El Escenario de Terror para el Complejo Político-Industrial-Militar
Un punto de vista de Jochen Mitschka.
Cuando se fundó la OTAN hace 70 años, estaba dirigida contra Rusia y la Unión Soviética, y bajo esta amenaza se fundó el Pacto de Varsovia en el este. Creó un equilibrio de terror durante décadas, que condujo a una paz estable en la Guerra Fría. Aparte de las guerras indirectas, que son permanentes. Hace treinta años, cuando los pueblos de la Unión Soviética ya no consideraban a la OTAN y a Occidente como una amenaza existencial, sino como una promesa de prosperidad y progreso, el Pacto de Varsovia se disolvió y allanó el camino para una paz mundial duradera. Eso creímos. Pero, ¿qué pasó realmente?
Tras un breve período de dudas, la OTAN inventó nuevos enemigos. Están los terribles déspotas en países que no pueden ser controlados por Occidente, que quieren masacrar a sus propias poblaciones, están los temibles terroristas que hay que combatir en todo el mundo. Y así, año tras año, entraron en nuevas guerras, los EE.UU. siempre adelante, el resto, a veces a regañadientes, pero siempre obedientes, atrás.
Al mismo tiempo, el presupuesto de guerra de la OTAN aumentaba cada año y cada año se añadían nuevos países que no querían pertenecer a países ajenos a la OTAN y que, por lo tanto, corrían el riesgo de ser atacados en cualquier momento si se atrevían a llevar a cabo una política independiente. Además, estaban los políticos rusófobos patrocinados por Occidente en los países de Europa del Este, que se instalaron como cinturones entre Rusia y Alemania, para que Alemania no tuviera la idea de involucrarse demasiado con Rusia. La UE era el gusano para la población de estos países, y la OTAN el gancho, tenían que tragárselo. La adhesión a la UE sin una “armonización de la política de seguridad” era imposible. Así pues, la OTAN se hizo cargo tácitamente de gran parte de la política exterior de la UE.
Pero ahora había ocurrido algo que se esperaba menos. Hubo un presidente en Rusia que no solo puso fin a la explotación del país por parte de empresas extranjeras, sino que también puso en su lugar a los oligarcas del país, todos los cuales se habían apropiado criminalmente de los valores del país con la ayuda de Occidente en el marco de una salvaje liberalización. O bien pagaban impuestos justos y se mantenían al margen de la política, amenazó Putin, o el Estado ya no los toleraría. Así nació la saga de los oligarcas “democráticos”, que tuvieron que huir de Putin, demócratas aclamados en el extranjero y considerados criminales en Rusia. Al mismo tiempo, el país se desarrolló de manera dramática.
El desarrollo económico ha permitido a Rusia reconstruir repentinamente sus capacidades militares enraizadas. Esto sirve entonces como pretexto para que la OTAN actual mejore aún más, para que los Estados participantes avancen aún más hacia la frontera rusa. Lo que lógicamente llevó a una sensación de inseguridad en Rusia, especialmente después de la devastadora guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia. Rusia tuvo que presenciar esto sin poder hacer nada, lo que sin duda llevó a una mayor voluntad de armarse en la política del país y entre la población.
Pero la OTAN, más precisamente, los Estados Unidos y sus leales vasallos querían más. Richard Sakwa explicó cómo la OTAN creó un “dilema de seguridad”. Yo digo creado deliberadamente. A medida que la OTAN se acercaba cada vez más a las fronteras de Rusia, supuestamente para dar más seguridad a los países que se habían convertido en nuevas partes de la OTAN, se creó una sensación de inseguridad para Rusia. Este sentimiento, explicable por la historia de la amenaza de la OTAN durante la Guerra Fría, condujo naturalmente a la adopción de contramedidas. Y cuando se dieron cuenta, los protagonistas de la OTAN declararon: “Mira, dijimos que Rusia es peligrosa”. Lo que llevó a los EE.UU., y desde el 3 de diciembre de 2019 también a la OTAN, a definir a Rusia, y también a China, como enemigo, y a exigir un gasto en armamento aún mayor.
Las consecuencias del crecimiento de la OTAN
Cualquiera puede ver que los locos programas de rearme de la OTAN tienen como objetivo algo más que la defensa. Todavía se le llama “contención militar” de Rusia y China. Pero esta designación puede cambiar rápidamente. Por lo tanto, es lógico que ocurra exactamente lo que ocurrió una vez bajo la amenaza de la OTAN, a saber, el establecimiento de un pacto de defensa contra la OTAN. Es probable que el marco ya haya sido creado por la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Durante mucho tiempo, los participantes se negaron a ser llamados anti-OTAN. Pero ya en el año 2015 era previsible que de repente, bajo la impresión de la crisis ucraniana, surgió una dinámica de movimiento conjunto en la comunidad.
Eche un vistazo al gráfico de la Wikipedia, que muestra los Estados participantes y los Estados cooperantes para evaluar la organización, que está muy subestimada en Alemania (1).
Actualmente, la OCS representa alrededor del 40 % de la población mundial, con varios países grandes en los bloques iniciales para solicitar la adhesión, lo que la convierte en la organización regional más grande del mundo.
Todavía no existe una cláusula de stand-by automática en los tratados si uno de los países es atacado por la OTAN. Pero cuanto mayor es la presión de la OTAN, mayor es la presión de los países que quieren seguir una política independiente de los Estados Unidos, que quieren preservar su soberanía, pero que quieren ceder parte de su soberanía a un pacto de defensa. Por lo tanto, la formación del nuevo bloque es sólo cuestión de tiempo, y la política de expansión y agresión de la OTAN sigue siendo la misma. Porque los países de la OTAN no sólo han atacado a archienemigos declarados, sino también a países con los que alguna vez se aliaron. Ya sea en Irak o incluso en Siria a veces. Así pues, nadie puede estar seguro de que las sanciones, que son una guerra económica, no serán aplicadas militarmente de repente por un país de la OTAN.
Ahora mismo está claro que la OTAN no puede ser detenida ni por la ONU ni por el derecho internacional ni por los derechos humanos. Turquía, país de la OTAN, está librando una guerra contra Siria y ocupando partes de ella, los Estados Unidos están ocupando otras partes del país y robando el petróleo. Instrucción visual sobre lo que sucede cuando uno es militarmente débil y se enfrenta al mayor aparato militar de la historia de la humanidad, la OTAN.
¿Cómo evitar la próxima gran guerra?
En principio, hay dos maneras de evitar una nueva gran guerra. El primero ha demostrado que funciona en la historia. Es la Guerra Fría. En otras palabras, se levantará un nuevo Telón de Acero en el centro de Europa y mediante la formación de bloques militares y armamento simultáneo, aquellos países que no quieran someterse al imperio norteamericano tendrán el potencial disuasorio suficiente para impedir que la OTAN ataque.
Esta solución tiene una gran desventaja. Consume inmensos recursos tanto en los países de la OTAN como en el nuevo bloque antiOTAN en el Este. Imagínense que Alemania siguiera las demandas del presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich, Donald Trump y otros agitadores, e invirtiera el 4 % del producto interior bruto, más precisamente el 50 % del gasto estatal total, en armamento. Las escuelas y carreteras dañadas (excepto las carreteras que conducen al este, por supuesto), piscinas cerradas, hospitales cerrados, puentes cerrados, educación deficiente y costosa, recortes en la política social, impuestos más altos, especialmente sobre las pensiones, etc., serán las consecuencias inevitables.
Pero hay una segunda solución. La disolución gradual de la OTAN. No estoy hablando en absoluto de una disolución inmediata y completa, sino de un desarme y disolución gradual que genere confianza y que siempre implique pasos del potencial “oponente”.
He aquí un ejemplo de la primera fase: la retirada de Alemania y Francia de la OTAN. A cambio, la OCS no acepta ningún nuevo socio militar, es decir, ni Turquía ni Irán. Las armas nucleares de los EE.UU. salen de Alemania, las armas nucleares de Francia (la cuarta potencia nuclear más grande) están estacionadas sólo dentro de Francia. Rusia retira todas las armas nucleares detrás de los Urales.
De esta u otra forma similar se podría acordar una desmilitarización y un desarme graduales. ¿Cuál sería la consecuencia para los países considerados por la OTAN como “opositores”?
Ahora no habría presión para que nos moviéramos juntos bajo un paraguas de seguridad común. Esto volvería a poner en primer plano las viejas rivalidades. China tiene un gran interés en las partes asiáticas de Rusia, Rusia es de nuevo un competidor de Irán en el negocio de la energía, Pakistán está unido a la India por una enemistad hereditaria que sólo está desapareciendo lentamente. Y la India y China tienen constantemente disputas fronterizas, que se mantienen pequeñas sólo con dificultad bajo la presión del exterior. En otras palabras, los países que la OTAN considera opositores estarían tan preocupados por sí mismos en términos de política de seguridad que nadie en la OTAN pensaría que podrían ser una amenaza militar.
… Ahora hay una limitación. Si China y Rusia dejaran de ser “estados enemigos”, los estados occidentales podrían tener la idea de comerciar cada vez más con estos países aspirantes a la economía, de conectarse cada vez más económicamente con ellos. Esto puede ser muy beneficioso para estos países. Pero no para los poderes que actualmente gobiernan las economías de estos países. Y estos son globalmente los EE.UU. y dentro de la UE en parte Alemania.
Y aquí tenemos las razones por las que no se encontrará la solución número 2. Las élites de Alemania y Estados Unidos no sólo están estrechamente vinculadas, sino que también están muy ansiosas por no perder su hegemonía económica sobre Occidente. Y es por eso que la clase política alemana, sin importar cuál de los llamados “partidos de apoyo al Estado” que uno considere, siempre preferirá la solución nº 1. Porque aunque perjudique a la población del país, beneficia a los que obtienen beneficios inimaginables de la producción de armas, y a los que obtienen una riqueza tan inimaginable de la hegemonía económica, es decir, de la explotación de otros países, y de su propio país, que es casi imposible contar los ceros antes del punto decimal.
Por estos aspectos hay que entender las recientes declaraciones del Ministro de Defensa Kramp-Karrenbauer y del líder de la CDU, que se distingue por sus comentarios en la dirección de la solución 1, una nueva Guerra Fría, y así mejora claramente su posición como candidata a la herencia de la Canciller Angela Merkel.
Lástima, en realidad. Porque aparte de la destrucción masiva de recursos por parte de los armamentos, el armamento masivo, con la confrontación, está siempre relacionado con el riesgo de una guerra no directamente “deseada”. Y si se sabe que los EE.UU. quieren construir una defensa automática contra misiles y un sistema de ataque secundario basado en la “inteligencia artificial”, que prácticamente significa un circuito de hombre muerto basado en software para los misiles nucleares balísticos, esto sólo puede ser espeluznante. Y yo, como antiguo director de proyectos de la industria del software, y ocupado en mi vida profesional con el aseguramiento de la calidad, espero que el sistema sólo esté armado después de mi muerte.
Conclusión
En mi opinión, vale la pena que la generación más joven trabaje intensamente por la retirada de Alemania de la OTAN. Porque tendrán que sufrir especialmente por la “quema” de fondos públicos para bombas, tanques, aviones de combate…. y ahora también por la militarización del universo. Y el centro burgués será consultado como el principal pagador. A través de la política de tipo de interés cero y las crisis financieras, las herencias y los ahorros desaparecen, los sueldos y salarios caen, los beneficios sociales se hunden, la “responsabilidad personal” exige cada vez más “contribución personal” para los estudios, en caso de enfermedad o de vejez. Al mismo tiempo, las tensiones y el peligro de guerra causados por la insana armadura siguen aumentando.
La crisis climática aparecerá entonces sólo como un problema secundario. Y si la mitad del gasto estatal se gasta en armamento, a pesar de que sabemos que el armamento es el mayor asesino climático y ambiental que existe, cualquier retórica de los gobernantes sobre la crisis climática y la protección ambiental quedará expuesta como una farsa ridícula.
Fuente:
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Fuente de imagen: Drop of Light/ Shutterstock
+++
KenFM se esfuerza por lograr un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen que reflejar el punto de vista editorial.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Puede encontrar información sobre las opciones de soporte aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZKK
Kommentare (0)