…ou: “Se a descoberta do crime é tratada como um crime, somos governados por criminosos”.
Um comentário de Mathias Bröckers.
É um processo judicial de importância internacional e diz respeito a um pilar central dos sistemas jurídicos democráticos a nível mundial – a liberdade de imprensa – mas na imprensa, nos chamados “principais meios de comunicação social”, quase não ouvimos nada sobre o assunto. E se não tivéssemos o nosso “homem na galeria do público” – antigo embaixador britânico e blogueiro Craig Murray, que é declarado um dos cinco “membros da família” de Julian Assange e autorizado a estar presente na sala de audiências – as coisas iriam parecer muito sombrias. Para além dos cinco espectadores, uma dúzia de jornalistas são admitidos para uma emissão de vídeo noutra sala, entre eles provavelmente alguns das grandes agências noticiosas – mas ninguém se dá ao trabalho de transcrever e publicar as declarações mais importantes da acusação, da defesa e das testemunhas ouvidas. Qualquer pessoa que queira descobrir atempadamente porque é que os Estados Unidos querem prender o fundador do Wikileaks durante 175 anos e exigir a sua extradição, está dependente do blogue de Craig Murray. Tal como o mundo dependia do Wikileaks para saber dos crimes de guerra cometidos pelas tropas dos EUA no Iraque – o denunciante Chelsea Manning tinha primeiro oferecido o material com o vídeo “Collateral Murder” ao New York Times e ao Washington Post e só contactou Julian Assange após a sua recusa.
O facto de Craig Murray ser muito digno de confiança já foi claro para mim há muitos anos durante a minha pesquisa para o livro “The Drug Lie – Why Drug Prohibition Promootes Terrorism and Harmes Health” (A Mentira da Droga – Porque a Proibição da Droga Promove o Terrorismo e Prejudica a Saúde). (2010). Como embaixador no Uzbequistão, ele tinha notado que no elaborado ponto de controlo contra o contrabando de ópio e heroína, que foi construído com fundos da UE na fronteira afegã, uma coluna de jipes pretos era regularmente acenada, que entregavam o seu frete de droga directamente a um quartel do General Dostum uzbeque. Quando o governo de Blair nada fez a este respeito e decidiu aceitá-lo porque o General Dostum estava a lutar “do nosso lado” no Afeganistão, Craig Murray renunciou ao seu posto de embaixador. E hoje, porque ainda acredita que tais histórias pertencem aos jornais e ao parlamento, não é editor-chefe ou director de uma grande empresa de comunicação social, mas dirige um blogue. Aqui está um extracto do julgamento da última terça-feira:
“As luvas foram tiradas na terça-feira quando o governo dos EUA argumentou explicitamente que todos os jornalistas são punidos ao abrigo da Lei de Espionagem (1917) se publicarem informações secretas, citando o caso Rosen. Os advogados do governo dos EUA também argumentaram que a famosa decisão do Supremo Tribunal no processo Pentagon Papers v. O New York Times referia-se apenas a uma injunção antes da publicação e não excluía explicitamente a acusação ao abrigo do Espionage Act. O governo dos EUA chegou mesmo a suspeitar em tribunal que tal processo ao abrigo da Lei de Espionagem do New York Times poderia ter sido bem sucedido.
Tenho dificuldade em transmitir a uma audiência britânica o ataque da administração Trump que isto representa – sobre a auto-imagem dos americanos à sua própria cultura política. A Primeira Emenda é celebrada em todas as clivagens políticas e o julgamento do New York Times é visto como um pilar da liberdade. Tanto que as grandes superestrelas de Hollywood continuam a fazer blockbusters sobre o assunto, em que os heróis são os jornalistas e não o verdadeiro informador, Dan Ellsberg (tenho orgulho em conhecê-lo).
O governo dos EUA está agora a dizer muito explicitamente em tribunal que estes repórteres poderiam e deveriam ter ido para a prisão, e que é assim que será feito no futuro. O Washington Post, o New York Times e todos os “grandes media liberais” dos EUA não estão na sala de audiências para ouvir isto e não o estão a relatar devido à sua cumplicidade activa em “ostracizar” Julian Assange como algo sub-humano cujo destino pode ser ignorado. Serão eles realmente tão estúpidos que não se apercebem que são os próximos? Uh, sim”.
Nos primeiros dias das audiências, a Procuradoria dos EUA tinha apostado neste “ostracismo”: Assange não era jornalista de todo, nem seria processado pelas próprias publicações do Wikileaks, mas porque foram mencionados nomes. Além disso, tinha ajudado Chelsea Manning com uma palavra-passe para ocultar a sua identidade. Para nenhum destes argumentos, contudo, a acusação encontrou apoio entre as testemunhas: a protecção das fontes é absolutamente evidente para os jornalistas e existem restrições éticas contra a nomeação de nomes, mas não é ilegal. Salientaram também que ninguém teria sido prejudicado pelas publicações do Wikileaks, como uma investigação do Pentágono no caso de Chelsea Manning já tinha demonstrado. Porque os procuradores não podiam marcar pontos com a acusação de “não jornalista”, tal como não podiam com a acusação de “culpado em razão do nome”, subsequentemente desembrulharam a arma: mesmo que Assange não fizesse nada mais do que jornalistas e editores fazem todos os dias, ele é culpado, porque de acordo com a Lei de Espionagem de 1917 qualquer pessoa que publique informações secretas pode ser condenada.
De acordo com esta visão da lei, os editores do New York Times e do Washington Post, que na altura publicaram os Documentos do Pentágono sobre a fracassada Guerra do Vietname, teriam pertencido à prisão, assim como o freelancer Seymour Hersh, que pesquisou e expôs os massacres de My Lai – e foi subsequentemente oferecido um emprego no New York Times. Cinquenta anos mais tarde, Julian Assange irá para a prisão durante 175 anos por ter revelado o massacre “assassinato colateral” no Iraque.
Portanto, o gato está fora do saco e é definitivamente claro o que tenho dito e escrito frequentemente no meu pequeno livro sobre o assunto: que este caso não é sobre Julian Assange e Wikileaks, mas sobre um exemplo. Estabelecer um precedente que pressione os media e o jornalismo em todo o mundo: Cuidado com a publicação de qualquer coisa de que o governo dos Estados Unidos não goste, vamos apanhá-lo com um mandado de captura internacional e um procedimento de extradição que um dos nossos muitos vassalos irá cumprir de bom grado! Esta é a mensagem do Império para o resto do mundo se Julian Assange for de facto extraditado – e o fim do que em tempos foi chamado jornalismo
As testemunhas de defesa fizeram com que o procurador Lewis, que foi muito agressivo nos contra-interrogatórios, parecesse mau na primeira semana, em especial o jovem Daniel Ellsberg, em breve com 90 anos, que deixou claro que os documentos publicados pelo Wikileaks eram de muito maior importância pública do que os documentos do Pentágono que estava a ler na altura. E que o processo contra ele foi arquivado porque os procuradores tinham obtido ilegalmente acesso ao seu processo de pacientes para o desacreditarem – exactamente o que aconteceu a Assange agora porque as suas conversas com advogados e médicos na embaixada estavam sob escuta.
Na quarta-feira e na quinta-feira, foi novamente sobre o alegado sacrilégio que o Wikileaks tinha nomeado nomes e colocado pessoas em perigo. Mas os jornalistas que trabalharam com Assange na edição dos documentos na altura – incluindo John Goetz, então “Spiegel” hoje NDR – testemunharam o contrário e concordaram que Julian Assange tinha passado muitas noites a tentar denegrir nomes de civis. A palavra-chave para os artigos não editados não foi publicada pelo Wikileaks, mas pelos autores Luke Harding e David Leigh no seu livro. Aí também põem na boca de Assange a declaração de que os informadores americanos no Afeganistão são “traidores” e não precisam de ser protegidos. O procurador perguntou a duas das testemunhas sobre esta declaração, que não podiam dizer nada porque não estavam presentes, mas John Goetz, que estava presente na entrevista e que afirmou que Assange nunca tinha dito isto, não foi questionado sobre o assunto.
Em vez disso, a acusação quis censurar o testemunho de uma vítima de tortura, o alemão Khaled al-Masri, que foi raptado durante as férias por agentes da CIA e, após ter sido detido em várias prisões de tortura, acabou por ir parar a um centro de detenção no Afeganistão.
As publicações do Wikileaks foram muito úteis na investigação deste caso – e quando o Ministério Público tentou impedir o testemunho em vídeo de al-Masri, Julian Assange, que estava preso numa mala de vidro, protestou alto: “Não posso aceitar que as declarações de vítimas de tortura sejam censuradas aqui!
John Pilger, o lendário repórter australiano, que como um dos cinco “membros da família” também pode estar presente na sala de audiências e que estudou os julgamentos de fachada da época de Estaline, observa, em comparação, que ali os acusados podiam pelo menos sentar-se ao lado dos seus defensores e conferenciar – enquanto Julian Assange está isolado numa caixa de vidro e tem de acenar com as mãos quando quer assinalar algo aos seus defensores. Nos dias do julgamento, é acordado às 5 da manhã, despido e radiografado, e depois conduzido durante uma hora e meia na cela tipo mala de um veículo de transporte de prisioneiros até ao tribunal, onde é algemado e levado para a caixa de vidro no final da sala de audiências.
O tribunal e os procuradores só podem aceitar este tipo de assédio porque sabem que os meios de comunicação social não o denunciarão. Nem sequer um representante da Amnistia Internacional teve acesso ao julgamento, e três pedidos da organização foram rejeitados. Imagine se isto acontecesse noutro país ou mesmo no reino do ultra-evil Putin – o que aconteceria aos nossos meios de comunicação social e políticos supostamente empenhados na liberdade de imprensa, no Estado de direito e na democracia? Mas quando a liberdade de imprensa, o Estado de direito e a democracia são espezinhados no meio de Londres e o jornalismo é ameaçado em todo o mundo – a imprensa democrática supostamente constitucional é largamente silenciosa a este respeito. Está assim a tornar-se cúmplice do governo dos EUA, que, ao perseguir Julian Assange, quer silenciar qualquer pessoa que ouse chamar os seus crimes pelo nome no futuro. Edward Snowden resumiu este intolerável estado de coisas em poucas palavras: “Se a descoberta do crime é tratada como um crime, somos governados por criminosos”.
+++
Mathias Bröckers publicou mais recentemente “Don’t Kill The Messenger – Freedom for Julian Assange” com Westendverlag. Ele blogs em broeckers.com
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Katherine da Silva / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)