Netzwerk Klimajournalismus | Von Norbert Häring

94 Kommentare zu: “Netzwerk Klimajournalismus | Von Norbert Häring”

1. bekir sagt:

   24. Oktober 2023 um 17:44 Uhr

   Eurozentrische Klima-Hysteriker raunen ständig davon, Exxon, EIKE, Heartland Institute etc. hätten sich verschworen, mit viel Geld "Klimaleugner"-Progpaganda zu sponsern. Sie übersehen: Im Land der unbegrenzten Möglichkeiten ist man längst über diese Phase hinaus.
   Fossilenergie-Konzerne haben es dort überhaupt nicht mehr nötig, sich ein grünes Mäntelchen umzulegen. Fürs Klima einen persönlichen Verzicht erbringen – das ist völlig out und insoweit schon so sehr (oder immer noch?) Konsens, dass die Konzerne in aller Öffentlichkeit unbekümmert ihr Geschäft propagieren können. Sie fürchten keine Widerworte.

   “Milliardendeal mit Öl und Gas: Was Robert Habeck nicht versteht
   Die amerikanische Öl- und Gasindustrie baut ihre globale Dominanz aus. Die Konzerne setzen auf reale Bedürfnisse statt auf Visionen.”
   https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/milliarden-deal-mit-oel-und-gas-was-robert-habeck-nicht-versteht-li.2151988

   Sie tun das offen, selbstbewusst und ganz offensichtlich (anders als Konzerne in der Klimapanik-EU) ohne jegliche Angst vor (Klima-)Kritik oder gar vor dem (Klima-)Weltuntergang:

   Chevron verkaufe ein Produkt, das „die Lebensqualität auf diesem Planeten zum Besseren verändert“ habe. Sein Unternehmen werde zwar versuchen, mit Kritikern in Kontakt zu treten, „um Teil der Lösung zu sein“, machte aber deutlich:
   „Das kann uns nicht von dem abhalten, was wir tun.“ Die Kultur von Chevron basiere „auf Integrität und dem tiefen Glauben, das Richtige zu tun“. Wirth: „Wir verkaufen kein Produkt, das böse ist. Wir verkaufen ein Produkt, das gut ist.“

   Anders als die (europäischen) Konkurrenten BP und Shell lehnt der US-Konzern Chevron einen "aggressiveren" Übergang zu einer kohlenstoffärmeren Zukunft ab:
   Geringere Emissionen seien wichtig (!), dürften “aber nicht auf Kosten einer erschwinglichen und zuverlässigen Energieversorgung” (!) gehen.
   Und den Stolz auf die mit Fossilenergien erzielten Aktien-Renditen verhehlt man auch nicht schamhaft wie vielleicht bei uns.

   Der Umstieg von Pipeline-Erdgas (überwiegend ein nicht vermeidbares "Zusatzprodukt" der Ölförderung) aufs viel dreckigere / klimaschädlichere Fracking-/LNG-Gas sieht man in den USA als (durch Ukrainiekrieg und dumme Deutsche?) endlich rentabel gewordenes Geschäftsfeld, an dem übrigens die (aus den USA Gelder beziehenden?) Klimakleber anscheinend kaum was auszusetzen haben:

   “Während speziell das Fracking-Gas früher keine Chance hatte, preislich mit dem Pipeline-Gas aus Russland mitzuhalten, haben die amerikanischen Unternehmen nun Deutschland als einen wichtigen Abnehmer gewonnen. Deutschland zahlt für das Flüssiggas (LNG) aus den USA deutlich höhere Preise als früher für das russische Gas, weshalb die Gewinnprognosen für die amerikanischen Unternehmen endlich eine solide Grundlage erhalten.”

   Weiterer Artikel mit (für klimabewegte Europäer erstaunlichen?) Klartext-Äußerungen der US-Konzerne:
   "Klimaschutz, nein danke: Das fossile Imperium schlägt zurück" (Juni 2023),
   https://www.focus.de/finanzen/news/gastbeitrag-von-gabor-steingart-klimaschutz-nein-danke-das-fossile-imperium-schlaegt-zurueck_id_197179800.html

   Auch Europas Angelsachsen haben sich weiter von der EU (=Richtung USA) entfernt, als das den meisten bewusst ist:
   "Großbritanniens Premier dreht die Klimapolitik zurück (Sept. 2023):
   Rishi Sunak verschiebt das Verbot von Verbrennerautos und Öl- und Gasheizungen auf 2035. Aus gutem Grund: Klimapolitik ist unbeliebt und es stehen Wahlen an",
   https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-09/rishi-sunak-grossbritannien-klimaziele-aufweichung

   Der SPIEGEL hat im August viel ungeschminkter berichtet:
   "Weg mit dem »grünen Mist«
   Mehr als hundert Gas- und Öllizenzen, neue Kohlegruben, freie Fahrt für Spritschlucker: Der britische Regierungschef Rishi Sunak wird mehr und mehr zum Freund der fossilen Brennstoffe. Dem Klima hilft er so nicht, aber vielleicht sich selbst",
   https://www.spiegel.de/ausland/grossbritannien-wie-rishi-sunak-der-klimapolitik-den-ruecken-kehrt-a-d22b4dfe-b845-4d63-b7b2-2d5bc46d9b5e

   Joe Biden macht in Sonntagsreden einen auf Anti-Trump & Umwelt-Apostel und schickt seinen Klima-Engel John Kerry um die Welt – zu Hause hat er sein heiligstes Wahlversprechen gebrochen und ein riesiges Ölbohr-Projekt in Alaskas unberührter Natur genehmigt, das auf mehrere Jahrzehnte angelegt ist – also viel länger als die angeblich (zwecks Klimaschutz angeblich nur kurze) Übergangszeit.

2. Rationalist sagt:

   31. August 2023 um 13:53 Uhr

   Auch den Beitrag nochmals auf der Hauptebene. Habe mir das Interview von Milena Preradovic mit Markus Fiedler nochmals angesehen.
   https://punkt-preradovic.com/ist-klimakiller-co2-unschuldig-mit-markus-fiedler/
   ergänzend dazu:
   https://www.youtube.com/watch?v=2UxB3MwQ3w8

   Kann ich wärmstens empfehlen, ist Aufklärung im besten Sinn. Fiedler ist zwar "nur" Biologe (Schwerpunkte Molekulargenetik, Mikrobiologie), hat sich aber intensiv mit der Klimafrage beschäftigt und auch die Originalpapiere gelesen. Einige Aussagen von ihm:
   – Eisbohrkerne von Eiszeit/Interglacialzeit-Perioden zeigen immer das Gleiche. CO2 läuft der Änderung nach, nicht voraus. Es steigt erst nach der Erwärmung und wenn die Temperaturen zurückgehen, bleibt CO2 zunächst oben und sinkt später. Das wird mit einem Feedback erklärt, aber das kann so nicht stimmen. Der Schluss ist, dass CO2 kein verantwortlicher Faktor ist, sondern umgekehrt von den Temperaturänderungen getrieben ist.
   – Dass CO2 im 19. Jhdt. im Mittel bei etwa 400 ppm lag, wurde damals gut belegt. Man hat nicht einfach irgendwas irgendwo gemessen, sondern es waren systematische Messungen, in Ortschaften, freier Natur, auf dem Berg, im Tal, am Meer. Man erzielte eine Genauigkeit von +-3%. Der von Pettenkofer damals bestimmte Grenzwert für CO2 in Innenräumen gilt heute noch ("Pettenkofer- Zahl"). Die 280 ppm beruhen vermutlich auf Eisbohrkernen und nicht Luftmessungen.
   – Bei heutigen Temperaturwerten besteht der Verdacht auf bewusste Manipulationen. Der NASA sind in ihrer GIS-Temperaturreihe Verfälschungen der Rohdaten nachgewiesen (vor 1960 niedriger gesetzt, danach höher). Das ist ein ungeheuerlicher Betrug. Rohdaten nachträglich zu verändern geht gar nicht. Temperaturwerte sind auch dadurch überhöht, weil Messstationen in der Natur abgebaut wurden und mehr in Ortschaften gemessen wird.
   – Die Studie von Cook mit den 97% ist für sich schon grotesk verzerrt. Im nachfolgenden Bericht ist dann die Aussage so zugespitzt, dass man von Wissenschaftsbetrug reden kann.

   • Senfei sagt:

     31. August 2023 um 15:11 Uhr

     Sie lesen gar nicht meine Beiträge. Sonder nur die Beiträge, die ihre Weltsicht bestätigen. Auf die von von Fiedler immer wieder bekannten Argumente bin ich schon längst eingegangen.

     "CO2 läuft der Änderung nach, nicht voraus."

     Es ist richtig, dass in der Vergangenheit bei Erhöhung der globalen Temperatur auch der CO2-Gehalt stieg, da die Meere bei erhöhter Temperatur CO2 emittieren (Ozeane binden CO2 je kälter die Wassertemperatur ist). Beim derzeitigen Klimawandel ist es aber genau umgedreht. Hier ist der Auslöser das von den Menschen emittierte Treibhausgas CO2, was durch die Natur nicht wieder schnell genug gebunden werden kann. Folge ist eine Temperaturerhöhung, welches auch die Ozeane wieder vermehrt CO2 emittieren lässt. Das Problem ist die Schnelligkeit des Wandels (siehe oben).

     "Dass CO2 im 19. Jhdt. im Mittel bei etwa 400 ppm lag, wurde damals gut belegt."

     Das ist falsch und habe ich ebenso unten schon erläutert. Ihr zitierter Strehl geht auch von ca. 300ppm im 19. Jahrhundert aus. Aha aber das ist aufeinmal egal?
     Sie lesen nicht meine Beiträge, sondern wiederholen Falschbehauptungen von Fiedler. Daher nochmal:

     Der Ingenieur Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Werte für den Zeitraum zwischen 1865 und 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon. Diese Werte stimmen auch mit den Bohkernen überein und sind stimmig mit den Messreihen im 20. Jahrhundert (z.B. Keeling -Kurve).

     https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3402/tellusa.v10i2.9231?needAccess=true

     "Bei heutigen Temperaturwerten besteht der Verdacht auf bewusste Manipulationen."

     Ja genau, Messungen sind einfach manipuliert. So einfach wischt man weltweite Messwerte weg. Alle sind manipuliert. Das ist langsam langweilig.

     Es macht keinen Sinn, mit ihnen zu diskutieren. Sie lesen nicht meine Beiträge, gehen nicht drauf ein. Stattdessen kopieren sie Blödsinn von unbekannten Laien.

   • Senfei sagt:

     31. August 2023 um 15:32 Uhr

     Ich gebe ihnen den dringenden Tipp, Studien zu lesen anstatt irgendwelche Youtube Videos von unbekannten Physikern oder Biologen sich anzuschauen. Jeder kann heutzutage seinen Blödsinn in die Welt hinausrufen.
     Übrigens ist Markus Fiedler ein bekannter Verschwörungserzähler, der auch hier sein Unwesen treibt. Schlimm bei ihm ist, dass er an einer freien Schule Kinder mit seinen Mist indoktriniert. Ähnlich wie bei einer Sekte.

   • Regimekritiker_Dracula sagt:

     1. September 2023 um 13:51 Uhr

     "Markus Fiedler ein bekannter Verschwörungserzähler"
     Wir sollten nicht mit den gleichen Un-Mitteln zurückschlagen, mit denen wir kriminalisiert werden. Markus Fiedler hat sich über die Unglaubwürdigkeiten unserer Klimahysteriker in das Fahrwasser der Klimaleugner begeben. Das passiert vielen aufrichtigen Querdenkern, die ständig mit Propagandalügen konfrontiert werden (siehe Kommentare hier). Da hilft nur Argumentieren statt Diffamieren.

   • Senfei sagt:

     1. September 2023 um 16:41 Uhr

     Hallo Dracula, da gebe ich Ihnen Recht. Fiedler ist falsch abgebogen und leugnet nun alles. Jeglichen menschlichen Einfluss am Klimawandel. Aber es wissen inzwischen alle, dass der Mensch seine Umwelt zerstört durch Abholzung, Verseuchung, Versiegelung von Flächen etc. Das hat auch immensen Einfluss auf Flora und Fauna und letztlich auch auf das Klima.

3. Rationalist sagt:

   30. August 2023 um 22:43 Uhr

   Es gibt was Neues: Eine etwa 1000 km lange Meereszunge im Ostpazifik vor der Küste von Ecuadors kühlt sich zunehmend ab. Lt. Klimaforscher Pedro DiNezio, der den Einfluss von tropischen Ozeanen untersucht, ist das die wichtigste unbeantwortete Frage der Klimawissenschaften. Es könnte die prognostizierte Erwärmung um 30% verringern.

   Fällt die Klimakatastrophe doch aus?

   • Senfei sagt:

     31. August 2023 um 15:14 Uhr

     Lokale Ereignisse sind eher nachrangig zu betrachten. Die globale Temperatur hat sich bereits auf 1,2 Grad über dem Mittel aufgewärmt. Von Abkühlung kann keine Rede sein, eher das Gegenteil. Sie bekommen wohl gar nichts mit, wie es woanders war (z.B. im Mittelmeerraum)? Wenn wir schon lokal schauen wollen…

4. Rationalist sagt:

   29. August 2023 um 20:03 Uhr

   Mein Beitrag hier auch auf der Hauptebene. Das Klima-Narrativ kann so oft heruntergebetet werden wie man will, es ist und bleibt trotzdem falsch. Die Klimaerwärmung ist WEDER menschengemacht NOCH spielt das CO2 eine Rolle. Dazu ein Interview mit dem Physiker Dr. Bernhard Strehl, in dem er das Klimamärchen zerlegt.
   https://www.youtube.com/watch?v=lau4gI-s7lk
   Strehl ist Spezialist für Atom- und Strahlenphysik. Mit dem Klima beschäftigt er sich seit 20 Jahren. So ist er bestens qualifiziert den Klimaapokalyptikern entgegenzutreten. Er verwendet nur offizielle Daten und peer-gerveviewte Studien. Er kann Alles auch selbst nachrechnen. Er hält Vorträge und das Interview bietet eine Übersicht seiner Ergebnisse.
   Einige Details:
   – Ich habe davon gesprochen, dass CO2 die Temperatur max. um etwa 0,2 Grad erhöhen kann. Das stimmt so generell nicht, es gilt für den humanen Anteil am CO2. Das sind nur wenige Prozent am gesamten CO2-Aufkommen.
   – Der Effekt von CO2 nimmt mit zunehmender Konzentration stark ab. Eine Erhöhung von 300 ppm zu 400 ppm wirkt sich fast nicht mehr aus.
   – Für Klimaveränderungen sind astronomische Faktoren verantwortlich (Exzentrizität der Erdbahn, Präzession der Erdachse, Sonnenaktivität) und auch weiträumige Strömungen in den Meeren, wie El Nino und die multidekadische Oszillation im Atlantik.
   – Eiszeiten und Zwischenwarmzeiten wechseln sich ab (alle 80 bzw. 20 Jahre). Wir sind in einer Zwischenwarmzeit und es wird wohl wieder eine neue Eiszeit folgen.
   – Messung des Magnetfeldes der Sonne deuten auf eine Phase geringerer Sonnenaktivität hin und es könnte 2035 bis 2040 kälter werden. Dann wäre es nichts mit einer anhaltenden Erwärmung.

   Strehl hat auch eine Vorstellung davon, was hinter dem ganzen Irrsinn steckt, nämliche mächtige wirtschaftliche Interessen. Investitionen sollen unter der Prämisse eines angeblichen Klimaschutzes von der klassischen Wirtschaft abgezogen werden. Dabei geht es um gigantische Beträge im Bereich von zig Billionen Dollar. Dass dann um IPCC, seinen Zuträgern (NASA, Potsamer Institut etc.) und gewissem Großkapital die blanke Korruption herrscht, ist naheliegend.

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 22:40 Uhr

     Auch hier noch mal meine Antwort wie unten, nochmal zusammengefasst:

     Es gibt Studien, die auf eine deutlich höhere Klimasensitivität kommen als die von Stehl angegebene Studie (0,5 Grad)
     Z.B. https://www.nature.com/articles/nature25450
     Klimasensitivität 2,2-3,3 Grad

     Neuere Studien kommen übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass sich nach einer Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre die Erde langfristig um einen Wert zwischen 2,5 und 4 Grad Celsius erwärmen wird – die sogenannte "beste Schätzung", also der wahrscheinlichste Wert dieser Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) wird auf 3 Grad Celsius beziffert.

     https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-die-anfaelligkeit-des-klimas-fuer-veraenderungen-wird-ueberschaetzt

     Das Problem des derzeitigen Klimawandels ist die Schnelligkeit. Flora und Fauna können sich nicht anpassen. Stehl geht nur darauf ein, dass es früher auch schon Klimawandel gab. Das ist bekannt. Der Mensch beschleunigt mit seinem Verhalten aber den Klimawandel!

     Stehl sagt, der Treibhauseffekt ist stabil. Das ist aber nicht korrekt. Je mehr CO2-Moleküle in der Atmosphäre sind, desto mehr Wärmestrahlung wird absorbiert. Mehr CO2 führt zu steigenden Temperaturen und weiteren Rückkopplungseffekten, z.B. zu mehr Wasserdampf, welches den Treibshauseffekt weiter verstärkt.

     Warum schmelzen denn Gletscher, wenn es denn angeblich eine Eiszeit folgt?
     Warum kommen Forscher sogar von Exxon auf ganz andere Ergebnisse?
     Warum gibt es unzählige Studien, die auf ganz andere Ergebnisse kommen?

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 13:44 Uhr

     Die Wissenschaft wird instrumentalisiert und das gilt insbesondere für die sog. Klimawissenschaft. Man muss sich nur die Finanzierung von Instituten, Lehrstühlen, Großorganisationen (NASA etc.) betrachten und dann wird klar, was herauskommt, nämlich das, was die Geldgeber hören wollen, nach dem Motto "Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe". Das Helmholzinstitut z.B. ist zum großen Teil aus Steuermitteln finanziert und so liefern sie das ab, was der Politik genehm ist (war auch bei Corona so, s. den Stuss, den dieser Mayer-Mannhardt von sich gegeben hat). Der NASA sind Verfälschungen von Temperaturwerten nachgewiesen. Die IPCC arbeitet mit Simulationen. Das Dumme ist nur, dass alle den Verlauf nur abschnittsweise wiedergeben, ansonsten stimmt's nicht. Wie wollen sie dann zuverlässige Prognosen abgeben?

     Ich gebe eher was auf jemand wie John F. Clauser, der gesagt hat "Klimawissenschaft ist Pseudowissenschaft". Er ist Physiker und als Nobelpreisträger hängt seine Reputation dran, eine höhere gibt es nicht. Oder einem Bernhard Strehl, der unabhängig ist und keine Interessenkonflikte hat (jedenfalls sind keine bekannt).

     Die Atmosphären-Physik gibt die Bedeutung von CO2 nicht her:
     1. Das weitaus wichtigste Klimagas ist Wasserdampf. Das führt etwa dazu, dass alles CO2 unter Wolken zu vernachlässigen ist, da der Wasserdampf darüber das Infrarot komplett absorbiert.
     2. Die Wirkung von CO2 sind nur wenige Prozent davon.
     3. Die menschlichen Emissionen sind wiederum nur wenige Prozent des CO2. Darauf beziehen sich die Prozentwerte. Lt. Strehl gibt das eben nicht mehr wie 0,2 Grad her, nicht bei Erhöhungen ab etwa 250 – 300 ppm.

     Dass Gletscher schmelzen (übrigens nicht alle) liegt an der Erwärmung seit Mitte des 19. Jhdts. Aber davor war eben die kleine Eiszeit ab ca. 1400. Da endet die mittelalterliche Warmzeit, wo es wärmer war wie heute und die Alpen weitgehend eisfrei waren. Lt. Strehl gibt es sie in den Papieren des IPCC nicht mehr, absichtlich? Übrigens wird nicht überall und alles immer wärmer. In der Antarktis sinken die Temperaturen und in mehreren Gegenden (z.B. USA) wurden letzten Winter die niedrigsten Temperaturen seit Beginn der Messungen registriert.

     Bitte das Interview auf RTV ansehen (….) Dann können wir weiterreden. Interessant wäre auch eine Diskussion von ihm mit Katastrophenapologeten wie Schellnhuber und Ramsdorf. Allerdings, ob die sich dem stellen würden …?

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 14:24 Uhr

     Das Interview von Stehl habe ich mir angeschaut und es hat mich nicht überzeugt. Ich wiederhole mich, da sie gar nicht auf Fakten/Argumente eingehen: Stehl hat eine Studie zitiert mit den 0,5 Grad. Es gibt aber viele andere Studien, die eine weitaus höher Sensitivität ausweisen (siehe Links oben). Stehl hat auch keine Reputation bei diesem Thema. Er hat keine wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht; er ist kein Experte, sondern ein Laie.

     Zu Clauser:
     https://www.dmz-news.eu/2023/07/31/physik-nobelpreistr%C3%A4ger-john-f-clauser-leugnet-klimakrise-und-verbreitet-bewusst-fake-news/

     Interessant ist hier die Verbindung Clausers zur CO2 Coalition, einem industriefinanzierten Think Tank, der den Klimawandel leugnet. Was sagen sie dazu?
     Seine Reputation in Physik sagt ebenso nichts über seine Kenntnisse in der Klimawissenschaft aus (wie bei Stehl auch). Tausende Wissenschaftler arbeiten auf diesen Gebiet seit Jahrzehnten und er bezeichnet es als Pseudowissenschaft. Das ist Populismus.

     Beantworten sie bitte doch noch diese Fragen:

     Warum kommen Forscher sogar von Exxon auf ganz andere Ergebnisse?
     Warum gibt es unzählige Studien, die auf ganz andere Ergebnisse kommen?

     Die Gletscher verlieren erst seit der Industrialisierung dramatisch an Größe!

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 14:29 Uhr

     Hier noch das Link des Interviews auf RTV
     https://www.youtube.com/watch?v=lau4gI-s7lk

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 15:04 Uhr

     "Warum kommen Forscher sogar von Exxon auf ganz andere Ergebnisse?
     Warum gibt es unzählige Studien, die auf ganz andere Ergebnisse kommen?"
     Gegenfrage: Was sind die Geschäftsinteressen von Exxon? Wer hat die Studien finanziert?

     "Die Gletscher verlieren erst seit der Industrialisierung dramatisch an Größe!"
     Das erfolgt aus einem Hochstand am Ende der kleinen Eiszeit heraus. Man könnte auch sagen, alles ist im Rahmen der natürlichen Schwankungen in einer Zwischeneiszeit.

     "… er ist kein Experte, sondern ein Laie."
     Ist er nicht, sondern Physiker mit Spezialgebiet Strahlenphysik (also u.a. Infrarot-Emission/Absorption) und beschäftigt sich mit dem Klima seit 20 Jahren. Ob man unter den Klimakassandras jemand mit seiner physikalischen Expertise findet? Frage berechtigt! Strehl geht erst jetzt in die Öffentklichkeit, hält Vorträge, die auch viel mehr ins Detail gehen als im Interview.

   • rolftheus@yahoo.de sagt:

     30. August 2023 um 15:15 Uhr

     Verursacher des Artensterbens ist u.a.:

     Die "Agroindustrie":

     «Big Data» also Amazon, Microsoft, Apple , Alibaba
     und «Big Ag» also Agrargiganten wie Syngenta, Cargill und Bayer-Monsanto , u.a.
     und
     "Big-Food" also Nestle, Walmart u.a.

     natürlich allesamt "verwaltet" von "Blackrock und Co.".

     Sie zerstören, insbesondere im globalen Süden, lokale Märkte und die vielfältige, alte traditionelle und umweltfreundliche Landwirtschaft.

     Sie verhindern Permakultur und treiben Bauern durch Preiskonkurrenz und Gesetze z.B. zur Enteignung in den Ruin.

     Ihre riesigen Monokulturen mit genetischem Saatgut, Pestiziden und Herbiziden vergiften die Böden, zerstören die Lebensgrundlagen vieler Lebewesen.

     Mit der CO2-Ideologie, die u.a. als "Rettung der Arten" daher kommt, wird von genau denjenigen verbreitet, die mit am meisten von den Ursachen des "Artensterbens" profitieren.

     Z.B. Walmart unterstützt die sogenannten "UN-Nachhaltigkeitsziele (SDG,s)",
     die durch die "Globale öffentlich-private Partnerschaft" Struktur der UN
     mit international marodierenden Großkonzernen
     so "nachhaltig" sind wie ihre "Partner".

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 15:16 Uhr

     Übrigens Senfei, Sie betreiben Cherry-Picking und holen sich ein paar Sachen heraus. Was ist mit anderen Sachen, die ich sagte, wie die Abfolge von Eiszeiten/Zwischeneiszeiten (grob alle 80.000 bzw. 20.000 Jahre) und den astronomischen Klimafaktoren sowie den Meeresoszillationen. Kommt das vielleicht bei den Klimahysterikern nicht vor? Sorry, jetzt werde ich mal polemisch.

   • rolftheus@yahoo.de sagt:

     30. August 2023 um 15:26 Uhr

     Sorry mein Beitrag sollte nicht an diese Stelle.

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 15:39 Uhr

     "Gegenfrage: Was sind die Geschäftsinteressen von Exxon? Wer hat die Studien finanziert?"

     Die Geschäftsinteressen von Exxon sind ja gerade, dass sie den menschengemachten Klimwandel möglichst leugnen. um ihr Geschäftsgebiet Ölförderung so lange wie möglich zu betreiben. Deswegen ist es ja geradezu brisant, dass ihre Forschungen in Konsenz sind mit den Klimawissenschaftlern sind.

     Noch mal zum Nachlesen:
     https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/exxonmobil-oelkonzern-prognostizierte-klimawandel-exakter-als-die-nasa-a-cf71a774-4445-459f-a32c-080ce4f8082b

     "Wer hat die Studien finanziert?"

     Das kann ich bei der angesprochenen Studie von Stehl genauso fragen. Wissenschaftler sind an der Universität angestellt (damit aus Steuern bezahlt) und diese betreiben Forschung zur Weiterentwicklung der Menschheit. Sie stellen die Wissenschaft aber unter Generalverdacht, sie würden nur für Interessen des Staates oder Unternehmen agieren. Ich habe selbst an der Uni gearbeitet. Dieser Generalverdacht ist Unfug und Populismus.
     Was anderes ist es, wenn Studien von Wirtschaftsunternhemen finanziert werden, z.B. von Exxon. Und dann genau das Ergebnis rauskommt, was erwünscht ist. Da könnte es Interessenkonflikte geben. Deswegen ist es ja gerade so interessant, dass die Forscher von Exxon den Konsenz des menschengemachten Klimawandel bestätigen. Was sagen sie denn dazu?

     Es gab auch noch nie einen so schnellen Klimawandel. Nicht menschengemachte Klimawandel verliefen über tausenden von Jahren.

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 15:49 Uhr

     Klimawissenschaftler warnen übrigens schon seit Jahrzehnten vor dem schnellen Klimawandel und deren Folgen. Und da gab es keine Unterstützung von Staaten oder Politikern. Es wurde konsequent ignoriert. Erst jetzt werden die ersten Folgen sichtbar und man versucht gegenzusteuern.

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 17:22 Uhr

     "Sie betreiben Cherry-Picking und holen sich ein paar Sachen heraus. Was ist mit anderen Sachen, die ich sagte, wie die Abfolge von Eiszeiten/Zwischeneiszeiten (grob alle 80.000 bzw. 20.000 Jahre) und den astronomischen Klimafaktoren sowie den Meeresoszillationen"

     Die Abfolge dieser Zeiten geschah innerhalb von tausenden von Jahren aufgrund natürlicher Ursachen (z.B. Sonnenaktivität, Neigung der Erdachse, etc). Der derzeitige Klimawandel vollzieht sich innerhalb weniger Jahrzehnte. Das gab es noch nie und ist nur mit natürlichen Faktoren nicht zu erklären. Der Mensch zerstört seine Umwelt.

     Im übrigen betreiben die Leugner Cherry-Picking vom Feinsten. Stehl sucht sich z.B. die eine Studie raus, in der die geringste Klimasensitivität von 0,5 Grad angegeben ist. Im IPCC-Bericht werden mehrere Studien zusammengefasst und ausgewertet. Eine hatte ich oben angegeben. Ich kann gern noch mehrere raussuchen.

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 17:39 Uhr

     Hallo Senfei, was Sie über Universitäten sagen zeigt, dass Sie keine Ahnung haben oder sich was vormachen. Ich habe zu einer Zeit Physik studiert, als noch ein einigermaßen liberales Uni-Klima herrschte, aber das ist lange her (wobei die Physik als weitgehend neutrale Naturwissenschaft eher unkritisch war und ist). Dann gab es einen Wandel an den Unis durch:
     – Bolonia-Reform mit einer Verschulung des Studiums.
     – Zunehmende Drittmittelfinanzierung der Forschungsaktivitäten. Es ist heute sogar ein entscheidendes Kriterium für Berufungen auf einen Lehrstuhl, wie viele Drittmittel ein Bewerber mitbringen kann. Drittmittel bedeutet Sponsoring und damit sind automatisch Interessenkonflikte verbunden. Wer das negiert, ist naiv. Natürlich erwartet ein Geldgeber, das was in seinem Sinn herauskommt.
     – Die Politik regierte stärker hinein.

     Nehmen wir den Kommunkationswissenschaftler Michael Meyen und die Politologin Ulrike Guerot, beide hochprofiliert auf ihrem Gebiet. Meyen wurde zum Kritiker des heutigen Medien-Mainstreams (s. "Die Propagana- Matrix") und bekommt keine Forschungsmittel mehr. Der Rektor warf ihm vor, dass er die Reputation der Uni (LMU) gefährde. Sein Lehrstuhl und sogar Beamtenstatus ist in Gefahr. Inzwischen hat er mit "Wie ich meine Uni verlor" ein Buch über den Wandel geschrieben (er weiß genau!). Ulrike Guerot wurde von der Uni Bonn entlassen. Es erfolgte unter einem Vorwand und der eigentliche Grund dürfte sein, dass sie sich für eine friedliche Beilegung des Ukraine-Konflikts aussprach. Aber wie soll der sonst enden? Mit einem Atomkrieg?

     Solche Verhältnisse herschen heute. Ich bin überzeugt davon, dass wenn jemand auf dem Klimagebiet lehren und forschen möchte und nicht konform ist zum vorherrschenden Narrativ, der Lügengeschichte von der Klimakastrophe, er keinen Lehrstuhl bekommen wird.

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 18:11 Uhr

     "Die Abfolge dieser Zeiten geschah innerhalb von tausenden von Jahren aufgrund natürlicher Ursachen (z.B. Sonnenaktivität, Neigung der Erdachse, etc). Der derzeitige Klimawandel vollzieht sich innerhalb weniger Jahrzehnte. Das gab es noch nie und ist nur mit natürlichen Faktoren nicht zu erklären. Der Mensch zerstört seine Umwelt."

     So ein Quatsch! Die mittelalterliche Warmzeit dauerte grob 400 Jahre. Davor die römischen Warmzeit und die zur Zeit von Ötzi, also vor 5000 Jahren. Drei Warmzeiten in 4000 Jahren! Die jetzige Erwärmung ist auch schon mindestens seit 170 Jahren.

     Bei der Umwelt bin ich voll bei Ihnen. Aber in der heutigen grün-ideologischen Politik geht es nicht mehr um Natur und Ressourcen-Schonung, sondern nur noch um den Klimawahn. Da soll z.B. ein Natureservat einem Windpark geopfert werden oder Gas über die Meere geschippert werden. Wissen Sie was das LNG-Zeugs bedeutet? Es geht nur mit extremer Kühlung des Gases (-160 Grad). Diese muss über den ganzen Transport aufrecht erhalten bleiben, über den Atlantik, vom Persischen Golf aus. Was für ein Energiefrevel! Und mit was fahren die Schiffe? Mit Diesel und zwar dreckigen. So ist heute grüne Politik.

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 22:58 Uhr

     "Drei Warmzeiten in 4000 Jahren! " Zwei kurze Warmzeiten und eine längere Kaltzeit!

     Die geschätzte Temperaturerhöhung der Mittelalterliche Warmzeit während dieser Periode lag im Allgemeinen im Bereich von etwa 0,1 bis 0,3 Grad Celsius über dem Durchschnitt der Jahrhunderte davor und danach, die sich durch natürliche Ursachen erklären.

     Die Römische Warmzeit, auch bekannt als Römisches Klimaoptimum, war eine Periode relativ warmer Temperaturen, die etwa von etwa 250 vor Christus bis etwa 400 nach Christus dauerte.
     Die geschätzte durchschnittliche Temperaturerhöhung während der Römischen Warmzeit liegt im Allgemeinen im Bereich von etwa 0,1 bis 0,3 Grad Celsius über dem Durchschnitt der Jahrhunderte davor und danach.

     Die sogenannte "Kältezeit" oder "Jungere Dryas" war eine kurze, aber intensive Kälteperiode, die vor etwa 12.800 bis 11.600 Jahren (etwa von 10.800 v. Chr. bis 9.600 v. Chr.), also deutlich länger. Die Ursachen sind noch nicht vollständig geklärt. Man vermutet Kometeneinschläge, Veränderungen im Golfstrom, vulkanische Aktivitäten.

     Jetzt haben wir bereits 1,2 Grad höhere Temperaturen, die sich nicht nur durch natürliche Ursachen erklären lassen können. Und die Erwärmung hat sich in den letzten Jahren noch beschleunigt und steigt weiter stetig. 2009 hatten wir noch 0,7 Grad über Mittel, 2023 bereits 1,2 Grad. Permafrostboden schmelzen, riesige Eispanzer brechen aus der Antarktis. Ich wiederhole: Die Schnelligkeit ist das Problem. Es gibt ein nie dagewesenes Artensterben.

     "sondern nur noch um den Klimawahn"

     Ja man sollte sich nicht nur auf die Reduktion der Treibhausgase konzentrieren.

     Ich habe nun schon zwei Videos von ihnen mir angeschaut. Zeit, dass sie sich auch mal die Gegenseite anhören:

     https://www.youtube.com/watch?v=voKWD8HXlw4

     Er geht als Biologe insbesondere auf das Artensterben ein. Es geht um Messungen, also keine Meinung!

   • Rationalist sagt:

     31. August 2023 um 13:51 Uhr

     Habe mir das Interview von Milena Preradovic mit Markus Fiedler nochmals angesehen.
     https://punkt-preradovic.com/ist-klimakiller-co2-unschuldig-mit-markus-fiedler/
     Ergänzend dazu seine Widerlegung der 7 Klimamythen
     https://www.youtube.com/watch?v=2UxB3MwQ3w8

     Kann ich wärmstens empfehlen, ist Aufklärung im besten Sinn. Fiedler ist zwar "nur" Biologe (Schwerpunkte Molekulargenetik, Mikrobiologie), hat sich aber intensiv mit der Klimafrage beschäftigt und auch die Originalpapiere gelesen. Einige Aussagen von ihm:
     – Eisbohrkerne von Eiszeit/Interglacialzeit-Perioden zeigen immer das Gleiche. CO2 läuft der Änderung nach, nicht voraus. Es steigt erst nach der Erwärmung und wenn die Temperaturen zurückgehen, bleibt CO2 zunächst oben und sinkt später. Das wird mit einem Feedback erklärt, aber das kann so nicht stimmen. Der Schluss ist, dass CO2 kein verantwortlicher Faktor ist, sondern umgekehrt von den Temperaturänderungen getrieben ist.
     – Dass CO2 im 19. Jhdt. im Mittel bei etwa 400 ppm lag, wurde damals gut belegt. Man hat nicht einfach irgendwas irgendwo gemessen, sondern es waren systematische Messungen, in Ortschaften, freier Natur, auf dem Berg, im Tal, am Meer. Man erzielte eine Genauigkeit von +-3%. Der von Pettenkofer damals bestimmte Grenzwert für CO2 in Innenräumen gilt heute noch ("Pettenkofer- Zahl"). Die 280 ppm beruhen vermutlich auf Eisbohrkernen und nicht Luftmessungen.
     – Bei heutigen Temperaturwerten besteht der Verdacht auf bewusste Manipulationen. Der NASA sind in ihrer GIS-Temperaturreihe sogar Verfälschungen der Rohdaten nachgewiesen (vor 1960 niedriger gesetzt, danach höher). Das ist ein ungeheuerlicher Betrug. Rohdaten nachträglich zu verändern, geht gar nicht. Auch dadurch, dass Messstationen in der Natur abgebaut wurden und mehr in Ortschaften gemessen wird, sind die Temperaturwerte überhöht. Absicht?
     – Die Studie von Cook mit den 97% ist für sich schon grotesk verzerrt. Fieder erläutert das genau. Im nachfolgenden Bericht ist wurde dann die Aussage so zugespitzt, dass man von Wissenschaftsbetrug reden kann.

   • Senfei sagt:

     31. August 2023 um 15:05 Uhr

     Sie lesen gar nicht meine Beiträge. Sonder nurn die Beiträge,, die ihre Weltsich bestätigen. Auf die von von Fiedler immer wieder bekannten Argumente bin ich schon längst eingegangen.

     "CO2 läuft der Änderung nach, nicht voraus."

     Es ist richtig, dass in der Vergangenheit bei Erhöhung der globalen Temperatur auch der CO2-Gehalt stieg, da die Meere bei erhöhter Temperatur CO2 emittieren (Ozeane binden CO2 je kälter die Wassertemperatur ist). Beim derzeitigen Klimawandel ist es aber genau umgedreht. Hier ist der Auslöser das von den Menschen emittierte Treibhausgas CO2, was durch die Natur nicht wieder schnell genug gebunden werden kann. Folge ist eine Temperaturerhöhung, welches auch die Ozeane wieder vermehrt CO2 emittieren lässt. Das Problem ist die Schnelligkeit des Wandels (siehe oben).

     "Dass CO2 im 19. Jhdt. im Mittel bei etwa 400 ppm lag, wurde damals gut belegt."

     Das ist falsch und habe ich ebenso unten schon erläutert. Ihr zitierter Strehl geht auch von ca. 300ppm im 19. Jahrhundert aus. Aha aber das ist aufeinmal egal?
     Sie lesen nicht meine Beiträge, sondern wiederholen Falschbehauptungen von Fiedler. Daher nochmal:

     Der Ingenieur Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Werte für den Zeitraum zwischen 1865 und 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon. Diese Werte stimmen auch mit den Bohkernen überein und sind stimmig mit den Messreihen im 20. Jahrhundert (z.B. Keeling -Kurve).

     https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3402/tellusa.v10i2.9231?needAccess=true

     "Bei heutigen Temperaturwerten besteht der Verdacht auf bewusste Manipulationen."

     Ja genau, Messungen sind einfach manipuliert. So einfach wischt man weltweite Messwerte weg. Alle sind manipuliert. Das ist langsam langweilig.

     Es macht keinen Sinn, mit ihnen zu diskutieren. Sie lesen nicht meine Beiträge, gehen nicht drauf ein. Stattdessen kopieren sie Blödsinn von unbekannten Laien.

5. Andreas I. sagt:

   29. August 2023 um 11:11 Uhr

   Hallo,
   "Dabei teilt man der breiten Öffentlichkeit wieder und wieder mit, dass sich die Wissenschaft seit langem einig ist"

   Naja, das sind typische Propaganda-Muster.

   Es ist jetzt nur dumm, dass die Mehrheit der Deutschen immer artig transatlantisch wählt, denn der CO²-Ablasshandel ist ein Geschäftsmodell der USA-Oligarchen. Aber die können sich nicht mehr international durchsetzen.
   Egal ob beim russisch-afrikanischen Gipfel oder beim BRICS-Treffen – wo jeweils 49 bzw. 69 Staaten beteiligt waren – da klangen die Formulierungen zum Thema etwas anders. Also könnte es sein, dass das Geschäftsmodell CO²-Ablasshandel global scheitert.
   Und dann wäre früher oder später auch er Spuk mit der "Klima"-Propaganda vorbei – in Deutschland später.

   • Rationalist sagt:

     29. August 2023 um 20:19 Uhr

     Die Wissenschaftler sind sich ganz und gar nicht einig. Die berühmte Studie mit den 97% hat sich als eine geradezu groteske Verzerrung erwiesen. Tatsächlich sind nur etwa 60 von 1000 geprüften Abstracs im Sinne des menschengemachten Klimawandels.

     Hier nochmals das Zitat eines besonderen wissenschaftlichen Schwergewichts, nämlich dem Physik-Nobelpreisträger 2022 John F. Clauser: "Klimawissenschaft ist Pseudowissenschaft".

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 22:41 Uhr

     "60 von 1000 geprüften Abstracs"

     Wie kommen sie darauf? Haben sie Quellen, die diese Auswertung belegen können?

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 22:56 Uhr

     Zum Klimwandelleugner Clauser:

     https://www.dmz-news.eu/2023/07/31/physik-nobelpreistr%C3%A4ger-john-f-clauser-leugnet-klimakrise-und-verbreitet-bewusst-fake-news/

     Interessant ist hier die Verbindung zur CO2 Coalition, einem industriefinanzierten Think Tank, der den Klimawandel leugnet.

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 14:17 Uhr

     "Wie kommen sie darauf? Haben sie Quellen, die diese Auswertung belegen können?"
     https://www.youtube.com/watch?v=iKKmTvt-rUg&t=211s

     "Zum Klimwandelleugner Clauser"
     Mit dieser Wortwahl diskreditieren Sie sich selbst. Dass das Klima sich wandelt wird nicht bestritten. Das tut es auch immer wieder. Es geht NUR darum ob menschengemacht und den Einfluss von CO2.

     "Interessant ist hier die Verbindung zur CO2 Coalition, einem industriefinanzierten Think Tank, der den Klimawandel leugnet."
     Und was sind die Verbindungen von IPCC, Potsdamer Institut, NASA etc.? Wer sind die Finanziers? Man folge Geld und Macht …

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 17:17 Uhr

     "60 von 1000 geprüften Abstracs"

     ""Wie kommen sie darauf? Haben sie Quellen, die diese Auswertung belegen können?"

     https://www.youtube.com/watch?v=iKKmTvt-rUg&t=211s"

     Ich hätte jetzt Quellen erwartet wie eine Metastudie. Aber auch in dem Video gibt es keine Bestätigung für die Aussage "60 von 1000 geprüften Abstracs". Sie sollten ihre Informationen nicht aus Youtube nehmen. Hier kann jeder seinen Blödsinn verbreiten. Stehl widerspricht übrigens den Ausführungen von Markus Fiedler. Fiedler bezweifelt ja sogar die niedrigen CO2-Werte im 19. Jahrhundert.

     ""Zum Klimwandelleugner Clauser"
     Mit dieser Wortwahl diskreditieren Sie sich selbst."

     Ich korrigiere mich: Clauser ist ein Leugner des menschengemachten Klimawandels.

   • Rationalist sagt:

     30. August 2023 um 19:47 Uhr

     "Aber auch in dem Video gibt es keine Bestätigung für die Aussage "60 von 1000 geprüften Abstracs"".
     Ich hab's aus dem Gedächtnis hingeschrieben. Dachte es schon, dass in diesem Interview vorkommt. Fiedler ist aber nicht der einzige, der sich die Studie angeschaut hat.

     "Sie sollten ihre Informationen nicht aus Youtube nehmen. Hier kann jeder seinen Blödsinn verbreiten."
     Stimmt, bei YouTube muss man gut aufpassen. Fiedler kenne ich aber gut. Er ist Biologe und arbeitet präzise. Man kann davon ausgehen, dass es stimmt, was er sagt. Zur Analyse der Studie braucht man auch keine Fachkenntnis. Es ging nur um die Abstracs, ob was zum Klimawandel drin vorkommt und was. In einem großen Teil (glaube Hälfte oder so) stand nichts drin und der Autor sie einfach weggelassen. Dann gab es weitere Auschlusskriterien. Übrig blieben wenige und so kam es zu den 97%. Das ist natürlich ein Witz.

     "Stehl widerspricht übrigens den Ausführungen von Markus Fiedler. Fiedler bezweifelt ja sogar die niedrigen CO2-Werte im 19. Jahrhundert."
     Fiedler hat es aus dem Brockhaus, wenn ich mich recht erinnere. Es sollen doch schon recht zuverlässige Messungen gewesen sein. Aber letztendlich ist es egal, ob der Wert so hoch oder niedriger war, das CO2 gibt die Erwärmung nicht her. Übrigens Stehl heißt "Strehl".

   • Senfei sagt:

     30. August 2023 um 23:14 Uhr

     "CO2 gibt die Erwärmung nicht her."

     Eben doch, was die Mehrzahl der Studien zeigt.

6. Rationalist sagt:

   28. August 2023 um 15:08 Uhr

   Kleine Korrektur zu meinem vorherigen Beitrag: Es soll natürlich IPCC statt IPPC heißen, sorry.

7. Rationalist sagt:

   28. August 2023 um 14:55 Uhr

   Zu "Der menschengemachte Klimawandel ist schon seit Jahrzehnten physikalisch nachgewiesen. " von Regimekritiker_Dracula:

   Das ist er definitiv NICHT, nicht als menschengemacht. Wir haben eine Erwärmung seit ca. 1850, aber davor herrschte eben die sog. "kleine Eiszeit" seit ca. 1400. Damals endete die mittelalterliche Warmzeit. Eine weitere gab zur es zur Römerzeit und eine andere zur Zeit von Ötzi. Die Alpen waren da weitgehend eisfrei. Das sind OBJEKTIVE Klimafakten und wenn IPPC oder das Potsdamer Institut das leugnen oder herunterspielen, dann ist es deren Problem. Die angegebenen Werte der Erwärmung und des CO2 Anstiegs sind auch stark überhöht, absichtlich oder nicht? Es gibt etwa historische Aufzeichnungen vom 19. Jhrdt. einer CO2-Konzentration von 400 ppm, also so wie heute.

   Was ist das bei weitem bestimmende Klimagas? Antwort: Wasserdampf! CO2 ist marginal dagegen (alles andere, wie Methan etc. nur spurenhaft) und kann die Temperatur max. um etwa 0,2 Grad erhöhen. Dabei ist der Effekt bei kleinen Konzentrationen am höchsten und im Bereich von 300 – 400 ppm bereits marginal. Unter Wolken ist CO2 komplett zu vernachlässigen, da der Wasserdampf darüber sowieso alles Infrarot absorbiert. Klimageschichtlich läuft CO2 auch der Erwärmung zeitlich nach und nicht voraus, d.h. es löst die Erwärmung nicht aus, sondern folgt ihr.

   Das sind nur einige der Fakten. Näheres dazu etwa :
   https://www.youtube.com/watch?v=iKKmTvt-rUg
   https://auf1.tv/klimaschwindel-auf1/dr-bernhard-strehl-wir-sind-noch-deutlich-kuehler-als-vor-ca-1-000-jahren

   Zum Schluss noch das Zitat einer wissenschaftlich höchstrangigen Autorität, nämlich den Physik-Nobelpreisträger 2022 John. F. Clauser: "Klimawissenschaft ist Pseudowissenschaft". Eine solche Kapazität weiß es definitiv. Kennt jemand einen Nobelpreisträger der die Story vom "menschengemachte Klimawandel" unterstützt? Ich nicht.

   • Senfei sagt:

     28. August 2023 um 21:58 Uhr

     "Wir haben eine Erwärmung seit ca. 1850, aber davor herrschte eben die sog. "kleine Eiszeit" seit ca. 1400. Damals endete die mittelalterliche Warmzeit. Eine weitere gab zur es zur Römerzeit und eine andere zur Zeit von Ötzi. Die Alpen waren da weitgehend eisfrei."

     Das wird nicht geleugnet. Das ist bekannt. Klimawandel gab es schon immer. Aber diese fanden innerhalb tausender Jahre statt. Flora und Fauna konnten sich anpassen. Der jetzige Klimawandel vollzieht sich innerhalb weniger Jahrzehnte. Ein Massenaussterben ist die Folge, da Flora und Fauna keine Zeit haben, sich anzupassen.

     "Es gibt etwa historische Aufzeichnungen vom 19. Jhrdt. einer CO2-Konzentration von 400 ppm, also so wie heute."

     Das ist so nicht korrekt. Es gibt dazu keine belastbare Quellen, da es 1890 noch keine genauen Messungen gab. Heute kann die Forschung belegen, dass die CO2-Konzentration damals bei unter 300 ppm lag – und heute bei über 400 ppm liegt. Es gibt Messreihen (z.B. Keeling-Kurve), die einen stetigen Anstieg der letzten Jahrzehnte nachweisen.

     "Klimageschichtlich läuft CO2 auch der Erwärmung zeitlich nach und nicht voraus, d.h. es löst die Erwärmung nicht aus, sondern folgt ihr."

     Kohlenstoffdioxid entsteht bei der Verbrennung kohlenstoffhaltiger Brennstoffe, insbesondere der fossilen Energieträger. Es ist richtig, dass in der Vergangenheit bei Erhöhung der globalen Temperatur auch der CO2-Gehalt stieg, da die Meere bei erhöhter Temperatur CO2 emittieren (Ozeane binden CO2 je kälter die Wassertemperatur ist). Beim derzeitigen Klimawandel ist es aber genau umgedreht. Hier ist der Auslöser das von den Menschen emittierte Treibhausgas CO2, was durch die Natur nicht wieder schnell genug gebunden werden kann. Folge ist eine Temperaturerhöhung, welches auch die Ozeane wieder vermehrt CO2 emittieren lässt. Das Problem ist die Schnelligkeit des Wandels (siehe oben).

     "Temperatur max. um etwa 0,2 Grad erhöhen"

     Das ist nicht korrekt. Oder woher haben sie diese Aussage? CO2 ist ein Treibhausgas und trägt zur globalen Erwärmung auch über 0,2 Grad bei.

     Kurze Erklärung: Die Sonnenenergie trifft auf die Erdoberfläche, wird umgewandelt zu Wärmestrahlung und teils wieder reflektiert zurück ins All. Trifft die Strahlung aber auf ein CO2-Molekül, wird die Wärmestrahlung wieder zurückgelenkt auf die Erde (sogenannter Treibhauseffekt). Dies gilt auch für Methan. Je höher die Konzentration dieser Treibhausgase in der Atmosphäre sind, desto höher auch der Treibhauseffekt. Es gibt dann Kipppunkte, wenn z.B. Schnee wegschmilzt. Der Schnee reflektiert nämlich sehr viel Sonnenenergie zurück ins All. Je wärmer, desto trockener die Erde. Dürren, weniger fruchtbares Land usw.

   • Senfei sagt:

     28. August 2023 um 22:09 Uhr

     Selbst Forscher von Exxon errechneten schon damals in den 1970er Jahren, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu einer globalen Erwärmung von rund 0,2 Grad Celsius pro Jahrzehnt führen würde. Sogar das verbleibende Kohlenstoffbudget für eine Begrenzung der Erderwärmung auf unter zwei Grad Celsius hätten die Forscher der Firma realistisch abgeschätzt. Die Öffentlichkeit erfuhr davon lange wenig. Stattdessen förderte Exxon unbeirrt weiter Öl.

     Wer Klimaleugnung betreibt, unterstützt die Öl- und Gasindustrie, die für starke Umweltzerstörungen bekannt sind.

     https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/exxonmobil-oelkonzern-prognostizierte-klimawandel-exakter-als-die-nasa-a-cf71a774-4445-459f-a32c-080ce4f8082b

   • Regimekritiker_Dracula sagt:

     29. August 2023 um 07:48 Uhr

     Die Argumente von @Senfei brauche ich nicht wiederholen (Danke). Die Kleine Eiszeit fällt übrigens in eine Periode geringerer Sonnenaktivität. Soviel zur Monokausalität. [1]
     Das Anzweifeln der Klimadaten aus dem Haifischbecken sich gegenseitig beäugender Wissenschaftler mittels einzelner Messreihen aus dem Puzzle lehne ich ab. Besonders, wenn diese Zweifel von ausgewählten "Autoritäten" kommen.
     Wenn die Klimaveränderung menschengemacht ist, müssen wir dringend etwas ändern.
     Wenn sie nicht menschengemacht ist, müssen wir erst recht dringend etwas ändern. [2]
     Diese Klimadiskussion ist der beste Helfer der Säge am Ast auf dem wir sitzen.
     [1] LITT, T. (24.08.2023): Entwicklung des Klimas: Ein erdgeschichtlicher Überblick
     https://www.spektrum.de/video/urknall-weltall-und-das-leben-entwicklung-des-klimas/2173581
     [2] SVEN BÖTTCHER: Wir Klimalügner In: WERNICKE, J.; POHLMANN, D. (Hg.) (2019): Die Öko-Katastrophe. Den Planeten zu retten, heißt die herrschenden Eliten zu stürzen. Rubikon, 1. Aufl.

   • wasserader sagt:

     29. August 2023 um 11:31 Uhr

     Zu . Senfei.
     " Es gibt dazu keine belastbare Quellen, da es 1890 noch keine genauen Messungen gab. "
     Selbstverständlich (Wissenschaftsgeschichtlich) gab es 1890 exakte und ausreichende Messungen des CO2 Anteils der Luft .
     …. Ein weiteres Beispiel wie sehr die Klimaideologie versucht Wissenschaft zu kapern .

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 11:59 Uhr

     "Selbstverständlich (Wissenschaftsgeschichtlich) gab es 1890 exakte und ausreichende Messungen des CO2 Anteils der Luft ."

     Nein, das ist schlichtweg falsch.

     Der angebliche Anteil von 400ppm kommt aus dem Meyers Konversations-Lexikons 1890. Der Lexikoneintrag ist zwar authentisch, die angegebene Zahl darin aber nicht richtig. Der CO2-Wert lag um 1890 nicht bei 0,04 Prozent beziehungsweise 400 ppm, sondern lag weit darunter, wie historische Messungen und Eiskernbohrungen belegen. Langzeitmessungen belegen außerdem den Anstieg des CO2-Wertes. Eisbohrkerne geben eine CO2-Konzentration um 1890 von 294 ppm, also in sehr guter Übereinstimmung mit dem Mittelwert aller historischen Messungen.

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 12:02 Uhr

     Der Ingenieur Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Werte für den Zeitraum zwischen 1865 und 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon.

     https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3402/tellusa.v10i2.9231?needAccess=true

   • Rationalist sagt:

     29. August 2023 um 20:01 Uhr

     Das Klima-Narrativ kann so oft heruntergebetet werden wie man will, es ist und bleibt trotzdem falsch. Die Klimaerwärmung ist WEDER menschengemacht NOCH spielt das CO2 eine Rolle. Dazu ein Interview mit dem Physiker Dr. Bernhard Strehl, in dem er das Klimamärchen zerlegt.
     https://www.youtube.com/watch?v=lau4gI-s7lk
     Strehl ist Spezialist für Atom- und Strahlenphysik. Mit dem Klima beschäftigt er sich seit 20 Jahren. So ist er bestens qualifiziert, den Klimaapokalyptikern entgegenzutreten. Er verwendet nur offizielle Daten und peer-gerveviewte Studien. Er kann Alles auch selbst nachrechnen. Er hält Vorträge und das Interview bietet eine Übersicht seiner Ergebnisse.
     Einige Details:
     – Ich habe davon gesprochen, dass CO2 die Temperatur max. um etwa 0,2 Grad erhöhen kann. Das stimmt so generell nicht, es gilt für den humanen Anteil am CO2. Das sind nur wenige Prozent am gesamten CO2-Aufkommen.
     – Der Effekt von CO2 nimmt mit zunehmender Konzentration stark ab. Eine Erhöhung von 300 ppm zu 400 ppm wirkt sich fast nicht mehr aus.
     – Für Klimaveränderungen sind astronomische Faktoren verantwortlich (Exzentrizität der Erdbahn, Präzession der Erdachse, Sonnenaktivität) und auch weiträumige Strömungen in den Meeren, wie El Nino und die multidekadische Oszillation im Atlantik.
     – Eiszeiten und Zwischenwarmzeiten wechseln sich ab (grob alle 80 bzw. 20 Jahre). Wir sind in einer Zwischenwarmzeit und es wird wohl wieder eine neue Eiszeit folgen.
     – Messung des Magnetfeldes der Sonne deuten auf eine Phase geringerer Sonnenaktivität hin und es könnte 2035 bis 2040 kälter werden. Dann wäre es nichts mit einer anhaltenden Erwärmung.

     Strehl hat auch eine Vorstellung davon, was hinter dem ganzen Irrsinn steckt, nämliche mächtige wirtschaftliche Interessen. Investitionen sollen unter der Prämisse eines angeblichen Klimaschutzes von der klassischen Wirtschaft abgezogen werden. Dabei geht es um gigantische Beträge im Bereich von zig Billionen Dollar. Dass dann um IPCC, seinen Zuträgern (NASA, Potsamer Institut etc.) und gewissem Großkapital die blanke Korruption herrscht, ist naheliegend.

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 21:43 Uhr

     Das Problem des derzeitigen Klimawandels ist die Schnelligkeit. Flora und Fauna können sich nicht anpassen. Stehl geht nur darauf ein, dass es früher auch schon Klimawandel gab. Das ist bekannt. Der Mensch beschleunigt mit seinem Verhalten aber den Klimawandel!

     Stehl sagt, der Treibhauseffekt ist stabil. Das ist aber nicht korrekt. Je mehr CO2-Moleküle in der Atmosphäre sind, desto mehr Wärmestrahlung wird absorbiert. Mehr CO2 führt zu steigenden Temperaturen, das führt zu mehr Wasserdampf und verstärkt den Treibhauseffekt.

     Warum schmelzen denn Gletscher, wenn es denn angeblich eine Eiszeit folgt?
     Warum kommen Forscher sogar von Exxon auf ganz andere Ergebnisse?
     Warum gibt es unzählige Studien, die auf ganz andere Ergebnisse kommen?

   • Senfei sagt:

     29. August 2023 um 22:24 Uhr

     Z.B. andere Studie:

     https://www.nature.com/articles/nature25450
     Klimasensitivität 2,2-3,3 Grad

     Neuere Studien kommen übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass sich nach einer Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre die Erde langfristig um einen Wert zwischen 2,5 und 4 Grad Celsius erwärmen wird – die sogenannte "beste Schätzung", also der wahrscheinlichste Wert dieser Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) wird auf 3 Grad Celsius beziffert.

     https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-die-anfaelligkeit-des-klimas-fuer-veraenderungen-wird-ueberschaetzt

8. Gnil sagt:

   28. August 2023 um 10:18 Uhr

   Das geht gegen alle Menschen !!! Wake up folks !!!

   https://rumble.com/v3bcogm-maui-genocide-awakenvideo-friday-nite-live-stream-8-25-2023.html

   • Gnil sagt:

     28. August 2023 um 10:57 Uhr

     ULTIMATE DEW EXHIBITION OF PLASMA FIRES: WEAPONS THEY USE ON US! WAKE UP!

     https://rumble.com/v2t9uu2-ultimate-dew-exhibition-of-plasma-fires-weapons-they-use-on-us-wake-up.html

   • Poseidon 1 sagt:

     28. August 2023 um 14:01 Uhr

     Job Gnil,nur keine Panik auf der Titanic.
     Wer liebt dem wachsen Flügel.
     https://youtu.be/IwLSrNu1ppI?si=8BfrQ2K176M9vlWn

9. Ursprung sagt:

   27. August 2023 um 22:54 Uhr

   Haering glaubt vermutlich nicht. dass er gelesen wird, weil Lemming glaubt, gerade in den Suizid zu huepfen.
   Vielleicht hofft Haering aber, den einen oder anderen der hypnotisierten Lemminge vor dem Huepfer zu bewahren, indem er den Lemmingen hier verklickert, dass sie vernetzt in den Suizid huepfen. Besonders gut, wenn sie dieses aus dem Netzwerk heraus tun.

   Die Annahme des Goodwills eines jeden anderen Lemmings bei dessen seinem Sprung in den Abgrund ohne Widerkehr ist eine Art Strohhalm, der die absolute Mehrheit aller springenden Lemminge dominiert. Zur Massenhypnose gehoert Ablenkungstechnik, CO2 in Medien ist auch so eine. Hypnose ist auch, wenn jemand gerade per Nebenwirkung nach erhaltenen Gen-shot per Myokarditis oder per Siechtum qualvoll krepiert. Der glaubts dann einfach nicht, faltet vielleicht in Gottes- oder Schicksalswahnvorstellung noch glaeubig seine Haende.
   So ist unser mehrheitliches Lemminge-Sein.
   Ganz davon unabhaengig muss ohnehin jeder sterben, da beisst ja keine Maus einen Faden ab.

   Aber ich will das fuer mich frei bestimmt selber tun und auch unter den Umstaeden meiner Wahl.
   Nicht etwa mang den Idiotenspringern aus daemlich grinsenden Netzwerkern oder unter Hypnose. Haering zu lesen hilft mir durchaus dabei.

   • Nevyn sagt:

     28. August 2023 um 09:17 Uhr

     "Haering glaubt vermutlich nicht. dass er gelesen wird, weil Lemming glaubt, gerade in den Suizid zu huepfen."
     …
     Das ist nun wirklich kein neues Thema, Ursprung.
     "Tut Buße und zahlt den Ablass, die Welt geht unter!"
     Gähn.

     "Ganz davon unabhaengig muss ohnehin jeder sterben, da beisst ja keine Maus einen Faden ab."
     …
     Selbst das gilt mir mit meinem heutigen Wissens- und Erfahrungsstand als nicht gesichert. Nur weil wir nichts anderes beobachten, heißt das nicht, dass es allen so geht. Und dann ist immer noch die Frage, ob man nach dem ersten Tod auch den zweiten stirbt.

     Es gilt heute als en vogue, nachzublöken, was führende Leithammel vormachen. Die Gleichschaltung der Gehirne. Aber wäre das sinnvoll, würde ja EIN Gehirn für alle Menschen ausreichen. Die Natur hat sich dagegen entschieden. Es muss einen guten Grund dafür gegeben haben.

   • Ursprung sagt:

     28. August 2023 um 13:41 Uhr

     #Nevin:
     "Kein neues Thema…."
     Richtig. Alte Schlaeuche. Alter Ablenkungs-Gaukler-Trick von Hypnotiseuren auf Jahrmaerkten. Heute "Netzwerk" von Journalisten. Veranstaltungsziel: die Lemminge in den Abgrund zu dirigieren. Wird von den Veranstaltern auch offen so gesagt.

     Erzaehlte uns auf privater Seglerparty in Lymington, England z. B. Ted Turner im Vorwege ganz beilaeufig. Wir mit Sektglaesern in der Hand auf ner Stehparty. Sein Schiffchen war bei uns ohnehin laengsseits vertaeut.
     Er wolle, wieder zurueck in Staaten, erstmal einen Nachrichtensender gruenden "ohne Dudelmusik". Damit endlich die Depopulation in Gange kaeme. Wir seien definitiv zu viele, was ja auch jeder ohnehin wuesste.
     So entstand CNN. Jetzt Teil von Hairings "Netzwerk". Die Hypnotiseure sind alle selber auch hypnotisiert, mit Hilfe von Jobs und Scheinwichtigkeit.
     Turner, Bloomberg, Gates, Bezos, Musk, Charles (letzerer ebenfalls Segler und Eigner der "Bloodhound", unserem direkten Racegegner): alles Freaks, die m. E. in die Sicherheitsverwahrung von Irrenanstalten gehoeren. Aber frei rumlaufen.
     Und uns mit global gesponnenen Netzwerken fuer sie unschaedlich und laufend unter Hypnose halten wollen.
     Mein persoenlicher Verdacht uebrigens: hinter den Guide Stones stand auch "Segelfreund" Turner (aus Georgia).

10. VolkerDjamani sagt:

    27. August 2023 um 16:39 Uhr

    Das gehört alles zur Phalanx mit den Themen Corona, Krieg und aktuell vermehrt Klima, die Leute zu beschäftigen.
    Denn die Journalistenschar müsste sich jeden Tag verstärkt mit der sozialen Schieflage in diesem Land beschäftigen, ständig mit der selben Energie (wie bei Corona und Klima) unter Dauerfeuer diese Schieflage aufzeigen
    – in Gestalt von Niedriglohnsektor Deutschland (daran geilte sich Schröder schon in seiner Rede 2005 in Davos auf),
    – verfehlter Arbeitsmarktpolitik, Manipulation und/oder Schönrechnen der Arbeitslosenstatistik
    – eine Gesundheits"reform" seit 2004 mit der systematisch der Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung ausgedünnt wurde, bei steigenden Beiträgen und Zusatzbeiträgen,
    – asoziale Finanzierung gesamtgesellschaftlicher Aufgaben (Corona, Kosten der Migranten) aus dem Gesundheitsfonds allein zu Lasten der gesetzlich Versicherten, während andere außen vor bleiben
    – Finanzierung des Nationalen Hitzeschutzplanes, statt nur über Steuern
    – gesamtgesellschaftliche Kosten der Corona-Impfung via Gesundheitsfonds und Steuern, was bedeutet, dass gesetzliche Versicherte zweimal zahlen, 1x mit Beiträgen ein zweites Mal mit Beiträgen
    – Rentenniveauabsenkung mit vorprogrammierter Altersarmut

    Die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

    Stattdessen finden nur Diskussionen und winzige Demos statt über die Stöckchen, die von der Regierung in ZUSAMMENARBEIT mit den mittlerweile verkommenen Maintreammedien hingeworfen werden, allen voran ARD und ZDF.
    Und bei letzteren die bekannten telegene Figuren, die ständig in den selben Talkshows sitzen, ihren Senf gebetsmühlenartig absondern können und hofiert werden.

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 16:51 Uhr

      … sollte oben bei gesetztlichen Versicherten heißen, dass sie zweimal in den Gesundsheitsfonds einzahlen, 1 x mit Beiträgen und 1x mit Steuern, während andere bei gesamtgesellschaftlichen außen vor bleiben.

      Ist es rechtsradikal und rassistisch, dass z.B. Rentner, die eine Betriebsrente wegen zu geringerer Rente abschlossen, diese seit 2004 (Agenda 2010 lässt grüßen, Rot/Grün "entdeckte diese Art der Subventionierung für die dauerklammen Kassen!) ebenfalls mit Beiträgen zur gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung in Abzug gebracht werden.
      Das heißt, jemand zahlt mit seiner Rente für sich seine persönliche Kranken- und Pflegeversicherung, aber ein zweites Mal mit der selben Belastung bei der Betriebsrente letztlich 1:1 jemand anderen.
      Ist das ein persönliche Angelenheit von gesetzlich Versicherten? Das ist wohl eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Also im Sinne der Kritiker, wenn man in diesem Land Missstände aufzeigt doch gleich von denen in die rechte Ecke gestellt wird, zahlen die Empfänger von Betriebsrenten 1:1 die Krankenversicherung z.B. für Migranten. Denn alles wird aus dem Topf des Gesundheitsfonds = GKV finanziert. Tolle Sache, auf diese Art und Weise Arbeiter und Angestellte in diesem Land zur Kasse zu bitten.
      Mit Zorn geschrieben. Musste einmal raus. Dabei bin ich alles andere als rechts verortet.
      Schönen Sonntag noch, auch an die Ghostreader im Hintergrund. Da habt ihr jetzt euer "gefundenes Fressen!"

    • Andreas I. sagt:

      29. August 2023 um 11:17 Uhr

      Hallo,
      ja, die Leute werden abgelenkt und das funktioniert dann, wenn sich die ()Mehrheit der) Leute auch ablenken lassen.

11. Nicht von Bedeutung sagt:

    27. August 2023 um 11:56 Uhr

    *"Sie sollten sich ehrlich machen…"*
    Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder Mensch ehrlich wäre?
    Wo kämen wir denn hin, das immer nur gefragt wird und nicht endlich mal Einer losrennt und nachsieht, wohin man denn käme, wenn man ginge?
    WIR SOLLTEN SIE EHRLICH MACHEN!

    • Poseidon 1 sagt:

      28. August 2023 um 13:09 Uhr

      Seien wir ehrlich:
      Macht hat auch die Grünen korrumpiert.
      "Wo laufen sie denn?" – Loriot – Auf der Rennbahn
      https://youtu.be/RqtJSPcqHn8?si=lcuI5MlNUTfHCSmj

    • Poseidon 1 sagt:

      28. August 2023 um 13:14 Uhr

      Seien wir ehrlich zu uns selbst:
      Unternehmen die jetzt schon von der KI Ego-Frei geführt werden performen ausserordentlich .
      Sie koennen zum Wohle der Menschheitsfamilie und unserem Planeten die Herrschenden
      mit Leichtigkeit disqualifizieren.

      Wir sind unser Ego ,aber unser Ego sind nicht wir.
      Love is the key und der Weg das Ziel.

12. Einhorn_Inge sagt:

    27. August 2023 um 10:53 Uhr

    Die Grünen hatten für den größten Wirtschaftsboom seit langem in Deutschland gesorgt. Die erneuerbaren Energien, PV, Windkraft war Deutschland mal führend. Merkel hats gestoppt ansonsten wäre Deutschland heutzutage schon unabhängig von Öl und Gas und hätte überall auf der Welt seine Produkte verkaufen können.
    Dank den Grünen wird evtl der Planet noch gerettet. Alles das Gegenteil von Menschenfeindlichkeit

    Das Netzwerk der Klimaverharmloser wird von Gas und Ölkonzernen und OPEC Staaten finanziert.

    Mal abgesehen vom Klima haben erneuerbare Energien viele andere Vorteile wie zum Beispiel Unabhängigkeit von Öl und Gas. Und damit auch Unabhängigkeit gegenüber Staaten.
    Russland hat zum Beispiel versucht seine Interessen durchzusetzen in dem Lieferungen von Rohstoffen verknappt wurden.

    Und es geht nicht nur um das CO2. Greenpeace macht auf viele andere Umweltprobleme aufmerksam. Die Vernichtung von Lebensräumen durch Schleppnetze. Generell verursacht die Fischerei enorme Schäden. Die Verseuchung des Trinkwassers durch Arzneimittel und Mikroplastik. Die Liste ist lang …

    Und dass Milliardäre einige Klimaaktivisten unterstützen muss nicht unbedingt profitgetrieben sein. Diese Leute haben genug und geben etwas ab um den Planeten zu erhalten. Das muss nicht unbedingt negativ sein, sollte aber immer kritisch beobachtet werden

    • Landei sagt:

      27. August 2023 um 11:12 Uhr

      Wieviel tragen denn die 30.000 Windräder an Land aktuell zur Primärenergie bei?
      Kleiner Tipp: 0 * x = 0 – auch bei x gegen unendlich.

      Und unabhängig vom Ausland? Das weiß sogar schon meine Oma besser.

    • Nevyn sagt:

      27. August 2023 um 11:24 Uhr

      "Dank den Grünen wird evtl der Planet noch gerettet."

      So ungefähr habe ich mir das "Selbstbild" der Grün*Innen auch vorgestellt.
      Für dieses Ziel der Sekte ist natürlich jedes Mittel recht.
      Gott steh uns bei!

    • wassenaar sagt:

      27. August 2023 um 11:27 Uhr

      Man kann klar erkennen, daß Ihr Bildungsstand vorwiegend aus den öffentlich-unrechtlichen kommt. Dort wird genau dieses Bild verbreitet, basierend auf den Lügen der Politik. Wenn Scholz sagt, die Russen haben kein Öl und Gas mehr geliefert, ist das für Sie die Wahrheit und nichts als die Wahrheit – auch wenn er sich an seine Aussage in zwei Jahren nicht mehr erinnern kann, sollten dan andere Prämissen gelten.
      Fakt ist, daß Deutschland seit langer Zeit, insbesondere nach 2014 einen massiven Wirtschaftskrieg gegen Russland betreibt, rotem wurde das Öl und auch das Gas immer weiter geliefert. Es waren diese "Grünen" die ich eher als BRAUN sehe, die schon vor ihrer Machtergreifung klar geäußert haben, den Gas- und Ölhahn zu schließen. Aber das haben Sie nicht verfolgt, weil es nicht in Ihr Weltbild des Russenhaß paßt !

      Günther Wassenaar wassenaar@web.de
      0162 76 363 76

    • Landei sagt:

      27. August 2023 um 11:35 Uhr

      Nur beim betrachten eines Windrades wird einem ja schon blümerant: Tropenholz, Carbonfasern, Epoxidharz, SF6, Neodym, Kupfer – und das alles in rauen Mengen.
      Beim Fundament kommen aktuell locker 120 Tonnen Stahl und so um die 1000 Kubikmeter Beton zusammen.

      Aber he! Scheiß der Hund drauf! Dafür haben wir ja keiner Speicher oder Überlandtrassen und zahlen zur Not noch Geld, dass uns wer den minderwertigen Flatterstrom abnimmt. Oder wir schalten die Vogelschredderanlagen gleich ab. Der Betreiber kassiert dennoch voll ab – Phantomstrom! Eh klar!

      Und wenn einer im windschwachen Süden so eine Windmühle hinknallt, dann kassiert er nach EEG §36 h einen Korrekturfaktor – das sind natürlich keine Subventionen. Nie nicht!

      Der grüne Bockmist reitet uns immer weiter in dien Sumpf.

    • berndkulawik sagt:

      27. August 2023 um 13:33 Uhr

      "Und dass Milliardäre einige Klimaaktivisten unterstützen muss nicht unbedingt profitgetrieben sein. Diese Leute haben genug und geben etwas ab um den Planeten zu erhalten."
      Ach DESHALB hat Bill Gates als nächstes großes Ding einen Investmentfonds gegründet, der "Klimaprojekte" finanzieren soll. Bestimmt ganz ohne Gewinnabsicht! Und bestimmt auch ohne irgendeinen Zusammenhang allein schon zu den durch Ursula "Thank you for your leadership, Bill!" von der Leyen geplanten EU-Ausgaben von 1 Billion (1.000.000.000.000) in 10 Jahren. In welche Projekte mögen diese Gelder (= Ihre Steuergelder!) denn aber dann fließen?
      Haben Sie sich schon mal überlegt, wie es eigentlich sein kann, dass das Stiftungskapital (= Aktien in Firmen, darunter durchaus SEHR umweltschädliche …) der Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung sich seit Gründung mehr als verdoppelt hat, obwohl die Stiftung inzwischen zugleich mindestens soviel wie eben dieses Stiftungskapital "verschenkt" hat?
      Glauben Sie im Ernst, ein Kapitalist könnte jemals "genug" haben? Für seine Firmen wäre dies der wirtschaftliche Selbstmord, weil Kapital ohne Profiterzielung (und also die Absicht dazu) kein Kapital mehr ist, sondern quasi nur noch ein Haufen verrottenden Papiers. Wusste schon vor über 150 Jahren ein gewisster Karl Marx … und der ist in dieser Hinsicht, der "politischen Ökonomie" des Kapitalismus bis heute nicht nur nicht widerlegt, sondern immer nur bestätigt worden. Oder gehören Sie zu denen, die den immer wieder falschen Prognosen der "Wirtschaftsweisen" und anderer "Wirtschafts"-*räusper*-Wissenschaftler glauben, deren Modelle WEDER richtige Prognosen erlauben NOCH den Ist-Zustand oder wenigstens Vergangenes korrekt erklären können?

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 16:13 Uhr

      Realitätsverlust? Realsatire mit so einem Kommentar auch noch bestätigen? Muss man können.
      Herzlichen Glückwunsch!

      P.S. Im Grund ist es schön, Träumer zu sein, nur die Träume der Grünen werden niemals erüllt.
      Die Träumer sollten nur einmal auf die aktuellen Ereignisse im Amazonas/Regenwald schauen. Ja, da wird ganz bestimmt das Weltklima – neu – reguliert. Freuen wir uns mit den Grünen zusammen darauf!

      Vielleicht befruchtet feministische Außenblick die ganze Gegend und der Regenwald sprießt bald wie neu. Ganz bestimmt.

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 17:01 Uhr

      @Landei
      bei den Windrädern haben sie noch vergesssen, wieviel Wald (meist auf den Höhen) für die Winderäder abgeholzt wird, dann noch die ganzen Zuwegungen und das Umgraben von unberührtet Erde, ganz zu schweigen von den gesundheitlichen Auswirkungen, aber das blendet die grüne Dame ganz offensichtlich alles aus. Sorry, deren Beitrag strotzt nur so von Naivität, die Glaubenssage überwiegt, und der Blick auf die Realität wird leider getrübt.
      Wer glaubt, dass Strom jemals günstig wird – mit den grünen Träumen – der glaubt auch, dass z..B. ein Herr Habeck ein Wirtschaftsexperte ist und eine Frau Lang den Stein der Weisen gefunden hat.
      Diese ganze Schei*e kann man nur noch populistisch betrachten.

      Mit wohlfeilen sowie superintellektuellen Worten ändert sich auch nichts.

      Der DW kann doch ein Lied davon singen, es sei denn, zeitnah stehen, sagen wir, zwei Millionen Menschen vor dem Reichstag. Aber eher errichten die Grünen noch Windräder auf dem Mond, um Sternenstaub wegzublasen.

    • Einhorn_Inge sagt:

      27. August 2023 um 18:52 Uhr

      Tja da wurdet ihr schön an der Nase herumgeführt von CFact, Eike Institut und Heartland Institut.
      Sogenannte Klimaleugner unterstützen die fetten Öl und Gaskonzerne ohne es zu merken

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 22:09 Uhr

      "Einhorn_Inge sagt:
      27. August 2023 um 18:52 Uhr
      Tja da wurdet ihr schön an der Nase herumgeführt von CFact, Eike Institut und Heartland Institut.
      Sogenannte Klimaleugner unterstützen die fetten Öl und Gaskonzerne ohne es zu merken"

      Dann bring' doch mal Fakten, die unterstellt, nicht auf irgendwelchen "Wikipedia"-Seiten stehen. Die dort schreiben, wollen niemand "an der Nase herumführen". Gaaaaanz bestimmt nicht. Und die Erde ist eine flache Scheibe. lol

    • Poseidon 1 sagt:

      28. August 2023 um 12:46 Uhr

      "Die Grünen hatten für den größten Wirtschaftsboom seit langem in Deutschland gesorgt"
      Vergessen Sie nicht die den deutschen Exportschlager "Leo"
      Die Grünen sind wirklich Experten in fragen "saubaerer" Luft, Energie und Kriegsführung.
      Selbst Firmen gehen nicht mehr pleite, sondern hoehren nur noch auf zu produzieren.
      Einhorn-Inge, da geht doch noch was?
      Mit wehenden Fahnen direkt an die Front zum Endsieg.

      https://youtu.be/TsIFKCI6CzE?si=yjauC0g8AlWGfYHE

13. rolftheus@yahoo.de sagt:

    27. August 2023 um 09:58 Uhr

    Es gibt ein aufschlussreiches Interview mit Michael Meyen bei Punkt.PRERADOVIC:

    Demnach kam mit "Bologna" und "Pisa" ein Verbildungssystem in Gang,
    – im Rahmen der Transformation des "Gesellschaftssystems zur Konzernstruktur" z.B. nach Bertelsmann-Konzern-Wahn (s.u.)
    dessen auf "Konkurrenz besonders gebürsteter Auswurf" jetzt in die mittleren bis oberen Machtpositionen
    – unterhalb der eigentlichen Machtzentren der Plutokratie
    in der Gesellschaft aufsteigt,
    z.B. auch im Journalismus und in den Parteien.

    Das Ergebnis ist das, was sich jetzt für viele in der "Corona-Plan-Panikdemie" gezeigt hat:

    Absolute Hörigkeit gepaart mit vorauseilendem Gehorsam nach systematisch erzeugter Unwissenheit durch Lernen von "Bullshit".

    „Unis sind Pfeiler des Wahrheitsregimes“ – Punkt.PRERADOVIC mit Prof. Dr. Michael Meyen
    https://odysee.com/@Punkt.PRERADOVIC:f/220822_Meyen:4

    p.s.:
    „Bertelsmann-Konzepte und deren Zielhorizont: Gesellschaft, geführt wie ein Unternehmen, postdemokratisch."
    siehe:
    Zusammenwachsen medialer Macht mit staatlichen Strukturen
    https://kritisches-netzwerk.de/forum/zusammenwachsen-medialer-macht-mit-staatlichen-strukturen

    Die Universität muss nach Bertelsmann organisiert werden wie ein Konzern.

    Wie ist ein (Groß)Konzern wie Bertelsmann organisiert:

    Dazu Rainer Mausfeld:

    "Großkonzerne als wirkmächtigste politische Akteure:

    private totalitäre Strukturen, die vollkommen einer gesellschaftlichen
    Kontrolle entzogen sind
    die ‚perfektesten‘ totalitären Strukturen, die der Mensch in der
    Kulturentwicklung geschaffen hat
    extrem hierarchisch
    extrem autoritär
    extrem pathologischen Zielen verpflichtet
    extrem schwache Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit
    extrem vor allen Einblicken in ihr Wirken geschützt"
    aus:
    Wie sich die "verwirrte Herde" auf Kurs halten läßt. Neue Wege der "Stabilitätssicherung" im autoritären Neoliberalismus
    https://www.uni-kiel.de/psychologie/mausfeld/pubs/Mausfeld_Verwirrte%20Herde_Landau_NDS_2017.pdf
    Dazu das Video:
    28. Pleisweiler Gespräch mit Prof. Rainer Mausfeld – 22. Oktober 2017
    https://www.youtube.com/watch?v=aK1eUnfcK4Q

    Also was wundert man sich noch:
    Es läuft auf einen die Gesellschaft tief durchdringenden
    faschistoid-feudal-kapitalistischen Konzernkorporatismus
    hinaus, wenn das so weitergeht.

    Es ist der Weg in die Katastrophe – und das weltweit.

    • rolftheus@yahoo.de sagt:

      27. August 2023 um 10:32 Uhr

      Es gibt Klimawandel, seit der Existenz dieses Planeten.

      Der Begriff "Klimaleugner" z.B. in den Lei(d)medien zeigt schon den "Bullshit".

      Zur CO2-Klimalüge und zum CO2-Klima"bullshit":

      Wohlstandsneurotiker: Klima Seminar mit Markus Fiedler – Von Eiskernbohrern und CO2-Dächern
      https://www.youtube.com/watch?v=AgYU19GBw70

      Klima Seminar mit Markus Fiedler (II): Das nicht passende Klimapanikpuzzle
      https://www.youtube.com/watch?v=kSRNZTonopY

      Das nicht passende Klimapanikpuzzle (Teil 1) | Von Markus Fiedler
      https://apolut.net/das-nicht-passende-klimapanikpuzzle-teil-1-von-markus-fiedler/

      Das nicht passende Klimapanikpuzzle (Teil 2) | Von Markus Fiedler
      https://apolut.net/das-nicht-passende-klimapanikpuzzle-teil-2-von-markus-fiedler/

    • rolftheus@yahoo.de sagt:

      30. August 2023 um 15:23 Uhr

      Verursacher des Artensterbens ist u.a.:

      Die "Agroindustrie":

      «Big Data» also Amazon, Microsoft, Apple , Alibaba
      und «Big Ag» also Agrargiganten wie Syngenta, Cargill und Bayer-Monsanto , u.a.
      und
      "Big-Food" also Nestle, Walmart u.a.

      natürlich allesamt "verwaltet" von "Blackrock und Co.".

      Sie zerstören, insbesondere im globalen Süden, lokale Märkte und die vielfältige, alte traditionelle und umweltfreundliche Landwirtschaft.

      Sie verhindern Permakultur und treiben Bauern durch Preiskonkurrenz und Gesetze z.B. zur Enteignung in den Ruin.

      Ihre riesigen Monokulturen mit genetischem Saatgut, Pestiziden und Herbiziden vergiften die Böden, zerstören die Lebensgrundlagen vieler Lebewesen.

      Mit der CO2-Ideologie, die u.a. als "Rettung der Arten" daher kommt, wird von genau denjenigen verbreitet, die mit am meisten von den Ursachen des "Artensterbens" profitieren.

      Alle obigen Konzerne unterstützen die sogenannten "UN-Nachhaltigkeitsziele (SDG,s)",
      die durch die "Globale öffentlich-private Partnerschaft" Struktur der UN mit "Philanthropen" und ihren international marodierenden Großkonzernen so "nachhaltig" sind wie ihre "Partner".

14. Ines sagt:

    27. August 2023 um 07:29 Uhr

    Die ganze Klima-Hysterie zielt auf einen einzigen Aspekt ab: CO2 – Das ist eindimensionales Denken.

    Es wäre vermessen zu behaupten, nahezu 8 Milliarden Menschen hätten keinen Einfluss auf die Umwelt. Jede Ameise hat Einfluss auf ihre Umwelt. Und natürlich ändert sich mit der Umwelt auch das Klima. Das allerdings alleine auf CO2 zu reduzieren ist, wie gesagt, eindimensionales Denken. Warum das aber so vehement propagiert wird, ist doch deutlich. Damit wird Geld verdient.
    Um festzustellen, dass da was nicht stimmen kann, muss man sich doch nur anschauen, wer oder was davon befreit ist: private Flugzeuge und Yachten (nach meiner Kenntnis) und das Militär, heißt: die größten Verursacher.
    Darüber hinaus sorgt die absolut irre Energiepolitik für erhöhten CO2-Ausstoß, den kaum jemand thematisiert. Auch hier in Deutschland sollen Wälder gerodet werden, damit Investoren Photovoltaik und Windkraftanlagen in großem Stil bauen können. (Nur ein Beispiel von vielen). Windräder, die auch dann Geld einbringen, wenn sie nicht laufen, weil das Netz es nicht hergibt?!

    Merke: Wälder sind kühl, gerodete Flächen heizen sich auf. Was Windparks durch geänderte Luftströmungen anrichten, finde ich (fast) nirgendwo erklärt.

    Eindimensional ist noch ein Kompliment, Nulldimensional würde es m.E. besser treffen.

    • Einhorn_Inge sagt:

      27. August 2023 um 08:24 Uhr

      Es gibt nicht ohne Grund auch genau das Gegenteil. Das Netzwerk der Klimaverharmloser wird von Gas und Ölkonzernen und OPEC Staaten finanziert.

      Mal abgesehen vom Klima haben erneuerbare Energien viele andere Vorteile wie zum Beispiel Unabhängigkeit von Öl und Gas. Und damit auch Unabhängigkeit gegenüber Staaten.
      Russland hat zum Beispiel versucht seine Interessen durchzusetzen in dem Lieferungen von Rohstoffen verknappt wurden.

      Und es geht nicht nur um das CO2. Greenpeace macht auf viele andere Umweltprobleme aufmerksam. Die Vernichtung von Lebensräumen durch Schleppnetze. Generell verursacht die Fischerei enorme Schäden. Die Verseuchung des Trinkwassers durch Arzneimittel und Mikroplastik. Die Liste ist lang …

      Und dass Milliardäre einige Klimaaktivisten unterstützen muss nicht unbedingt profitgetrieben sein. Diese Leute haben genug und geben etwas ab um den Planeten zu erhalten. Das muss nicht unbedingt negativ sein, sollte aber immer kritisch beobachtet werden

    • wasserader sagt:

      27. August 2023 um 09:53 Uhr

      Zu: Einhorn_Inge.
      Während die Menschen unter menschenfeidlicher grüner Politik verarmen und elementarer Menschenrechte beraubt werden (siehe Corona Maßnahmen) werden Milliardäre reicher und reicher um der Welt noch mehr helfen zu können und den Menschen noch besser vermitteln können welch enormes Problem die – falsch lebenden – Menschen
      für – Umwelt – (hat sich Umwelt je beschwert?) darstellen.
      Diese Oligarchen bringen künstliche Probleme in die Welt um Angst zu verbreiten und über diese Angst die Gesellschaft zu kontrollieren.

    • Einhorn_Inge sagt:

      27. August 2023 um 13:41 Uhr

      was redest du, grüne politik menschenfeindlich?
      "Nicht" grüne Politik ist dann ultra Menschenfeindlich?
      Beispiele nicht grüner Politik:
      Eine Müllkippe verseucht bei uns das Grundwasser, die Bäume sterben
      Oder was in Asse passiert:
      https://www.deutschlandfunk.de/marodes-atommuelllager-die-wachsende-gefahr-von-asse-ii-100.html

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 17:19 Uhr

      @Einhorn, Inge

      Du hast noch die Fässer mit radioaktivem Material vergessen, die übrigens von rot/rrüner Politik (die Jahre, in denen auf Bundes- und Landesebene die Günen das (Mit)-Sagen hatten, kannst du gerne zusammenzählen, aber das Gift lagert immmer noch in "Zwischenlagern", akzepiert und getragen von grüner Politik.
      Beschäftige dich bitte auch mit den "Reformen" von Rot/Grün, insbesondere aus den Jahren 2002 bis 2004 mit Langzeitwirkung, natürlich dankbar angenommen in 16 Jahren Merkelregierung. Die Grünen können nicht einmal Opposition, sondern erweisen sich als eine Zusammenkunft von Marktschreiern. Ein Herr Robert Habeck ist das Paradebeispiel dafür.
      Irgendwann wirst auch du verstehen und vor allem erleben, dass die Grünen ausschließlich den Konzernen zuarbeiten und nicht primär der allgemeinen Bevölkerung, die sich dumm und dämlich für verbohrte Ideologien zZt zahlen muss und wohl auch in Zukunft. Wer ist denn so naiv, zu glauben, dass die Energiekonzerne jemals günstigere Preise als von Februar 2022 anbieten werden, also mit den ganzen Innovationen der Grünen, die diese uns sektenartig vorbeten. Die Zeit wird es zeigen! Die Bevölkerung hat ja nicht einmal realisiert, dass die Einheit zum größten Teil aus den Töpfen der gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherung finanziert = geplündert wurde.
      Warum erweitern denn die Grünen, die angeblich dem Volk zuarbeiten, nicht die Einnahmeseite bei der Gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherung (z.B. Beiträge auf Aktiengewinne etc)?
      Warum müssen denn die größten Lasten Arbeiter und Angestellte tragen und dazu noch zu eigenen Lasten einen sinnlosen Krieg mit Milliarden von Steuergeldern finanzieren, zu Lasten weiterer Generationen und warum wurde seit Ro/Grün die Schere zwischen Arm und Reich noch größer?

      Als Inge, träume deinen Traum.

    • Einhorn_Inge sagt:

      27. August 2023 um 20:34 Uhr

      Aktiengewinne werden zum Teil schon versteuert und ohne Habeck wäre unsere Wirtschaft selbst heute noch am Boden. Der Mann hat zum Glück in die richtige Richtung gearbeitet und hat sich nicht von Bildschlagzeilen leiten lassen

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 23:38 Uhr

      @Einhorn, Inge

      Du hast den Unterschied von Steuern und Beiträgen nicht verstanden, ansonsten hättest du nicht geschrieben,"dass Aktiengewinne schon versteuert werden". Demzufolge hast du auch nicht verstanden, was mit der Erweitertung der Einnahmeseite, z.B. bei den Beiträgen für die gesetzliche Renten- und/oder Krankenversicherung von mir oben gemeint war (z.B. Beiträge auf Aktiengewinne). Denn Steuern sind – nicht – zweckgebunden und können vom Staat, was er unter der Ampel sehr gerne tut, für alle möglichen Dingen verpulvert werden (z.B. Kriegsbeteiligung), nur nicht der eigenen Bevölkerung zu Gute kommen. Demgegenüber sind Beiträge zweckgebunden, also die Einzahlung in den Gesundhheitsfonds zum Beispiel. Aber das alles kannst du auf deinem persönlichen Hintergrundstoff "Wikipedia" nachlesen.

    • Einhorn_Inge sagt:

      28. August 2023 um 11:59 Uhr

      oh je, 😂 mehr recherchieren und dann gibt es da noch die Wissenschaft …evtl damit auch mal beschäftigen.

15. Ralle002 sagt:

    26. August 2023 um 22:35 Uhr

    Folgende Beiträge beschäftigen sich mit der Frage, wer die Klima-Aktivisten finanziert:

    05.11.2022
    Strukturiert und international vernetzt
    Unterstützt durch US-Stiftung – Das System „Letzte Generation“
    https://www.focus.de/politik/deutschland/so-funktioniert-das-system-letzte-generation_id_177491039.html

    27. November 2022
    FINANZIERUNG VON KLIMAEXTREMISMUS
    Disney, Rockefeller, Getty & Co.: Die Ablassprediger der Klima-Häresien
    https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/disney-rockefeller-getty-ablassprediger-klima/

    Mai 19, 2023
    Beatrix von Storch: Die globale Finanzindustrie als Treiber der Klimapolitik
    https://jungefreiheit.de/pressemitteilung/2023/beatrix-von-storch-die-globale-finanzindustrie-als-treiber-der-klimapolitik/

    27. Mai 2023
    Agora/Klima – Blackrock/Finanz
    https://www.freiburg-schwarzwald.de/blog/agora-klima-blackrock-finanz/

    29.07.2023
    Woher hat die Letzte Generation ihr Geld?
    https://www.buzzfeed.de/news/woher-hat-die-letzte-generation-ihr-ganzes-geld-klimaschutz-finanzierung-spenden-cef-fond-geld-aus-92422110.html

    Ingmar Rentzhog war der Entdecker von Greta Thunberg.
    Die PR-Kampagne rund um Greta war jedenfalls deshalb so erfolgreich, weil Herr Rentzhog durch seine alten Jobkontakte bei BlackRock und JP Morgan über ein elitäres Kommunikationsnetzwerk verfügte.

    Ingmar Rentzhog
    https://wikitia.com/wiki/Ingmar_Rentzhog

    u.a. steht dort:
    Ingmar Rentzhog has been the chairman of the environmental think tank Global Utmaning (Global Challenge), and a board member of the investment crowdfunding platform FundedByMe. He is currently on the board of Naventus Corporate Finance.

    Die Klimapolitik geht in der Regel nach hinten los:

    Milliardäre und BlackRock nutzen die Klimapolitik zur Privatisierung der Regierungen
    https://eike-klima-energie.eu/2023/05/25/milliardaere-und-blackrock-nutzen-die-klimapolitik-zur-privatisierung-der-regierungen/?print=pdf

    Hierzu:
    Die auf fragwürdige Weise finanzierten Klima-Proteste könnten zu der fehlerhaften Schlussfolgerung verleiten, dass es ohnehin keinen Klimawandel gibt.

    Der Emissionshandel wird den Klimawandel aber eher nicht bekämpfen.
    Vermutlich wird nur das völlige Ende des Kapitalismus etwas bringen.

    Im Zusammenhang mit dem Klimawandel fällt zudem auf, dass einige Medien über zahlreiche im Jahr 2020 ermordete Klimaaktivisten berichtet hatten.

    BERICHT
    227 Umweltschützer wurden 2020 ermordet – so viele wie noch nie
    https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/umweltschutz–227-umweltschuetzer-in-2020-ermordet-30739130.html

    • Publicviewer sagt:

      26. August 2023 um 23:00 Uhr

      So lange wir eine Profit und Wachstum basiertes Wirtschaftssystem haben, kann sich nichts ändern.
      Dann noch eine gescheite Geburtenregelung!
      Bedarfsorientierte Produktionsweisen und natürlich auch die völlige Beseitigung aller Religionen.
      Wenn wir das geschafft haben, sollten wir uns wirklich unterhalten wie's weitergehen kann!

    • Ralle002 sagt:

      27. August 2023 um 05:47 Uhr

      Publicviewer
      Isaac Newton war davon überzeugt, dass die Bibel wichtige Prophezeiungen für die Menschheit verbirgt.

      Die "Religionen" schaffen sich aber auch schon selbst ab.
      Etwa die Kirchenaustritte hatten in 2023 ein neues Rekordhoch erreicht.

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 17:30 Uhr

      @Ralle002

      und seit 1990 hat die SPD die Hälfte ihrer Mitglieder verloren. So blöd sind also die Menschen gar nicht. Macht Hoffnung!

16. wasserader sagt:

    26. August 2023 um 21:29 Uhr

    Entwurzelte Menschen sind tendenziell beliebig lenkbar
    und anfällig für sektiererische Heilslehren.
    Wenn den Betroffenen sektiererischer Inhalt noch mit materiellem Gewinn in Aussicht gestellt wird
    kommt es zum Niederknien wie vor der Agenda oben beschriebenen Netzwerks .
    Nach der Angstkampagne "Kampf gegen den Terror" und ihrer Steigerungsstufe Plandemie
    wird nun Klima als Sau durchs zunehmend verwahrloste Dorf getrieben und nur wer mitmacht ist noch vollwertiger Mensch.

17. Regimekritiker_Dracula sagt:

    26. August 2023 um 18:38 Uhr

    Wie dumm, wissenschaftliche Erkenntnisse als Mehrheitsvotum darzustellen. Der menschengemachte Klimawandel ist schon seit Jahrzehnten physikalisch nachgewiesen. Aber wer glaubt es nach der CORONA-Hysterie mit gekauften Wissenschaftlern noch? Vor allem, bei der mangelhaften naturwissenschaftlichen Schulbildung. Nicht unser täglich Leben, sondern "unsere" Kriege und "unser" neoliberal-kolonialistisches Wirtschaftssystem ist das Hauptproblem. Wer das erkennt, ist ein gefallener Engel aus der Hölle.
    Diese mit dilettantisch-religiösen Argumenten propagierte Klimahysterie treibt die Bürger in das WEITERSO-Lager der Fossilwirtschaft. Absicht?
    Der Tiefe Staat ist nicht so dumm. Ergo: gezielte Spaltung in Vorbereitung des GREAT RESET!

    Unsere tägliche Panik gib uns heute, Amen!

    • Schramm sagt:

      26. August 2023 um 19:15 Uhr

      Natürlich, die olivbraun-grüne, kapital-liberale und spezial-sozialdemokratische Bundesregierung wie auch die bürgerlich-konservative Parlamentsmehrheit, sie haben keinerlei Interessen an der Aufklärung der Mehrheit der eigentumslosen Erwerbsbevölkerung! Sie sind doch selbst ein Teil der gesellschaftspolitischen und zugleich natur- und menschenfeindlichen Problematik, die es nicht nur in Deutschland zu überwinden gilt.

      ►Siehe und höre: https://www.youtube.com/watch?v=MbJOQsK42iE
      Privatjets, Yachten, Kaviar: Wie beeinflussen Superreiche das Klima? | STRG_F – YouTube

18. coronistan.blogspot.com sagt:

    26. August 2023 um 16:13 Uhr

    From Covid To Climate Change: Vehicles For Global Authoritarianism – https://www.activistpost.com/2023/08/from-covid-to-climate-change-vehicles-for-global-authoritarianism.html

    • Publicviewer sagt:

      26. August 2023 um 16:26 Uhr

      Die werden uns alles nehmen wenn wir das nicht beenden!

19. Publicviewer sagt:

    26. August 2023 um 15:22 Uhr

    Wir dürfen auch nicht vergessen, all die Journalisten einzusperren, wenn wir Verantwortlichen Oligarchen alle beseitigt haben!

    • momus sagt:

      26. August 2023 um 17:33 Uhr

      Und was ist mit den Journalistinnen und den Oligarchinnen??? ;-)

    • Publicviewer sagt:

      26. August 2023 um 21:34 Uhr

      Rudi Dutschke sagte schon 1967 : "Den Grad der Gewalt bestimmt die Gegenseite"!

    • Senfei sagt:

      26. August 2023 um 21:43 Uhr

      Was sie hier von sich geben, ist Hetze allererste Güte. Solche Kommentare werden strafrechtlich relevant für Apolut. Sie tun damit den Betreibern keinen Gefallen.

      Beseitigung, Entsorgung. Ich finde es absolut ekelhaft!

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 17:33 Uhr

      Ich finde, im Gegensatz zu dem "allwissenden" Senfei, dass Sie nicht hetzen, sondern nur die Misstände aufzeigen und sich dabei sogar noch sehr moderat ausgedrückt haben.
      btw Senfei Senf+Ei = Überlegenheitskomplex.

    • VolkerDjamani sagt:

      27. August 2023 um 17:44 Uhr

      @PublicViewer

      Apropos Gewalt:

      "Gewalt, die befreiende Gewalt des Volkes gegen die innere und/oder äußere Unterdrückung, dies ist der Urstoff, aus dem die modernen Demokratien ihre Legitimität bilden und mittels ihrer Traditionsbestände bewahren" (Joschka Fischer)
      P.S. Die würde er heute bei den Grünen sowie im Corona-Regime auch unterdrücken.

    • Andreas I. sagt:

      29. August 2023 um 11:39 Uhr

      Hallo,
      der Ausschluss von Gegenargumenten ist deren Arbeitsprinzip.
      Also müssten wir einen Rechtsstaat aufbauen.
      Dann könnten Meinungsfreiheit und Pressefreiheit auch praktisch durchgesetzt werden.
      Dann wären die Gegenargumente präsent.
      Und damit würden solche Propaganda-Netzwerker sowieso untergehen.