Un commento di Paul Schreyer.
Il clima di paura e intimidazione, la radicalizzazione autoritaria della politica – tutto questo è già accaduto in passato: nei mesi successivi all’11 settembre 2001. Quelli che allora erano i “dormienti” terroristi sono ora i virus – nemici imprevedibili dai quali il governo promette protezione. Questa narrazione invita alla manipolazione. Un avvertimento.
Può sembrare strano stabilire un collegamento tra l’attacco terroristico e la pandemia, ma un confronto con eventi di ben 20 anni fa è illuminante. Sia l’11 settembre che Covid-19 sono stati fattori scatenanti di una grande trasformazione sociale, che in entrambi i casi si basa sulla paura, segue una logica di guerra e dirige in modo permanente l’attenzione delle masse in una sola direzione. Le somiglianze sono numerose:
- La sicurezza diventa un principio guida che sostituisce tutto il resto.
- il sentimento di minaccia è mantenuto vivo dalla costante ripetizione nei media
- l’esecutivo può estendere i suoi poteri senza troppe resistenze
- sta emergendo un “movimento della verità” internazionale e decentralizzato, le cui dichiarazioni sono dichiarate “teorie di cospirazione
Queste analogie possono essere oggettivamente stabilite, indipendentemente dal sospetto sfondo dell’11 settembre o della crisi di Corona e dal fatto che ci si fidi o meno del governo. Qualunque sia la vostra posizione, il fatto rimane: La paura rende le persone rintracciabili, e come tale è sempre uno strumento politicamente utile.
“Come tecnica di potere, la generazione della paura è molto più efficace della manipolazione delle opinioni. Le opinioni sono per lo più effimere e hanno meno importanza nel nostro apparato psicologico (…). La paura è uno dei sentimenti più forti. (…) Tra le psico-tecnologie per generare paura c’è soprattutto la generazione propagandistica di una minaccia massiccia e presunta, che la popolazione ha l’urgente compito di combattere con determinazione. (1)
È quanto scrive il professore di psicologia e scienziato cognitivo Rainer Mausfeld nel suo libro “Angst und Macht” (Paura e potere), pubblicato nel 2019, pochi mesi prima della crisi attuale. Mausfeld continua:
“Lo scopo di nascondere i propri obiettivi e le proprie intenzioni è quello di creare paura dichiarando propagandisticamente un grande pericolo X, che la popolazione deve contrastare con determinazione attraverso una ‘lotta contro X’. (…) X può essere praticamente tutto ciò che può essere efficacemente utilizzato per generare paura. (…) Una ‘lotta contro X’ decretata dall’alto non riguarda mai ciò che è dichiarato da combattere. (…) La lotta contro X non riguarda affatto X; piuttosto, la riprovevolezza e la distruttività delle proprie azioni politiche viene proiettata sul nemico presunto o reale per generare nella popolazione una paura politicamente utile. Tutto ciò che qui viene venduto come lotta contro una minaccia non deve avere alcun successo, perché il suo successo per i centri economici e politici del potere sta proprio nel non avere successo e nell’essere preservato come mezzo per generare paura e assicurare il potere. (2)
Questa analisi, che potrebbe essere applicata all’11 settembre e alla “guerra al terrore” e alla crisi di Corona, presuppone un governo manipolatore o un’élite di potere che sfrutta la paura del pericolo per espandere il proprio potere. Se si segue il treno del pensiero, allora dal punto di vista di una tale élite di potere è consigliabile alimentare costantemente la paura del pericolo per non perdere di nuovo lo strumento politico appena creato.
Quando le crisi sono fabbricate
La fase successiva, criminale, anche demoniaca, dopo l’alimentazione della paura è la messa in scena attiva del pericolo. In altre parole, quando non c’è più il “vero” terrore, si potrebbe pensare di crearlo da soli. Oppure: quando la paura della pandemia si placa, si potrebbe giocare con l’idea di crearne una artificiale, più letale, usando un’arma biologica. Dal punto di vista dei presunti colpevoli, ciò avrebbe l’ulteriore vantaggio di poter screditare completamente un movimento di critica, che argomenta soprattutto con la bassa letalità del virus, con un solo colpo ed eliminarlo nella sua pubblica efficacia.
Questi pensieri, che in realtà sono molto inquietanti, sono altamente speculativi. Molto meno speculativo, tuttavia, è che qualcosa di strutturalmente simile sia accaduto negli USA nel periodo successivo all’11 settembre. (Gli attacchi stessi sono da escludere in questa sede; ho commentato dettagliatamente questo aspetto nell’articolo “15 anni dell’11 settembre: i fatti ‘dimenticati'”, tra gli altri). Il giornalista americano Trevor Aaronson descrive nel suo libro “The Terror Factory”, pubblicato nel 2013, che quasi la metà di tutte le indagini sul terrorismo dell’FBI dopo l’11 settembre si sono basate sul lavoro preliminare di informatori, molti dei quali sono stati mossi dall’FBI solo per pianificare il terrore con grandi somme di denaro. L’emittente televisiva americana CBS News ne ha parlato. Di conseguenza, ogni attacco terroristico (prevenuto) è servito allo stesso tempo come giustificazione per la burocrazia in costante crescita, per la sorveglianza e il controllo dei cittadini e, non da ultimo, per le guerre all’estero. In altre parole: la crisi del terrore negli anni successivi all’11 settembre è stata in gran parte inventata dal governo stesso e ne ha beneficiato direttamente.
Inoltre, vi sono forti prove che alcuni dei principali attacchi terroristici internazionali dopo l’11 settembre (Madrid 2004, Londra 2005, Norvegia 2011, Boston 2013, Parigi 2015) sono stati cronometrati in coincidenza con le esercitazioni di emergenza immediatamente precedenti negli stessi luoghi – il che suggerisce che gli attacchi terroristici non sono stati effettuati nello stesso modo, che in questi casi, le persone dietro gli attacchi cercavano di limitare i danni o di camuffare la preparazione e l’esecuzione del crimine, il che è difficile da conciliare con il racconto convenzionale di un “attacco islamista da parte di attentatori suicidi”, a meno che non si dichiari “casuale” la vicinanza nel tempo o addirittura la sovrapposizione di esercizio e attacco in ogni singolo caso. Tuttavia, poiché qui sono coinvolti almeno una mezza dozzina di attacchi ed esercitazioni, compreso l’11 settembre, questo presupposto sembra difficile da credere. Queste correlazioni non sono state finora discusse nel contesto appropriato, poiché tutti i pensieri in tale direzione sono soggetti all’incantesimo della “teoria del complotto”.
“Se le armi biologiche sono usate sotto la copertura di un’epidemia, il loro uso può essere credibilmente negato”.
Le esercitazioni di emergenza hanno avuto un ruolo importante anche intorno agli eventi di corona. A questo aspetto dedico diversi capitoli nel mio libro “Cronaca di una crisi annunciata”, che sarà pubblicato a settembre. Oltre al tanto citato “Evento 201”, è importante anche il precedente esercizio “Clade X”, in cui nel 2018 è stata esplicitamente provata una pandemia scatenata da un’arma biologica con partecipanti di alto livello. In questo contesto, vale anche la pena di ricordare un documento strategico di oltre 20 anni fa di uno dei principali esperti di armi biologiche dell’esercito americano, che afferma
“Le armi biologiche sono le uniche armi di distruzione di massa che possono essere utilizzate in tutto lo spettro del conflitto. Se le armi biologiche vengono utilizzate sotto la copertura di una malattia limitata a livello spaziale o naturale, il loro uso può essere credibilmente negato. Da questo punto di vista, offrono maggiori possibilità di utilizzo rispetto alle armi nucleari. (…) Possono essere usati sotto le sembianze di eventi naturali al di fuori delle guerre, così come in combattimento aperto contro tutti i tipi di esseri viventi – umani, animali o piante. (…) La guerra biologica non dovrebbe limitarsi a uccidere o a far ammalare le persone. Il potenziale di causare gravi perdite economiche e la conseguente instabilità politica, unito alla capacità di negarne credibilmente l’uso, supera le capacità di qualsiasi altra arma conosciuta”. (3)
L’autore, Robert Kadlec, ex ufficiale delle Forze Speciali e ispettore di armi biologiche delle forze armate statunitensi in Iraq, voleva che questa descrizione fosse intesa come un avvertimento contro possibili piani di nemici malintenzionati degli Stati Uniti. Tuttavia, il fatto che egli sottolinei ripetutamente nel suo lavoro la possibilità di una negazione credibile di un tale uso segreto delle armi fa drizzare le orecchie.
Kadlec ha poi raggiunto una carriera ripida. Nel 2007, l’esercito sotto il presidente George W. Bush è diventato il consigliere capo del governo per la “biodifesa”, e nel 2017 è stato nominato Segretario di Stato per la gestione delle emergenze nel Dipartimento della Salute. Lì ha aiutato un’azienda farmaceutica, per la quale era stato precedentemente consulente, ad aggiudicarsi un contratto da due miliardi di dollari per la fornitura di un vaccino contro il vaiolo. Nella pandemia di Corona, è ora uno degli alti responsabili delle crisi del governo statunitense.
“Le regole non dovrebbero mai essere messe in discussione”
Questi riferimenti vanno intesi come un avvertimento, perché l’uso (futuro) di un’arma biologica nella crisi della corona è speculativo ma non impensabile. Ma anche senza tali speculazioni la situazione è abbastanza grave ed è evidente una manipolazione dell’opinione pubblica da parte dei rappresentanti del governo. L’esempio più recente è la conferenza stampa del Robert Koch Institute (RKI) del 28 luglio, in cui il presidente Lothar Wieler ha affermato senza alcuna prova che il recente aumento del numero di casi in Germania è “solo legato al fatto che noi [la popolazione; P.S.] siamo diventati disattenti” – e non all’aumento della quantità di test ufficialmente documentato (PDF, p. 12) negli ultimi tempi. Per non parlare del tasso di falsi positivi, la cui influenza fortemente distorsiva sui numeri dei casi è stata nel frattempo ammessa anche da Jens Spahn davanti alla telecamera.
Sembra chiaro: la paura deve rimanere e non deve cedere. Il pensiero critico è passato. Wieler ha spiegato le cosiddette regole AHA, che includono anche l’obbligo di indossare una maschera, letteralmente: “Non devono mai essere messe in discussione.
Sorprendentemente, egli stesso ha ammesso in questa occasione che il capo delle autorità stava seguendo un’agenda politica con le sue raccomandazioni e ammonizioni. In relazione allo studio Cosmo, di cui l’RKI è corresponsabile (“L’obiettivo di questo progetto è quello di ottenere ripetutamente una visione di come la popolazione percepisce la pandemia della corona, come sta emergendo la ‘situazione psicologica'”) Wieler ha spiegato:
“Questo studio riflette l’umore della popolazione. Questo è un parametro molto importante per noi per adattare sempre i messaggi corrispondenti. Gli ultimi risultati mostrano che il coronavirus è considerato dalla popolazione come un rischio minore rispetto a prima e che l’accettazione delle misure (…) è ulteriormente diminuita.
“Adattare i messaggi” è ciò che il governo sta cercando di fare in questa crisi. La manipolazione è spiegata apertamente e, a quanto pare, è diventata una dottrina ufficiale. Gli indicatori concreti su cui si basa la valutazione ufficiale del rischio rimangono tuttavia segreti. Quali valori devono essere raggiunti per ridurre il livello di pericolo ufficialmente definito della pandemia da “alto” a “moderato” o “basso”? Qui l’RKI diventa nuvoloso su richiesta, rimane vago e dà risposte evasive. Una corrispondente richiesta di informazioni da parte di Multipolar all’autorità non ha ancora dato risposte concrete. Il pubblico viene invece ingannato, come detto, con “messaggi adattati alla sua “situazione psicologica”.
Quanto più le persone sopportano tale sterzata, tanto più la situazione diventa pericolosa, poiché tale passività incoraggia inevitabilmente chi si trova in posizioni di responsabilità a fare un passo avanti.
Commenti:
(1) Rainer Mausfeld, “Paura e potere – Tecniche di controllo della generazione della paura nelle democrazie capitaliste”, Westend, 2019, pp. 22-23
(2) Ibidem, p. 39, 60
(3 ) Tenente colonnello Robert P. Kadlec: “Twenty-First Century Germ Warfare”, in: Barry R. Schneider, Lawrence E. Grinter: “Battlefield of the Future – 21st Century Warfare Issues”, Studies in National Security No. 3, Air War College, settembre 1995, Edizione riveduta settembre 1998, pp. 228, 248 – Ringrazio il mio collega Dirk Pohlmann per aver fatto riferimento a questo documento. Vi ha fatto riferimento per la prima volta nel suo articolo “La nuova guerra fredda e le armi biologiche” del 23 giugno 2020.
+++
Questo articolo è stato pubblicato il 31.07.2020 sulla rivista Multipolar.
Multipolar è finanziata dai lettori e pubblica gli articoli liberamente e senza barriere di pagamento. Se vi piace il testo, siete pregati di sostenere la rivista.
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: kovop58 / shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)