USA – das Land, vor dem nur Nutznießer und Abhängige keine Angst haben | Von Dirk Ellerbrock

Über die Verteilung der Furcht und was sie über Machtverhältnisse verrät

Ein Meinungsbeitrag von Dirk Ellerbrock.

Wer nach der Angst vor den USA fragt, fragt meist nach einem Gefühl und sammelt Meinungen. Ich möchte eine andere Frage stellen: Wer kann es sich leisten, die stärkste Militärmacht der Erde zu fürchten, und wer kann es sich nicht leisten? Die Antwort zeigt, dass Furcht und Furchtlosigkeit keine Charakterfragen sind. Sie folgen der Stellung, die jemand im Gefüge der Macht einnimmt.

Zwei Wörter für zwei verschiedene Dinge

Im Alltag gebrauchen wir „Angst“ und „Furcht“ fast gleichbedeutend, und auch die Überschrift tut das. Die Psychologie trennt sie jedoch, und für unser Thema lohnt sich diese Trennung. Furcht richtet sich auf etwas Bestimmtes, das einem tatsächlich schaden kann: den Hund, der knurrt, die Frist, die abläuft, die Macht, die über einen verfügt. Man nennt sie deshalb auch Realangst. Angst im engeren Sinn hat dagegen keinen greifbaren Gegenstand. Sie ist ein diffuses Unbehagen, eine Bedrohungsempfindung, ohne dass sich sagen ließe, wovon sie ausgeht. Die Psychoanalyse rechnet sie dem Neurotischen zu. Beides gibt es im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten, und es verteilt sich nicht zufällig.

Furcht ist Erfahrungswissen

Beginnen wir bei denen, die Furcht haben. Ein Land, das unter Wirtschaftssanktionen steht, dessen Guthaben im Ausland eingefroren wurden, das von einer Seeblockade bedroht oder von Drohnen überflogen wird, braucht keine Erklärung für seine Haltung gegenüber Washington. Dort ist die Furcht die nüchterne Auswertung dessen, was man erlebt hat. Wer wiederholt erfahren hat, dass die Weltmacht Handelswege sperren, Währungen abwerten und Regierungen ins Wanken bringen kann, rechnet mit dieser Möglichkeit. Das hat mit Stimmung wenig zu tun, es ist Kalkulation. Der Gegenstand der Furcht ist bekannt, er hat einen Namen und eine Adresse.

Das gilt auch dort, wo es nicht um Militär im engeren Sinn geht. Ein Staat des Globalen Südens, dessen Kredite in Dollar laufen, dessen Rohstoffe in Dollar gehandelt werden und dessen Zahlungsverkehr über amerikanisch kontrollierte Systeme abgewickelt wird, lebt in dem Wissen, dass die Gegenseite jederzeit den Hahn zudrehen kann. Diese Abhängigkeit ist kein Randphänomen, sie ist das Fundament der gegenwärtigen Weltordnung. Die Furcht ist hier das realistische Abbild einer asymmetrischen Beziehung.

Die Nutznießer: weder Furcht noch Angst

Die erste Gruppe, die keine Furcht hat, sind die Nutznießer, und sie ist größer, als es zunächst scheint.

Da ist zunächst die Wirtschaftsordnung selbst. Der Dollar ist die Leitwährung der Welt, das heißt, Handel und Währungsreserven werden zu einem großen Teil in ihm abgewickelt. Daraus ergibt sich für die USA ein Privileg, das kein anderes Land besitzt: Sie können sich in der eigenen Währung verschulden und ihre Defizite von der übrigen Welt finanzieren lassen, die amerikanische Staatsanleihen als sichere Anlage kauft. Wer an diesen Kapitalströmen verdient, an der Vermögensverwaltung, an Banken, Fonds und Börsen, erlebt die amerikanische Vormacht als Geschäftsgrundlage. Dasselbe gilt für Rüstungskonzerne, die amerikanische Systeme in Lizenz fertigen oder zuliefern, für Energiehändler, die Flüssigerdgas aus den USA vermarkten, und für die gesamte Beraterschaft, die von transatlantischen Programmen, Stiftungen und Netzwerken lebt.

Dazu kommt die Schicht der Funktionäre. In vielen verbündeten Staaten haben Führungskräfte in Ministerien, Parteien, Medien und Wissenschaft ihre Laufbahn über Austauschprogramme, Stipendien und Thinktanks gemacht, die auf Washington ausgerichtet sind. Ihre Karrieren, ihre Kontakte und ihr Ansehen hängen daran, dass die Bindung an die USA als selbstverständlich gilt. Es wäre verallgemeinernd falsch, ihnen Bestechlichkeit zu unterstellen. Es genügt, dass ihre Interessen mit der bestehenden Ordnung zusammenfallen. Wer an einer Ordnung Anteil hat, empfindet deren Gewalt als Schutz.

Das ist der entscheidende Punkt: Die Nutznießer sind nicht blind. Sie sehen die Kriege, die Sanktionen, die Doppelmoral. Sie ordnen sie nur anders ein, nämlich als notwendige Kosten einer Ordnung, von der sie profitieren, und als Probleme, die andere betreffen. Ihre Stellung gibt ihnen keinen Anlass zur Furcht, und deshalb haben sie auch keine Angst, die sich irgendwo festsetzen müsste.

Die Abhängigen: die verschobene Furcht

Die zweite Gruppe ist die größere und die interessantere, denn ihr kann man nicht einmal einen Vorteil nachweisen. Es sind die Abhängigen.

Nehmen wir die Staaten an der Ostflanke Europas. Für sie ist die Sicherheitsgarantie Washingtons keine Frage der Gesinnung, sondern der Existenz. Sie haben eine unmittelbare Grenze zu einer Atommacht, und ihr eigenes Militär kann diese Lage nicht tragen. Wer in dieser Lage ist, wäre schlecht beraten, den Beschützer zu fürchten. Er braucht ihn.

Ähnlich liegt es bei Staaten, die ihre Energieversorgung, ihre Rüstungsbeschaffung und ihre Finanzmärkte an die USA gebunden haben. Wer nach dem Wegfall billiger Pipelinelieferungen auf amerikanisches Flüssiggas angewiesen ist, wer Kampfflugzeuge amerikanischer Bauart fliegt und dafür Ersatzteile, Software und Freigaben aus den USA braucht, kann sich kaum leisten, die Quelle dieser Abhängigkeit als Bedrohung zu behandeln. Sobald er es täte, müsste er daraus Konsequenzen ziehen, und die wären für ihn zu teuer.

Hier liegt der Kern meiner These: Man kann sich Furcht nur leisten, wenn man etwas gegen ihren Gegenstand tun kann. Wer nichts ändern kann, dem nützt die Wahrnehmung der Bedrohung nichts, sie macht ihn nur handlungsunfähig. Die Furcht vor dem Schirmhalter darf deshalb nicht ausgesprochen werden. Sie verschwindet aber nicht, sie wird umgelenkt. Die Psychoanalyse nennt das Verschiebung: Ein Gefühl wird von seinem eigentlichen Gegenstand abgezogen und auf einen anderen Gegenstand gelegt, bei dem es ungefährlicher ist. Die Furcht, die dem Beschützer gälte, wird auf Russland oder China übertragen, die man umso lauter fürchtet, je weniger man den Beschützer fürchten darf.

Was dabei zurückbleibt, ist Angst im strengen Sinn: ein diffuses Unbehagen, der Schirm könnte eines Tages entzogen werden, ohne dass jemand sagen dürfte, von wem. Diese Angst hat keinen ausgesprochenen Gegenstand mehr, und deshalb lässt sie sich auch nicht bearbeiten. Das ist wohlgemerkt kein Vorgang in einzelnen Köpfen. Es ist eine Verarbeitung der Lage durch das ganze System, durch Institutionen, Presse und Parteien, die für die Abhängigkeit eine Sprache finden, in der sie als Partnerschaft erscheint, als Werte- oder Schicksalsgemeinschaft. Was nicht zu ändern ist, wird umgedeutet.

Beschützer und Bedrohung sind dieselbe Beziehung

Hier zeigt sich auch, warum die Frage „Beschützer oder Bedrohung?“ falsch gestellt ist. Eine Hegemonialmacht, also ein Staat, der innerhalb eines Bündnisgefüges die Führung beansprucht und die Regeln setzt, ist beides zugleich. Dieselbe Fähigkeit, die schützt, kann auch drohen. Wer unter dem Schirm steht, weiß, dass der Schirm entzogen werden kann. Schutz und Drohung sind kein Widerspruch, sie sind zwei Seiten derselben Verfügungsgewalt.

Die Abhängigen kennen diese zweite Seite sehr genau. Sie zeigt sich, wenn Zölle gegen Verbündete verhängt werden, wenn Rüstungsbeiträge eingefordert werden und wenn Sicherheitsgarantien an Gegenleistungen geknüpft werden. Dann wird sichtbar, dass die Beziehung nie auf Gleichheit beruhte. Die Furcht ist in diesen Staaten nicht verschwunden, sie ist nur stillgelegt, solange der Nutzen die Kosten übersteigt.

Wenn die Rechnung kippt

Damit wird erkennbar, was sich gerade verschiebt. Die Verteilung von Furcht und Furchtlosigkeit folgt der Verteilung des Nutzens, und wenn sich der Nutzen ändert, ändert sich auch die Furcht. Steigen für die Abhängigen die Kosten, etwa durch teurere Energie, durch Handelskonflikte, durch Deindustrialisierung oder durch die Forderung, immer mehr für Rüstung auszugeben, dann wird die Umdeutung brüchiger. Der Schirm kostet mehr, und die Frage, wer ihn eigentlich hält und wozu, rückt näher. Die diffuse Angst bekommt dann wieder einen Gegenstand, und aus Angst wird wieder Furcht.

Das erklärt auch, warum die Nutznießer in den abhängigen Staaten besonders lautstark gegen jede Infragestellung der Bindung auftreten. Sie verteidigen keine Wahrheit, sie verteidigen die Grundlage ihrer Stellung. Und sie wehren zugleich eine Angst ab, die sich nicht ausformulieren darf. Je teurer die Abhängigkeit für die Breite der Bevölkerung wird, desto größer ist der Aufwand, den es braucht, sie als alternativlos darzustellen.

Was die These nicht behauptet

Man könnte einwenden, eine Erklärung, die jede Haltung aus der Stellung ableitet, lasse sich nie widerlegen. Der Einwand ist berechtigt, wenn man die These als Gesetz für den Einzelfall liest. So ist sie nicht gemeint. Es gibt Unternehmer, die von der amerikanischen Ordnung leben und trotzdem Furcht haben, weil Zölle und Sanktionen ihre Absatzmärkte treffen. Und es gibt Menschen, die unter dieser Ordnung leiden und sie dennoch verteidigen, etwa weil sie in ihr eine Zuflucht gesehen haben oder weil ihre Familie ihr alles verdankt. Biografie, Überzeugung und Zufall bleiben im Spiel. Behauptet wird etwas anderes, nämlich dass sich in der Breite eine Verteilung zeigt: Wo der Nutzen groß ist, überwiegt die Gelassenheit, wo die Kosten groß sind, überwiegt die Furcht. Diese Verteilung verschiebt sich, sobald sich Nutzen und Kosten verschieben. Daran lässt sich die These prüfen, und sie wäre widerlegt, wenn Furcht und Stellung über längere Zeit und in großer Zahl nichts miteinander zu tun hätten.

Die Frage, die bleibt

Die Landkarte der Furcht vor den USA ist also keine Landkarte der Meinungen, sondern eine Landkarte der Stellungen. Wer Objekt der Macht ist, fürchtet sie. Wer an ihr teilhat, schätzt sie. Und wer von ihr abhängt, muss sie wohlwollend sehen, weil er sich anderes nicht leisten kann. Seine Furcht verschwindet dadurch nicht, sie sucht sich einen anderen Gegenstand und bleibt als diffuse Angst zurück.

Die eigentlich spannende Frage lautet daher nicht, wer Furcht hat und wer nicht. Sie lautet, wie lange die Abhängigen die Verschiebung noch durchhalten können.

+++

Bildquelle: piu_IX / shutterstock

+++

Dirk Ellerbrock, Jg. 1946, Dipl.-Sozialwissenschaftler, studierte Wirtschafts-, Politikwissenschaften und Sozialpsychologie, arbeitete viele Jahre in der Finanzwirtschaft, Unternehmensberatung und als Management-Coach.

Mitte der 1990er wandte er sich spirituellen Traditionen zu – Advaita-Vedanta, Zen, Taoismus, Tantra und christliche Mystik –, vertieft durch Stephen Wolinskys „Quantenpsychologie" und die Seminare Ramesh Balsekars in Bombay. Er leitete Meditationsgruppen und veröffentlichte 2010 unter dem Pseudonym Manaschu sein erstes Buch, „Das Geheimnis ewigen Glücks – Texte zur Menschwerdung" (ISBN 978-3-8391-4517-3). 2026 entstand „Die Schlange der Moral – Gift und Gegengift" (ISBN 978-3-6967-8733-2), das moralisches Urteilen als strukturelle Gewaltform durchleuchtet: https://substack.com/home/post/p-222671216

Heute schreibt er regelmäßig politische und gesellschaftliche Kommentare, u. a. für apolut und auf seinem Substack: https://substack.com/@dirkellerbrock

+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:

Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark

oder mit

Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin

Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/

+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.

+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/

+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut