Die USA sehen sich als Schutzmacht der freien Welt. Doch immer mehr Menschen sehen in ihnen die größte Bedrohung für den Weltfrieden. Eine internationale Untersuchung in nahezu 100 Ländern liefert ein Ergebnis, das Washington kaum gefallen dürfte: In 65 von 84 ausgewerteten Staaten werden die Vereinigten Staaten am häufigsten als größte Bedrohung genannt. Besonders brisant: Die Studie stammt ausgerechnet von einer Organisation, die ein ehemaliger NATO-Generalsekretär gegründet hat. Doch ist dieser dramatische Vertrauensverlust tatsächlich nur eine Folge Donald Trumps? Oder liegt die Erklärung wesentlich tiefer? Constantine Westmont blickt auf 27 Jahre amerikanischer Militärgeschichte zurück, auf Kriege, Interventionen, gebrochene Versprechen und die Frage, warum eine Weltmacht, die überall das Völkerrecht verteidigen will, selbst immer wieder mit ihm in Konflikt gerät. Eine schonungslose Bilanz über Macht, Doppelmoral und die unbequeme Frage: Was geschieht, wenn die Welt nicht mehr ihrem selbst ernannten Beschützer vertraut, sondern ihn fürchtet?
Ein Meinungsbeitrag von Constantine Westmont.
Es gibt Umfragen, die man wegwischen kann, weil schon der Absender verrät, welches Ergebnis bestellt war. Und es gibt diese hier. Als Ende April knapp 100.000 Menschen in 98 Ländern gefragt wurden, welches Land sie für die größte Bedrohung der Welt halten, fiel die Antwort unangenehm deutlich aus – und unangenehm vor allem für Washington. In 65 von 84 ausgewerteten Ländern war die häufigste Nennung dieselbe: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Das Bemerkenswerte ist nicht die Zahl. Das Bemerkenswerte ist, wer sie erhoben hat.
Der Absender, der alles verändert
Der Democracy Perception Index stammt nicht aus Moskau, nicht aus Peking und von keinem antiimperialistischen Zirkel. Er wird von der Alliance of Democracies herausgegeben – gegründet von Anders Fogh Rasmussen, dem früheren NATO-Generalsekretär und konservativen Ex-Ministerpräsidenten Dänemarks. Finanziert wird die Organisation von einem Who's Who des transatlantischen Westens: Palantir, Microsoft, die US-regierungsnahe Freedom House, das rechtsliberale Atlas Network, die Taiwan Foundation for Democracy. Wer dieser Studie Sympathie für Chinas Kommunistische Partei unterstellen will, muss erklären, warum ausgerechnet Rasmussen im eigenen Vorwort den Niedergang der amerikanischen Wahrnehmung einräumt – saddening, aber nicht schockierend, schreibt er. Der Mann hat sein Leben lang die USA bewundert. Er sagt es selbst.
Damit ist der naheliegendste Reflex – „das ist doch nur Anti-Amerika-Propaganda" – schon erledigt, bevor er ausgesprochen ist. Und das macht die Sache interessant.
Die Zahlen, die man nicht kleinreden kann
Innerhalb von zwei Jahren ist der Nettowert der USA in dieser Erhebung von +22 auf −16 Punkte gestürzt. Achtunddreißig Punkte. Die Vereinigten Staaten liegen damit erstmals hinter Russland (−11) und hinter China (+7). In Europa fällt das Urteil am härtesten aus; auf diesem Kontinent werden zwar alle drei Großmächte negativ bewertet, aber keine so negativ wie Washington. In 63 von 83 Ländern wird China inzwischen günstiger gesehen als die USA – keine erzwungene Entweder-oder-Wahl, sondern schlicht der bessere Nettowert. Und auf die Frage, ob US-Militärbasen im eigenen Land erwünscht seien, antworteten die Menschen in 86 von 97 Ländern mit Nein.
Man könnte das für einen Ausreißer halten, für eine Momentaufnahme, getrieben von einem einzelnen Präsidenten. Nur bestätigen unabhängige Erhebungen dasselbe Bild. Eine YouGov-Umfrage aus dem Hochsommer 2026 fand, dass in Kanada 37 Prozent die USA als größte Bedrohung für den Weltfrieden nennen – mehr als doppelt so viele wie jene, die Russland nennen. Das Pew Research Center maß schon im Sommer 2025: 59 Prozent der Kanadier und 68 Prozent der Mexikaner sehen die USA als die größte Bedrohung für ihr eigenes Land. In Kanada hat sich dieser Wert seit 2019 fast verdreifacht. Das sind keine Ränder, das sind die engsten Nachbarn.
Es handelt sich, man muss es dazusagen, um repräsentative Befragungen – dieselbe Methodik, mit der auch gemessen wird, dass ein deutscher Bundeskanzler bei einstelligen Zustimmungswerten angekommen ist. Niemand hat dort alle Deutschen befragt, und niemand hält das Ergebnis deshalb für ungültig.
Die faire Gegenseite
Man kann argumentieren, das alles sei ein Trump-Effekt und kein Strukturbefund. Eine zweite, besonders unberechenbare Amtszeit, ein Handelskrieg gegen die eigenen Verbündeten, offene Annexionsdrohungen gegen Kanada und Grönland – da schlage die Stimmung eben um, und sie werde sich wieder beruhigen, sobald ein geschliffenerer Nachfolger im Weißen Haus sitzt, der wieder von Demokratie und Menschenrechten spricht. Wahrnehmung ist flüchtig; Umfragen schwanken; eine schlechte Momentaufnahme ist noch kein Urteil über ein Vierteljahrhundert Außenpolitik.
Dieser Einwand ist ernst zu nehmen, und ich wische ihn nicht weg. Die Frage ist nur, ob die Wahrnehmung aus dem Nichts kommt – oder ob ihr ein Handeln zugrunde liegt, das sich eben nicht auf einen Präsidenten oder eine Partei reduzieren lässt. Und genau an dieser Stelle lohnt ein Blick, den in der aktuellen Aufregung kaum jemand wirft: zurück auf das Protokoll.
Der Rückblick, den kaum jemand macht: Siebenundzwanzig Jahre
Nehmen wir die amerikanischen Regierungsunterlagen selbst. Der Congressional Research Service, der wissenschaftliche Dienst des US-Kongresses, dokumentiert in seinem Bericht über die Auslandseinsätze der Streitkräfte eine Geschichte, die man schwer schönreden kann. Zieht man sie Jahr für Jahr durch, vom 1. Januar 2000 bis heute, ergibt sich ein Befund ohne eine einzige Lücke: In jedem einzelnen Kalenderjahr dieses Jahrhunderts waren amerikanische Streitkräfte außerhalb der eigenen Grenzen bewaffnet im Einsatz. Siebenundzwanzig von siebenundzwanzig Jahren. Keine Truppenstationierungen, keine Manöver, keine Katastrophenhilfe mitgezählt – Kampfhandlungen.
Die Chronologie liest sich wie eine Landkarte der vergangenen drei Jahrzehnte. Irakische Flugverbotszonen zu Beginn, dann Afghanistan, dann die Invasion des Irak 2003. Drohnenkrieg in Pakistan und im Jemen, Luftschläge in Libyen, der jahrelange Feldzug gegen den IS in Irak und Syrien. Die Tötung des iranischen Generals Soleimani 2020, die Operationen in Somalia, die Angriffe im Jemen. Und zuletzt, in dichter Folge: tödliche Schläge gegen mutmaßliche Drogenboote in der Karibik, die Bombardierung iranischer Nuklearanlagen, die Militäroperation in Venezuela, die mit der Entführung eines amtierenden Präsidenten endete, und der offene Krieg gegen Iran.
Zeitraum |
Nachweisbare US-Kampfhandlungen im Ausland |
2000–2002 |
Luftangriffe im Irak zur Durchsetzung der Flugverbotszonen |
2001–2014 |
Afghanistan-Krieg; Drohnenkampagne in Pakistan und im Jemen |
2003 |
Invasion des Irak |
2011 |
Luftangriffe in Libyen |
2014–2019 |
Luftkrieg gegen den IS in Irak und Syrien |
2020 |
Tötung Soleimanis im Irak |
2022–2024 |
Luftschläge in Somalia, Syrien, Jemen |
2025 |
Angriffe auf iranische Nuklearanlagen; tödliche Schläge auf Boote in der Karibik |
2026 |
Militäroperation in Venezuela; großangelegter Krieg gegen Iran |
Nun ist nicht jeder bewaffnete Einsatz automatisch völkerrechtswidrig. Das Gewaltverbot der UN-Charta kennt Ausnahmen: ein Mandat des Sicherheitsrats, individuelle Selbstverteidigung, kollektive Selbstverteidigung eines angegriffenen Verbündeten – und die ausdrückliche Einladung des betroffenen Staates. Legt man diesen Maßstab an und fragt, ob sich auch nur ein einziges Jahr finden lässt, in dem die gesamte amerikanische Waffengewalt durch eine dieser Kategorien gedeckt war, lautet die Antwort: nein. Kein einziges.
Und damit niemand den bequemsten Ausweg nimmt: Das gilt auch dann, wenn man zu Washingtons Gunsten rechnet. Die amerikanischen Einsätze in Somalia liefen in mehreren Jahren tatsächlich auf Ersuchen oder in Abstimmung mit der Regierung in Mogadischu – eine Einladung, die solche Operationen völkerrechtlich deckt. Rechnet man diese Fälle großzügig heraus, bleibt trotzdem in jedem dieser Jahre mindestens ein weiterer Gewaltakt übrig, für den keine der vier Rechtfertigungen greift. In jedem dieser siebenundzwanzig Jahre hat die Supermacht das Völkerrecht gebrochen. Lassen Sie sich das auf der Zunge zergehen.
Das Gewaltverbot – und die Fälle, über die niemand streiten muss
Man braucht für diese Bilanz nicht einmal die eigene Bewertung. Es gibt eine Reihe von Fällen, bei denen nicht ich, sondern ein internationales Gericht oder ein UN-Organ festgestellt hat, dass Recht gebrochen wurde.
1986 verurteilte der Internationale Gerichtshof die Vereinigten Staaten im Nicaragua-Verfahren wegen Verstoßes gegen das Gewaltverbot und die Souveränität des Landes. 2003 erklärte UN-Generalsekretär Kofi Annan die Irak-Invasion für nicht mit der UN-Charta vereinbar. Die Tötung Soleimanis 2020 bewertete die UN-Sonderberichterstatterin Agnès Callamard ausdrücklich als Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta; die Belege, befand sie, reichten für eine Selbstverteidigung nicht aus.
Und die jüngsten Fälle sind die deutlichsten von allen. Die tödlichen Angriffe auf mutmaßliche Drogenboote in der Karibik erklärte der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, Ende Oktober 2025 für etwas, das im Völkerrecht keine Rechtfertigung finde – über sechzig Tote, außergerichtliche Hinrichtungen außerhalb jedes bewaffneten Konflikts. Die amerikanisch-israelischen Angriffe auf Iran vom 28. Februar 2026 verurteilten unabhängige UN-Menschenrechtsexperten als unrechtmäßige Gewaltanwendung: kein Sicherheitsratsmandat, kein bewaffneter Angriff Irans, der sie hätte rechtfertigen können. Und zur Venezuela-Operation vom 3. Januar 2026 erklärte UN-Generalsekretär António Guterres, er sei zutiefst besorgt, dass die Regeln des Völkerrechts nicht respektiert worden seien. Russland, China und Kolumbien nannten sie beim Namen: illegal.
Fünf Fälle, fünf verschiedene Instanzen, über vier Jahrzehnte, über Reagan, Bush, Obama, Trump, Biden und wieder Trump. Das ist keine Eigenart einer Regierung. Das ist Methode.
Prediger mit Pistole
Dass amerikanische Kriege regelmäßig mit einer Lüge beginnen, gehört zum Protokoll dazu. Der Tonkin-Zwischenfall, der die Eskalation in Vietnam auslöste, war ein Angriff, den es so nie gab. Die Brutkasten-Aussage, mit der 1990 der Kuwait-Krieg emotional vorbereitet wurde – eine weinende Fünfzehnjährige, die vor dem Kongress von Babys berichtete, die irakische Soldaten aus den Inkubatoren gerissen hätten –, war frei erfunden; das Mädchen war die Tochter des kuwaitischen Botschafters, kein Menschenrechtler und kein Medium konnte die Geschichte je bestätigen, und doch nannten Abgeordnete sie als Grund für ihr Kriegsvotum. Die Massenvernichtungswaffen, derentwegen 2003 der Irak zerlegt wurde, hat niemand je gefunden.
Und die Doppelmoral braucht man nicht einmal über Jahrzehnte zu suchen; sie passt in zwei Wochen. Ende Juni 2026 erklärte US-Außenminister Rubio vor den Golfstaaten, kein Land dürfe auf einer internationalen Wasserstraße Gebühren erheben, das sei geltendes Völkerrecht. Zwei Wochen später verkündete Trump, die Vereinigten Staaten würden „Guardian of the Strait of Hormuz" und zwanzig Prozent auf jede durchgeschleuste Ladung kassieren – für eine Meerenge in fremden Hoheitsgewässern, tausende Kilometer von der eigenen Küste entfernt. Dieselbe Position, die Washington dem Iran tags zuvor als rechtswidrig vorhielt, beanspruchte es tags darauf für sich selbst.
Hier liegt der eigentliche Widerspruch. Ein Staat, der sich zum Hüter der regelbasierten Ordnung erklärt, der anderen Demokratie und Völkerrecht predigt, der die Rolle der Weltpolizei beansprucht – dieser Staat wird, gemessen am Instrument der eigenen Seite, von der Welt als ihre größte Bedrohung wahrgenommen. Und sein eigenes Militärarchiv zeigt, warum.
Die Konsequenz
Die Studie beantwortet die Ursachenfrage nicht. Sie misst Wahrnehmung, nicht deren Gründe. Aber sie zwingt, sie zu stellen – und wer die Chronologie danebenlegt, kommt schwer an einem Schluss vorbei: Die Angst der Welt vor den Vereinigten Staaten ist keine Propaganda und kein Missverständnis. Sie ist eine Reaktion auf ein Vierteljahrhundert ununterbrochener Gewalt, die sich eben nicht auf einen Präsidenten reduzieren lässt.
Mich überzeugt die bequeme Deutung nicht, dies sei bloß der Trump-Effekt, der sich wieder verwächst. Der Trump-Effekt erklärt vielleicht die Steilheit des Absturzes. Er erklärt nicht, warum in siebenundzwanzig aufeinanderfolgenden Jahren, unter fünf Präsidenten beider Parteien, kein einziges sauber blieb. Was hier gemessen wird, ist nicht die Laune gegenüber einer Person, sondern das Echo eines Handelns.
Und noch etwas folgt daraus, mit dem ich mir keine Freunde mache. Wer Washingtons Rechtfertigungen ernst nimmt – die kollektive Selbstverteidigung, die unmittelbare Bedrohung, die Terrorbekämpfung –, der muss sie konsequent an jedem anlegen. Nimmt man die amerikanische Selbstverteidigungsbegründung für Soleimani ernst, dann muss man auch Russlands Begründung für den Einmarsch in die Ukraine ernst nehmen. Entweder gilt das Gewaltverbot für alle, oder es ist ein Instrument, das man gegen die anderen hält und für sich selbst zur Seite legt. Ich entscheide mich für die erste Lesart – und genau deshalb kann ich Washington nicht ausnehmen. Verständnis für eine Lage und Gesetzeskonformität sind zwei verschiedene Dinge; man darf das eine haben, ohne das andere zu behaupten.
Nehmen wir Venezuela. Offiziell ging es um Drogen – Washington sprach von einer chirurgischen Polizeioperation gegen zwei von der US-Justiz gesuchte Kriminelle. Nur wird aus dieser Begründung keine Rechtsgrundlage. Wer in ein fremdes Land fliegt, dort einen amtierenden Präsidenten festsetzt, ihn außer Landes bringt und auf eigenem Territorium vor Gericht stellt, hat eine Grenze überschritten, die keine Anklageschrift wieder einzieht. Begründungen gibt es für jede Tat. Für den Mord am eigenen Nachbarn ließe sich ebenfalls eine finden. Der Unterschied ist nicht die Begründung, sondern die Schranke, die man nicht überschreitet – und genau diese Schranke ist das Recht. Sie ersetzt die Begründung nicht; sie steht über ihr.
Ich behaupte nicht, die USA brächen das Völkerrecht häufiger als jeder andere Staat der Welt – das ließe sich nur behaupten, wenn man alle Staaten nach demselben Maßstab durchzählte. Was ich behaupte, ist das Nachprüfbare: Dass sich seit Beginn dieses Jahrhunderts kein Jahr finden lässt, in dem diese eine Weltmacht innerhalb der Regeln geblieben wäre, die sie von allen anderen einfordert.
Die Frage, mit der die ganze Geschichte begann, lautete: Warum fürchtet die Welt ausgerechnet das Land, das sich für ihren Beschützer hält? Nach diesem Rückblick klingt sie weniger wie ein Rätsel und mehr wie eine Antwort, die man nur nicht aussprechen wollte. Vielleicht hat die Welt in dieser Umfrage einfach notiert, was sie siebenundzwanzig Jahre lang gesehen hat.
+++
Anmerkungen und Quellen
Constantine Westmont ist zweifacher Diplom-Informatiker und hat ein Berufsleben damit verbracht, Projekte vor teurem Scheitern zu bewahren – Projektmanagement-Coach und Dozent für ITIL, PRINCE2, Scrum und Kanban. Dieselbe Methode – erst der Befund, dann das Urteil, und jede Schlussfolgerung einmal gegen die Wand gefahren – wendet er heute auf die Politik an. Spitze Feder, keine Dauerempörung. Irrtum ausdrücklich möglich.
Quellenverzeichnis
Die Umfrage: Democracy Perception Index 2026
- Democracy Perception Index 2026 – Alliance of Democracies & Nira Data (Originalbericht)
- Reuters: Global perceptions of US fall below Russia under Trump (08.05.2026)
- bne IntelliNews: Global democracy perception of US collapses, behind Russia and China for first time (11.05.2026)
- Democracy Without Borders: Bericht zum DPI 2026 (Rasmussen-Vorwort, Regionaldaten)
- Ben Norton / Geopolitical Economy Report: Major study shows world sees USA as biggest threat (07.06.2026) – Ausgangspunkt, Auswertung der Bedrohungskarte 65/84
Bestätigende Umfragen
- YouGov: Global instability – what countries do people see as the biggest threats? (7-Länder-Umfrage, 17.06.–01.07.2026)
- Pew Research Center: People in many countries consider the U.S. an important ally, others see it as a top threat (08.07.2025)
Die militärische Chronologie (US-Eigenquellen)
Völkerrechtliche Befunde
- IGH, Nicaragua gegen Vereinigte Staaten (Urteil 1986)
- Irak 2003 – UN-Generalsekretär Kofi Annan: Krieg nicht im Einklang mit der UN-Charta (BBC, 16.09.2004)
- Karibik 2025 – UN-Hochkommissar Volker Türk: Angriffe ohne Rechtfertigung im Völkerrecht (UN News, 31.10.2025)
- Venezuela 2026 – UN-Generalsekretär António Guterres: Regeln des Völkerrechts nicht respektiert (UN News / Globalsecurity, 05.01.2026)
- Iran 2026 – UN-Menschenrechtsexperten verurteilen die Angriffe vom 28.02.2026 als rechtswidrig (OHCHR, 04.03.2026)
Kriegslügen
Hormus-Doppelstandard
© Constantine Westmont. Nachdruck erwünscht.
Dieser Beitrag darf vollständig oder in Auszügen übernommen, nachgedruckt und zweitveröffentlicht werden – online wie in Print. Einzige Bedingung: Der Autorenname Constantine Westmont wird deutlich genannt, zusammen mit der Quelle constantinewestmont.substack.com.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bild: Panorama von New York City mit Freiheitsstatue davor
Bildquelle: Volodymyr TVERDOKHLIB / shutterstock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:
Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark
oder mit
Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
