Em 2009, a Organização Mundial de Saúde (OMS) enfraqueceu decisivamente a definição de pandemia – e abriu a porta à manipulação com o termo pandémico. Excerto do livro “Virus Delusion”.
Um comentário de Torsten Engelbrecht.
Até ao início de Maio de 2009, o website da OMS afirmava na pergunta “O que é uma pandemia?” que era “acompanhada de um enorme número de mortes e doenças” (1). Mas de repente a OMS eliminou esta passagem de texto – e apenas algumas semanas depois, a 11 de Junho, a organização para a “gripe suína” declarou o nível de alerta mais alto de pandemia (fase 6). Mesmo nesta altura quase não havia vítimas da “gripe suína”, segundo fontes oficiais. A OMS enganou assim o público, como se pode ver por um relatório interno (2). Com a eliminação da passagem de texto em questão, tinha finalmente apagado dos seus documentos a ideia que está logicamente associada a uma “pandemia”: que inúmeras pessoas estão a morrer como resultado. Isto também facilitou a declaração da COVID-19 como uma praga mortal mundial, embora a base científica para tal não exista de todo e embora a Corona, segundo as autoridades, reivindique apenas uma fracção deste número de mortes devido a cancro, doenças cardíacas, fome ou mesmo material particulado.
“As autoridades de saúde foram acolhidas por uma campanha das empresas farmacêuticas que queriam simplesmente ganhar dinheiro com a alegada ameaça”.
Esta citação de Wolf-Dieter Ludwig, professor de medicina e presidente da comissão de medicamentos da profissão médica alemã, de Outubro de 2009 (3) forma a introdução ao capítulo sobre a gripe suína do livro “Virus mania” (4). O facto de se poder chegar a este ponto tem muito a ver com as margens de lucro que o mercado de vacinas oferece. Agora, o seu valor aumentou para 35 mil milhões de dólares americanos por ano – e as condições de oligopólio tornam possível às empresas alcançar um lucro líquido de exorbitantes 44 dólares americanos por um dólar americano que investem na vacinação nos 94 países com os rendimentos mais baixos do mundo (5).
A Big Pharma exerce pressão
As perspectivas de enormes lucros também desempenharam um papel central na chamada gripe suína (H1N1). Em meados de Maio de 2009, nada menos que 30 representantes de alto nível de empresas farmacêuticas reuniram-se com a então Directora-Geral da OMS Margaret Chan e o então Secretário-Geral da ONU Ban Ki Moon. A principal preocupação: A OMS deve declarar o nível pandémico mais elevado (Fase 6).
A pressão maciça exercida pelas corporações deveu-se aos seus esforços para fornecer a grande parte da população mundial as chamadas vacinas contra a “gripe suína”. E quando a OMS declara pandemia fase 6, actua como um interruptor que é virado, com o resultado de que os cofres da indústria tocam sem risco e correctamente.
Pouco antes, a 4 de Maio de 2009, a OMS tinha alterado ou enfraquecido decisivamente a definição de pandemia na página inicial do seu sítio web “Pandemic Prepardeness”. Por exemplo, a passagem que afirmava que uma pandemia de gripe resultaria em “enormes números de mortes e doenças” (6) foi suprimida, como o arznei-telegrama também relatou no seu artigo “A pandemia patrocinada – a OMS e a gripe suína” (7). Com base nestes “critérios pandémicos actualizados”, foi muito mais fácil para a OMS declarar a chamada gripe suína como a pandemia mais elevada possível da fase 6 apenas pouco tempo depois, a 11 de Junho de 2009 – uma classificação pela qual não era (nem é) necessário que já houvesse muitas mortes e pessoas gravemente doentes a lamentar.
Muitos contratos de vacinas pandémicas tinham, por acaso, sido assinados muito antes dessa data. A Alemanha, por exemplo, já tinha clarificado um contrato com o gigante farmacêutico britânico GlaxoSmithKline (GSK) para a compra da sua vacina pandémica em 2007.
Em meados de Junho de 2009, o chefe do departamento alemão da GSK apelou mesmo à então Ministra da Saúde Ulla Schmidt para “confirmar urgentemente o fornecimento previsto no contrato”. Pediu ao Ministro da Saúde da Turíngia que “nos confirmasse imediatamente as ordens acordadas contratualmente dos estados federais de forma vinculativa”. Cartas semelhantes estão a ser enviadas para outros países, como relatou Spiegel (8) – uma revista que desde o início e durante meses a fio tinha co-patrocinado maciçamente a infundada luta de pânico contra a gripe suína (9).
Nessa altura, como até a então Directora Geral da OMS, Margaret Chan, admitiu, o número de mortes a nível mundial era baixo (10). Além disso, a organização “não tinha visto ou esperado um aumento súbito ou dramático no número e gravidade das infecções”. Também não se poderia ter falado de um “incidente internacional em grande escala”, tal como aqui definido no Plano Nacional para a Pandemia. A classificação da gripe suína como pandémica – sinónimo do início da produção de vacinas e da continuação do armazenamento de medicamentos (inibidores de neuraminidase) – não teria sido possível sem uma nova definição de pandemia, segundo a conclusão do arznei-telegrama.
OMS – a “Organização Mundial de Hysteria
É também digno de nota que “a 4 de Maio de 2009, a OMS eliminou a passagem de texto no seu sítio Web, afirmando que uma pandemia resultaria num “enorme número de mortes e doenças”, em resposta a um pedido da repórter da CNN Elizabeth Cohen”, como observa Peter Doshi da revista The BMJ (11). Assim, a jornalista médica Cohen tinha chamado a atenção da OMS para o facto de que, como um mortal normal, o termo “pandemia” faria pensar numa espécie de espectáculo de terror, mas que a gripe suína, com a melhor vontade do mundo, não representa uma, como se pode ler no seu artigo “Se uma pandemia não é uma pandemia” (12).
Até as autoridades alemãs tinham aparentemente entendido mal a definição oficial da Fase 6 da OMS, como escreveu Spiegel em Março de 2010 em retrospectiva – num artigo em que criticou surpreendentemente a reportagem infundada do medo da sua própria revista. Os críticos tinham, portanto, perguntado de forma ridícula se a OMS iria em breve declarar uma nova constipação como pandémica. “Por vezes alguns de nós pensam que a OMS representa a Organização Mundial da Histeria”, a revista noticiosa cita Richard Schabas, antigo chefe de saúde da província canadiana de Ontário (13).
Harvey V. Fineberg, presidente de um comité do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), que faz parte da OMS, a quem foi pedido que avaliasse a forma como a OMS tinha agido sobre a questão da “gripe suína”, descreveu-a como “um elemento crucial da nossa revisão” da forma como é definida uma pandemia de gripe, ou seja, com ou sem vítimas mortais e pessoas gravemente doentes (14). Num projecto de relatório publicado em Março de 2011, o comité de Fineberg criticou a OMS por “não esclarecer suficientemente a confusão sobre a definição da pandemia” (15).
OMS: Severidade da pandemia? Desinteressante!
Os peritos pediram, portanto, que a classificação da fase 6 pandémica fosse aperfeiçoada para ter em conta não só a (alegada) propagação mas também a gravidade do evento. Até a própria OMS está a pensar nisto a curto prazo – e o comité de Fineberg também advertiu contra isto. No entanto, no final, a implementação falhou devido à falta de vontade da OMS (16). Em qualquer caso, a COVID-19 não poderia ter sido declarada uma pandemia se essa afinação fina tivesse sido implementada …
Os números deixam claro como era abstruso falar de uma pandemia de horror com gripe suína: Nos EUA, por exemplo, o número de mortos contados pelas autoridades como vítimas da gripe suína aumentou de apenas 1274 para 3406 casos entre Agosto e Outubro de 2009. Deve também notar-se que na América, a forma prescrita pelo CDC para diagnosticar casos de gripe suína tinha aberto a porta à manipulação, tal como relatado pela CBS News (17).
Entretanto, na Europa, o número de pessoas que morreram oficialmente de gripe suína tinha aumentado de 53 para 207. E globalmente, o número de mortes aumentou de apenas 1462 para 4735 entre Agosto e Outubro de 2009. Assim, em Outubro de 2009, menos de 0,2 por cento das pessoas que alegadamente tinham contraído “gripe suína” tinham morrido em todo o mundo.
Mesmo que cada morte seja um destino trágico, com taxas de mortalidade tão baixas, não foi certamente possível falar de uma epidemia global.
No entanto, em 21 de Outubro de 2009, a Bild-Zeitung, por exemplo, ainda estava a lançar a manchete de terror aos seus leitores, de que em breve poderia haver 35.000 mortes por gripe suína na Alemanha – uma afirmação que parece quase irresponsável.
Porque nessa altura apenas duas mortes tinham sido oficialmente notificadas neste país. E estas eram pessoas que tinham sofrido de doenças graves subjacentes. Assim, muito menos pessoas tinham morrido do que tinha sido previsto. Com a taxa de mortalidade de 0,1 a 0,6 dos casos suspeitos, tal como assumido pelas autoridades, não apenas duas, mas entre 23 e 138 pessoas teriam morrido até então (18).
Mesmo em Abril de 2010 – ou seja, meio ano após a manchete do quadro falso – o número de mortes ascendeu a 253 (19) de acordo com as estatísticas do Instituto Robert Koch e, portanto, ainda estava a anos-luz de 35.000.
E enquanto os principais meios de comunicação social tentavam fazer passar a sua circulação por manchetes assustadoras, colocando assim inúmeras pessoas em pânico e medo da gripe suína, as empresas farmacêuticas estavam mais do que bem. O exemplo de GlaxoSmithKline mostra isto. Só o governo alemão encomendou 50 milhões de doses da vacina contra a gripe suína Pandemrix à empresa em Dresden. Valor do negócio: 700 milhões de euros.
A nível mundial, o gigante farmacêutico tinha vendido até 440 milhões de doses num curto espaço de tempo, tendo assim virado milhares de milhões (20). Pouco depois do anúncio da (nunca ocorreu) “pandemia de gripe suína”, o valor das acções da Glaxo aumentou uns impressionantes dez por cento, enquanto que o lucro trimestral no terceiro trimestre de 2009 subiu para 2,4 mil milhões de euros. Esperavam-se mais 2,3 mil milhões de lucros no quarto trimestre, quando a chamada vacina contra a gripe suína foi entregue.
Isto contrasta fortemente com o que aconteceu às crianças que foram vacinadas confiando nos políticos, cientistas, médicos e nos meios de comunicação social. Em 2010, por exemplo, a Agência Sueca de Medicamentos comunicou pela primeira vez casos de crianças e jovens que sofrem de narcolepsia – uma desordem neurológica que leva a uma perturbação do ritmo sono-vigília – na sequência de uma vacinação contra a gripe suína. Outras análises confirmaram que a vacina Pandemrix também causou a doença em pessoas vacinadas de outros países. Isto também foi confirmado pelo tribunal. Em Londres, por exemplo, um tribunal atribuiu 120 000 libras esterlinas a um rapaz de 12 anos porque se considerou provado que a vacina contra a gripe suína lhe tinha causado narcolepsia.
Fontes e comentários:
(1) http://web.archive.org/web/20061230201645/www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/print.html
(2) Report of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) and on Pandemic Influenza A (H1N1) 2009
(3) Schweinegrippe: Streit um „Zwei-Klassen-Impfung“, fr-online.de, 18. Oktober 200
(4) Torsten Engelbrecht, Claus Köhnlein.
(5) Yun Li. Coronavirus highlights the $35 billion vaccine market. Here are the key players, cnbc.com, 24. Februar 2020
(6) http://web.archive.org/web/20061230201645/www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/print.html
(7) Im Blickpunkt: Die gesponserte Pandemie — die WHO und die Schweinegrippe (https://www.arznei-telegramm.de/html/2010_06/1006059_01.html), arznei-telegram, 2010; 41:59-60
(8) Philip Bethge et al. Seuchen: Chronik einer Hysterie, Spiegel.de, 12. März 2010
(9) Torsten Engelbrecht. Im Fake-News-Fieber: Spiegel & Co. haben die Schweinegrippe-Pandemie bis heute nicht aufgearbeitet — und verbreiten nun erneut Pharma-Propaganda
(10) Im Blickpunkt: Die gesponserte Pandemie — die WHO und die Schweinegrippe (https://www.arznei-telegramm.de/html/2010_06/1006059_01.html), arznei-telegram, 2010; 41:59-60
(11) Peter Doshi. The elusive definition of pandemic influenza, Bulletin of the World Health Organization, 1. Juli 2011
(12) Elizabeth Cohen. When a pandemic isn’t a pandemic, cnn.com, 4. Mai 2009
(13) Philip Bethge et al. Seuchen: Chronik einer Hysterie, Spiegel.de, 12. März 2010
(14) Harvey V. Fineberg. Transcript of press briefing with Dr Harvey Fineberg, Chair, International Health Regulations Review Committee, 29. September 2010 Sep 29
(15) Report of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) and on Pandemic Influenza A (H1N1) 2009, 28. März 2011
(16) Peter Doshi. The elusive definition of pandemic influenza, Bulletin of the World Health Organization, 1. Juli 2011
(17) Sharyl Attkisson. Swine Flu Cases Overestimated? CBS News Exclusive: Study Of State Results Finds H1N1 Not As Prevalent As Feared, CBSnews.com, 21. Oktober 2009
(18) Angela Spelsberg. Das Geschäft mit der Grippe, Blätter für deutsche und internationale Politik, 11/2009, S. 23
(19) https://de.statista.com/statistik/daten/studie/156553/umfrage/anzahl-der-todesfaelle-durch-schweinegrippe/
(20) Veronika Hackenbroch, Gerald Traufetter. Immun gegen die Impfung, Spiegel, 19. Oktober 2009, S. 140
+++
Nota sobre o artigo: O presente texto apareceu pela primeira vez em “Rubikon – Magazin für die kritische Masse“, em cujo conselho consultivo Daniele Ganser e Rainer Mausfeld estão activos, entre outros. Uma vez que a publicação foi feita sob uma licença gratuita (Creative Commons), KenFM assume este texto para uso secundário e assinala explicitamente que o Rubicon também depende de doações e necessita de apoio. Precisamos de muitos meios de comunicação alternativos!
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Diego Grandi / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)