¿La OTAN va a nadar en el Mediterráneo? | Por Rüdiger Rauls

Un punto de vista de Rüdiger Rauls.

Las tensiones dentro de la OTAN están aumentando. Además de la anunciada retirada de las tropas estadounidenses de Alemania, especialmente las demandas estadounidenses a los aliados de un aumento de los gastos militares están causando repetidas discordias. Sin embargo, Turquía ha estado causando a la Alianza los mayores dolores de cabeza durante años.

La ruleta de la OTAN

El Medio Oriente se está convirtiendo cada vez más en un peligroso desafío para la OTAN. Sin necesidad y con la típica arrogancia imperialista, se creía que tras el colapso de la URSS, las condiciones en el mundo árabe podían ser reordenadas de acuerdo a sus propios intereses. El resultado fue una región en la que el orden estatal cuidadosamente adquirido se vio perturbado y las estructuras sociales se vieron sacudidas.

Las guerras en Siria, Yemen y Libia conllevan el peligro de desencadenar una conflagración en el mundo árabe. Las antiguas anclas de estabilidad, como Egipto, Siria e Iraq, ya no pueden cumplir la función reguladora que ejercían anteriormente. Están totalmente ocupados con la estabilización de sus propias sociedades.

Las nuevas potencias regionales están ganando influencia. Entre ellos figuran Arabia Saudita, Irán y Turquía. Sin embargo, como muestra la guerra en el Yemen, los sauditas están sobrecargados con el papel del factor de orden que les asigna EE.UU. Por el contrario, Turquía e Irán se están convirtiendo en las fuerzas de la región que repetidamente causan dificultades a los intereses de los Estados Unidos.

La debilidad y la pérdida de prestigio de los EE.UU., así como la amplia contención de Israel en los conflictos intraárabes, han creado un vacío de poder que ha traído nuevos actores a la escena. Los kurdos ganaron en importancia como tropas auxiliares de EE.UU. y mayor libertad de movimiento (1).

Los grupos islamistas, como la Hermandad Musulmana y el Estado Islámico, ganaron influencia y desbarataron las condiciones imperantes tanto en Egipto como en Irak. Pero sobre todo, Rusia se convirtió en el factor de poder más importante del mundo árabe a través de su apoyo a Assad.

Turquía se convierte en una potencia regional

Los intereses económicos de Turquía siempre han consistido principalmente en acercarse a la UE y a su mercado. Las negociaciones entre los dos han estado en marcha durante años. Sin embargo, no han producido resultados satisfactorios para Turquía. La UE mantuvo el país a distancia.

En lugar del mercado cerrado de la UE, Turquía se orientó cada vez más hacia los países del mundo árabe. Ya antes del comienzo de la primavera árabe, varios estados, como las ricas monarquías del Golfo o Siria, habían abierto sus mercados para satisfacer los deseos de consumo de su propio pueblo.

La economía turca en particular se benefició de ello. Debido a su superioridad tecnológica, pudo suministrar a la mayoría de los Estados árabes bienes que no podían producir ellos mismos o sólo a precios mucho más altos. La inundación del mercado sirio con productos turcos fue una de las razones de los disturbios del comienzo de la guerra de Siria.

Con el fin de extender su influencia en Siria, Turquía apoyó a las fuerzas en Siria que se oponían a Assad. Ellos y las principales potencias occidentales esperaban un cambio de régimen que llevara al poder en Siria a fuerzas que estuvieran dispuestas a hacer más concesiones a los intereses económicos occidentales y turcos(2).

Para impulsar el caso de Assad, Turquía también estaba dispuesta a asumir riesgos militares, incluido el derribo de aviones de combate sirios y rusos. Pero parecía claro desde el principio que no podría luchar contra Assad solo, y mucho menos ganar la batalla. Por eso pidió el apoyo de la OTAN en una etapa muy temprana. Con este fin, creó pretextos para declarar el caso de la Alianza con la esperanza de poder comprometer a los demás miembros a prestar asistencia en el marco del Tratado de la OTAN.

Pero la OTAN no estaba preparada para desplegar fuerzas terrestres para apoyar a Turquía y a los combatientes occidentales en Siria. Los países occidentales temían otra debacle como en el Afganistán o el Iraq. Así que abandonaron a los que cargaron con la culpa por los intereses occidentales en Siria. En estas circunstancias, Turquía tampoco estaba preparada para soportar sola la carga de la guerra. Desde entonces, persiguió sus propios intereses.

Aunque siguió apoyando la lucha contra Assad, llegó a un acuerdo con los rusos para evitar el peligro de nuevos enfrentamientos con su poderoso vecino. Al mismo tiempo, apoyó a los oponentes de los EE.UU. en el estado islámico y luchó contra sus tropas auxiliares en los kurdos. De esta manera, Turquía debilitó a los americanos y a sus aliados en la región, que ahora estaban cada vez más a la defensiva contra las tropas de Assad. La victoria de Occidente en la guerra contra Assad se hizo cada vez más improbable.

Golpe militar en Turquía

El intento de golpe de Estado en 2016 por parte de algunos militares turcos contra Erdogan podría haber dado un giro a la política turca en Siria. Pero fue aplastado con el apoyo de grandes partes de la población. Turquía vio a los EE.UU. como el cerebro del levantamiento. Esto no se puede negar, porque otro gobierno turco probablemente habría apoyado los planes militares de los EE.UU. y la OTAN contra Assad más que Erdogan. A partir de entonces, la confrontación entre Turquía y sus aliados de la OTAN se hizo cada vez más aguda. (3)

Como salvaguardia contra la OTAN, Turquía se volvió cada vez más hacia Rusia. Reforzó las relaciones económicas, compró un sistema de defensa aérea ruso y realizó acuerdos y arreglos con los rusos sobre la guerra en Siria. A pesar de los ocasionales conflictos entre sí y de los intentos de Occidente de perturbar las relaciones, las diferencias siempre se podían resolver pacíficamente y teniendo debidamente en cuenta los intereses de ambas partes.

En el formato Astana, los rusos y los turcos negociaron una solución pacífica para Siria junto con el Irán y todas las principales partes en conflicto. Aunque se le invitó, Occidente no participó en este intento de encontrar una solución pacífica a la guerra de Siria a pesar de las lágrimas de cocodrilo que se derramaron una y otra vez en Occidente debido al sufrimiento del pueblo sirio.

“Militarmente, la guerra en Siria se ha decidido”(4) Las tropas sirias han recuperado en gran medida el control de todo el territorio nacional, excepto las zonas kurdas. Y mientras los americanos no consigan enviar nuevas fuerzas a la batalla por sí mismos, la derrota de Occidente en Siria será sólo cuestión de tiempo.

Confusa situación en Libia

Hay demasiado en juego como para suponer que la derrota de Occidente en Siria reduciría sus intentos de intervenir en la región. Constantemente se abren nuevas áreas de conflicto en las que intenta hacer valer su influencia, o al menos no perder más. Por todas partes China acecha en el fondo con su poder económico y financiero y sus ofertas lucrativas para la expansión de la infraestructura.

Mientras haya una guerra en Libia y las relaciones de dominación no estén claras, casi nadie se involucrará financieramente. Pero todas las partes se están posicionando, haciendo contactos y apoyando a las fuerzas político-militares que se consideran prometedoras para sus propios intereses. Esto se aplica no sólo a Rusia y algunos estados árabes. También se aplica a los Estados de la UE y a los miembros de la OTAN. Todos tienen interés en hacer negocios en Libia de nuevo.

Por ello, a todos los interesados les interesa restablecer la unidad del Estado libio bajo un gobierno ampliamente reconocido por todas las fuerzas sociales. Lo único que se interpone en el camino de este acuerdo es el choque de intereses en el propio campo de Occidente. La cuestión principal es quién va a gobernar Libia, el General Chalifa Haftar o el “Gobierno de Acuerdo Nacional” bajo Sarajevo, que fue establecido por la ONU a instigación de Occidente. Pero detrás de todo esto está la cuestión de quién se va a deshacer del petróleo en suelo libio.

Porque “aunque Haftar controla la “media luna de petróleo” libia en las costas y fuentes importantes en el sur, no tiene acceso a los ingresos del petróleo. Estos van al banco central en Trípoli y son distribuidos por las instituciones allí(5). Sean quienes sean estas instituciones no especificadas, está claro que quien ejerce el poder en Trípoli también tiene los ingresos del negocio del petróleo. Si Haftar quiere lograr su objetivo y restaurar a Libia como estado soberano, debe obtener el control de Trípoli.

Pero los pozos de petróleo libios no son sólo un problema interno de Libia. También están en el centro de las distorsiones dentro de la UE y la OTAN. Después de todo, Francia, Italia y ahora, más recientemente, Turquía están llegando a ellos, lo que está dañando la relación entre los socios de la OTAN. Los “suministros de armas francesas y la ayuda de las fuerzas especiales francesas para el general Haftar”(6) refuerzan el ya “humeante conflicto de intereses entre Francia e Italia”(7).

Italia parece estar en una posición más débil, a pesar de que “los gobiernos italianos de todas las tendencias políticas (…) tenían relaciones estrechas con Trípoli” (8). Aunque Roma está del lado de Sarradsch, parece querer tranquilizarse contra Haftar. Se trata de la inversión del ENI italiano en Libia.

“Hoy en día, el ENI sigue representando alrededor del 45 por ciento de la producción de petróleo y gas en Libia”(9). Incluso en los momentos más difíciles después de la caída de Gaddafi, los administradores de ENI “se ponen de acuerdo no sólo con el gobierno de Sarajevo sino también con las diversas milicias que controlaban los territorios en torno a las instalaciones de producción y los oleoductos de ENI”(10). A la vista de estos intereses, Italia no debería estar poco dispuesta a aceptar la intervención de Turquía a favor de Sarajevo.

¿Por qué no Haftar?

Si todas las partes tienen tanto interés en restaurar el orden, para que la electricidad, el agua y la inversión fluyan de nuevo, ¿por qué Occidente se niega a apoyar al general Haftar?

A diferencia de Sarajevo, con su “Gobierno de Acuerdo Nacional”, que vive sólo de la buena voluntad de unas pocas milicias inconstantes y del apoyo más bien papista de Occidente, parece ser la única fuerza seria en Libia en la que se puede confiar para restablecer la paz y el orden en el país.

Ya lo demostró cuando logró en 2016 eliminar las fuerzas islamistas que habían ganado influencia en Libia. Además, tiene a la mayoría de la población detrás de él con seguridad y también tiene buenos contactos con los EE.UU., la fuerza decisiva para el orden en el campo occidental. Ha vivido allí durante mucho tiempo, incluso trabajando para la CIA. También parece tener la buena voluntad de la administración americana, ya que hasta ahora no se han expresado críticas de este lado sobre sus acciones militares. Por lo tanto, debería ser el representante ideal no sólo para los intereses de los libios sino también para los de Occidente.

Además de las rivalidades en el campo de la UE y la OTAN, es precisamente esta fuerza la que lo hace inadecuado como socio de Occidente. Después de todo, las guerras no se han librado y no se han dado miles de millones a las partes beligerantes para reemplazar a los hombres fuertes por nuevos hombres fuertes. Un gobierno de Sarajevo, si pudiera afirmarse a nivel nacional, seguiría dependiendo de Occidente. Pero eso no es seguro con Haftar. Tiene suficiente apoyo entre su propio pueblo para hacer frente a los intereses y demandas de Occidente.

No es sin razón que los estados occidentales están impulsando la democracia en todo el mundo. Esto no es un engaño ni una propaganda. La democracia tiene ventajas tangibles. Permite a las partes y a otras instituciones de la sociedad civil, como las fundaciones o las ONG, influir en los procesos de adopción de decisiones.

A través de partidos y fundaciones, los grupos de interés occidentales pueden actuar sobre el terreno apoyando a partidos afines, amigos o dependientes, desde el punto de vista financiero, ideológico y político. Pero esto requiere sistemas parlamentarios en los que los diversos intereses estén representados por diferentes partidos. Aquellos que ejercen su influencia y marcan el tono en el fondo no siempre son fáciles de reconocer en las democracias de los partidos. Porque superficialmente parece que se trata de intereses sociales.

Otro factor que complica es que Haftar está apoyado por Francia, miembro de la OTAN, pero también por Rusia. Si los servicios de mediación de Rusia en la Conferencia de Berlín sobre Libia no pudieran evitarse para ejercer influencia sobre Haftar, entonces la poco querida Rusia ciertamente no querría estar en la mesa cuando se establezca un orden de posguerra bajo el gobierno de Haftar.

Occidente cree que la influencia de Rusia en Oriente Medio ha crecido demasiado desde la guerra de Irak para que se le dé voz y voto en Libia a través de Haftar. Tal vez Occidente teme que terminará en la misma situación en la que la antigua Unión Soviética y Rusia están muy contentos de ser puestos hoy en día: un encierro de múltiples lados. Además del frente en el este, el aumento de la influencia de Rusia en el norte de África podría abrir otro en el sur de la Alianza para la OTAN. Más bien una Libia desgarrada que una unida a la merced de Rusia.

Turquía como un caballero blanco

Tal vez por eso los llamamientos de las capitales de los estados de la OTAN, especialmente de Berlín, son tan conspicuamente restringidos en sus esfuerzos por encontrar una solución pacífica. Porque con la intervención de Turquía en el conflicto de Libia, el equilibrio de poder ha cambiado repentinamente a favor de Sarajevo. Con la influencia de Haftar, se espera que la influencia de Rusia en los acontecimientos de Libia también se pueda poner en jaque.

Y ya no queda mucho de la voluntad de paz que Sarradsch había expresado en el contexto de la Conferencia de Paz de Berlín. Porque tanto el ángel de la paz de la Conferencia de Berlín, Sarradsch, como Turquía rechazaron la propuesta de Egipto del 6 de junio 20 de un alto el fuego con Haftar.

Con su apoyo, las tropas de Haftar habían logrado ser expulsadas de Trípoli. Lugares estratégicamente importantes fueron recapturados. El objetivo de la ofensiva son las zonas de la media luna de petróleo, “desde donde se transporta el petróleo libio al extranjero”(11). Pero el optimismo en Trípoli puede ser prematuro y los éxitos iniciales pueden preparar el terreno para un gran conflicto en la región. Porque según el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, se ha observado una concentración de fuerzas militares alrededor de la ciudad libia de Sirte.

Turquía está sometida a una considerable presión económica y política. La guerra y la ocupación en las zonas kurdas son caras y también crean discordia en casa con la población kurda. Las sanciones asociadas de EE.UU. están impulsando la inflación a través de la caída de la lira. La economía turca sufre las consecuencias de la Corona y la retirada de los capitales extranjeros, y la sociedad turca sufre por los aproximadamente tres millones de refugiados de las guerras que el Occidente está librando o apoyando en la región.

Turquía está bajo presión para tener éxito. Porque además de los problemas que ya existen, ahora está la aventura de Libia. Esto no sólo conlleva más costos, sino que también implica una mayor confrontación no sólo con los estados de la región. Porque Egipto ya ha anunciado que “defenderá la seguridad de Egipto dentro y fuera de sus fronteras”(12) y está recibiendo el apoyo de París. Las relaciones con Rusia, que apoya a Haftar, también podrían deteriorarse para Turquía.

La manzana envenenada

La pregunta es, por supuesto, por qué Turquía está tomando estos riesgos. Ciertamente no revelará los motivos más profundos de sus acciones al público mundial. Pero ya está claro que el acuerdo con el gobierno de transición de Trípoli ha dado a Turquía acceso a los presuntos depósitos de gas y petróleo del Mediterráneo. Esto aliviaría la factura energética de Turquía, e incluso podría generar ingresos por exportaciones de energía.

Por otro lado, es obvio que Erdogan, con este golpe político, ha ayudado al gobierno de transición de Sarajevo a salir de la situación desesperada. Porque las tropas del general Haftar se acercaban cada vez más al centro de Trípoli. Sin la ayuda de Turquía, las perspectivas de supervivencia del gobierno de transición habrían sido pobres. Sarajevo no podía esperar ninguna ayuda real de Occidente, que lo había llevado al poder. Ningún país occidental habría estado dispuesto a participar en una acción militar a su lado.

Aunque Turquía perseguía sus propios intereses, también ayudaba a Occidente a salir de la vergüenza. No sólo salvó a un gobierno que había sido establecido por Occidente, sino que fue abandonado por Occidente en tiempos de necesidad como tantos otros. También aseguró que Occidente no perdiera la última pizca de credibilidad en la región y que perdiera aún más influencia frente a Rusia política y diplomáticamente.

Después de la guerra fronteriza con Assad y la supresión del movimiento de refugiados a Europa, una vez más asumió los riesgos y costos de una política que ella misma no había causado, pero cuyas consecuencias asumió en interés de todo Occidente.

Eso no fue ciertamente altruista. Tal vez sea una forma de dejar claro al resto de la OTAN que la Alianza depende de Turquía y que ha llegado el momento de acomodarla económicamente, por ejemplo dándole acceso preferente al mercado europeo y levantando las sanciones.

Por lo demás, Rusia sigue en un segundo plano, haciendo grandes esfuerzos por Turquía. Hasta ahora, Turquía y Rusia han podido resolver sus conflictos de intereses y desacuerdos mejor que con los Aliados dentro de la OTAN.

Es cierto que el gobierno interino libio se salvó de la ruina gracias a la intervención de los turcos. Pero para la propia OTAN, la participación de Turquía es una prueba crucial. Profundiza la división dentro de la Alianza sobre el tema de Libia. Las rivalidades entre Francia e Italia parecen haber dado lugar a dos campos que se dirigen a un grave conflicto dentro de la Alianza.

Ya el 10 de junio de este año, se había desarrollado un conflicto frente a la costa libia exclusivamente entre miembros de la OTAN. Los enfrentamientos armados casi se habían desarrollado en el Mediterráneo entre Francia y Grecia por un lado y Turquía por el otro. Las luces principales de las naves de guerra ya estaban dirigidas entre sí. Sólo la interposición del cuartel general en Bruselas había evitado que ocurrieran cosas peores.

Tal vez el compromiso turco representa el rescate del gobierno de Sarajevo. Pero el precio podría ser una profundización del conflicto intraatlántico con el socio de la OTAN, Turquía, y por lo tanto un mayor debilitamiento de la Alianza.

Fuentes:

(1) siehe dazu: Rüdiger Rauls: Die Linke und die Kurden

(2) siehe dazu: Rüdiger Rauls: Warum soll Assad gestürzt werden?

(3) siehe dazu: Rüdiger Rauls: Türkei – Vorwärts in die Vergangenheit

(4) Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 4.7.20: Kampf um die Beute

(5) FAZ vom 20.1.20: Krisengipfel zu Libyen im Kanzleramt

(6) FAZ vom 16.1.20: Weiche Worte beim Neujahrsempfang

(7) ebenda

(8) FAZ vom 10.1.20: Nicht alle Wege führen nach Rom

(9) ebenda

(10) ebenda

(11) FAZ vom 24.6.20: Die Ruhe vor dem Wüstensturm

(12) ebenda

Rüdiger Rauls Buchveröffentlichungen:

Herausgeber von:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: Popel Arseniy / Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Auch interessant...

Kommentare (0)

Hinterlassen Sie eine Antwort