Um comentário de Thomas Röper.
A política monetária do BCE é difícil de vencer em termos de loucura, como mostra uma entrevista ao vice-presidente do BCE, Luis de Guindos (involuntária), publicada no Der Spiegel. Para os leigos em política financeira (ou seja, a maioria das pessoas) a entrevista pode parecer lógica e correcta, mas qualquer pessoa que compreenda um pouco do assunto terá os cabelos em pé quando o ler.
Der Spiegel sabe, evidentemente, que a maioria das pessoas quase não sabe nada sobre política financeira. E, portanto, a sua intenção para a entrevista foi diferente. Recordamos que o Tribunal Constitucional alemão colocou uma pequena pedra no caminho da política monetária do BCE, mas isso por si só foi razão suficiente para um enorme protesto dos políticos e dos meios de comunicação social. O artigo sobre o julgamento está ligado.
Basicamente, nada aconteceu. O BCE tem agora de informar o Bundestag de poucos em poucos meses sobre os riscos da política monetária para o Estado alemão, e é tudo. E como a maioria dos partidos no Bundestag pensa que a política monetária do BCE é grande, eles vão ouvir o relatório e depois decidir que tudo está bem e que o BCE pode continuar como antes. Portanto, o julgamento não tem quaisquer implicações práticas.
Uma das formas preferidas dos meios de comunicação social para confundir as pessoas é tornar as coisas tão complicadas quanto possível. As pessoas pensam então: “Não compreendo, deixem os peritos decidir!”
É também assim que entendo a entrevista ao espelho. Sob o título “Vice-Presidente do BCE na entrevista – Porque são sempre os alemães que causam problemas, Sr. de Guindos” foi publicada uma entrevista na qual se debulham belas frases, mas tenho a certeza de que nem dez por cento dos leitores compreenderam realmente o conteúdo. Por isso, vou tentar lançar alguma luz sobre o assunto.
Comecemos com a primeira pergunta. Der Spiegel pergunta se os críticos do BCE têm razão quando acusam o BCE de se envolver em financiamento estatal secreto quando este compra títulos do Estado no valor de triliões de euros. A resposta foi:
“O financiamento público é proibido pelos Tratados europeus, e as decisões do BCE são determinadas pelo nosso mandato de manter a estabilidade dos preços. Estamos a atravessar uma grave crise económica. No cenário intermédio, as nossas previsões prevêem que a actividade económica na zona euro cairá quase nove por cento em 2020 e os preços subirão apenas 0,3 por cento. Isto é, portanto, significativamente inferior ao nosso objectivo de inflação de pouco menos de dois por cento. Por conseguinte, estamos a comprar mais títulos para promover o crescimento económico, atingir o nosso objectivo de inflação e evitar que as condições de financiamento nos países da zona euro se afastem demasiado e se tornem demasiado apertadas. Agimos exclusivamente em conformidade com os princípios do nosso mandato. Tivemos de agir face a este declínio acentuado da actividade económica e da inflação. É nosso dever fazer o que é necessário dentro do nosso mandato”.
Bem? tudo compreendido? Provavelmente, poucas pessoas o compreenderam, por isso, vou quebrá-lo por si.
O que são finanças públicas? O BCE não compra títulos do Estado directamente aos governos. Portanto, por enquanto, não financia governos. Mas compra títulos do Estado aos bancos. Assim, a questão é, seriam os governos capazes de vender as suas obrigações no mercado se o BCE não estivesse em segundo plano para comprar as obrigações. Por conseguinte, os críticos também falam de “financiamento público encoberto” e é difícil contradizer isto.
Além disso, ao permitir que os bancos comprem primeiro as obrigações e depois as passem para o BCE, este assume, em primeiro lugar, os riscos dos bancos e, em segundo lugar, garante os seus lucros. Isto raramente é mencionado, mas os programas do BCE para a compra de títulos do Estado são um instrumento directo para apoiar os lucros dos bancos.
Se o objectivo fosse ajudar os Estados, o BCE teria de comprar as obrigações directamente aos Estados, e sobretudo a taxas de juro mais baixas. Mas o BCE está proibido de o fazer. Há boas razões para isto, mas a proibição, em conjunto com os programas do BCE para a compra de obrigações do Estado, significou que os Estados têm de pagar mais juros e que os bancos têm os seus lucros garantidos pelo BCE. O BCE tornou-se o ajudante económico dos bancos. Mas isto nunca foi previsto nos tratados que estabeleceram o euro.
Na sua resposta, o vice-presidente do BCE faz algo de muito aventureiro. Ele liga os programas do BCE à inflação. A inflação aumenta quando há demasiado dinheiro na economia real. Mas os programas do BCE estão em curso há muitos anos, mas o dinheiro nunca chegou à economia real, e a inflação é extremamente baixa. Qualquer pessoa pensante diria: “Se algo que tenho feito durante anos não funciona, devo tentar outra coisa”!
Mas não o BCE, que diz: “Se até agora não funcionou, terei apenas de o intensificar”! O crescimento económico poderia ser alcançado forçando os bancos a darem mais crédito, encorajando assim o investimento e a aquisição. Isto tem muitas desvantagens e uma dívida mais elevada não é uma coisa boa, mas estamos a deixar isso de fora por agora.
O BCE diz querer impulsionar a economia através da compra de obrigações do Estado. Como é que isso vai funcionar? Que empresa vai investir, que consumidor vai consumir, só porque os bancos estão autorizados a descarregar mais obrigações do Estado no BCE?
Isto poderia funcionar se o programa resultasse na possibilidade de os governos poderem emitir mais obrigações do que os mercados querem absorver e colocarem o dinheiro em pacotes de estímulo. Mas tal não é alegadamente o caso, porque se o programa do BCE tivesse o efeito de permitir que os governos emitissem mais obrigações do que os mercados querem pedir emprestadas, então seriam definitivamente as finanças públicas. E o BCE não está alegadamente envolvido em finanças públicas, o que é proibido.
Assim, mesmo esta primeira resposta mostra todo o absurdo da argumentação do BCE e dos apoiantes da sua política.
Outra pergunta do Spiegel dá ao vice-presidente do BCE a oportunidade de dizer coisas estúpidas:
“SPIEGEL: Se os preços da propriedade e das acções continuarem a subir, os ricos ficarão ainda mais ricos. Aqueles que têm poucos ou nenhuns bens irão embora de mãos vazias. Isto aumenta a desigualdade social. De Guindos: A melhor política contra a desigualdade social é a de criar crescimento e emprego. A política monetária tem sido muito instrumental para o conseguir. Tenha em mente que temos pressões deflacionárias neste momento, como em 2015 e 2016, que temos de evitar.
Esta é a frase padrão de todos os neoliberais: “Crescimento e emprego são bons para a injustiça social”. Ou achatado ao nível de um talk show de ARD: “Social é o que cria trabalho”!
Tretas!
O fosso entre ricos e pobres, ou seja, a desigualdade social, está a crescer por apenas uma razão: porque a produtividade e os lucros das empresas estão a crescer muito mais rapidamente do que os salários dos trabalhadores e empregados. E quando os rendimentos “acima” crescem mais rapidamente do que os rendimentos “abaixo”, então o fosso aumenta. Não é preciso ter estudado economia, nem sequer é preciso um diploma do ensino secundário para o compreender. Mas os neo-liberais que fazem este disparate repetem vezes sem conta e as pessoas pegam nestes slogans e acreditam neles.
E a política monetária do BCE está a fazer o quê? Inunda os mercados com dinheiro. E quem recebe o dinheiro? Acha? Ou talvez os bancos, os fundos de investimento e assim por diante? Mas como é que ajuda contra a desigualdade social se os bancos e os fundos são atirados dinheiro para cima deles? Será que dão o dinheiro à economia real? Não, eles jogam nos mercados.
A fim de tornar as pessoas que não são tão bem instruídas em política financeira completamente integradas no hábito, são então acrescentadas formulações de “pressão deflacionária”. Soa inteligente, mas não tem nada a ver com injustiça social. Pelo contrário: as baixas taxas de juro e a resultante “pressão deflacionária” são uma consequência directa da inundação dos mercados com dinheiro durante quase dez anos.
Mas, como remédio contra as consequências da inundação de dinheiro, o vice-presidente do BCE apela para quê? Por uma inundação ainda maior de dinheiro sob a forma de novos programas de compra de títulos do Estado! Capacidade de aprender? Zero!
Os mercados são viciados em dinheiro do banco central como um toxicodependente e, como sabemos, cada vício fica mais forte quanto mais drogas se tomam. Por conseguinte, é quase impossível sair dos programas sem causar danos graves aos bancos.
Nunca se deveria ter iniciado estes programas, tal como nunca se deveria começar com as drogas. Todo o vício começa com a primeira vez. E quanto mais tarde se sai, mais difícil é sair. Teria sido melhor suportar os problemas na altura do que encobri-los com o dinheiro da droga. Os problemas não desapareceram como resultado, eles cresceram de facto.
É como um alcoólico que se sente bem quando está bêbado e esquece as suas preocupações. Mas eles ainda lá estão e enquanto ele bebe, em vez de lidar com os seus problemas, os seus problemas continuam a crescer.
Quando perguntado se é possível optar pela não participação nos programas, o Vice-Presidente do BCE tenta dar a impressão de que não se trata de um problema. E parece que assim é:
“O BCE também decidiu em 2018 deixar de comprar obrigações do Tesouro líquidas. Isto mostra-lhe que podemos sair se as condições económicas o permitirem. Nessa altura, tivemos de relançar o programa após dez meses, porque se seguiu um abrandamento económico e uma queda da pressão sobre os preços. Mas se a situação melhorar e as perspectivas de inflação se moverem de forma sustentável para um nível consistente com o nosso mandato, podemos voltar ao modo de saída”.
Estava a ouvir com atenção? Como prova de que é possível sair de novo, ele diz que isto foi tentado uma vez, mas falhou após apenas dez meses.
Isso seria como um alcoólico dizer-lhe que podia deixar de beber em qualquer altura, afinal, ele não bebeu durante um dia inteiro há apenas um ano. E pessoas assim decidem o nosso dinheiro!
Mas é claro que o Spiegel não tem perguntas críticas sobre isso…
Outro problema é a chamada “chave do capital”. Isto determina quantos títulos podem ser comprados por cada país. Der Spiegel perguntou, portanto:
“SPIEGEL: Está a infringir a lei porque está a comprar muito mais obrigações do governo italiano do que a chave de capital do país no BCE? Mais recentemente, comprou cerca de 20% de jornais italianos, mas de acordo com a chave do capital seria apenas 14%. De Guindos: Não, a chave do capital do BCE continua a ser a referência para o programa de compras PEPP. Mas utilizamos a flexibilidade que nos oferece em termos de tempo, classes de activos e a origem dos títulos. (…) É resolvido no final. Iremos assegurar o alinhamento com a chave do capital.
Posteriormente, Der Spiegel faz a única pergunta inteligente na entrevista e a resposta de De Guindos mostra onde a estrada está realmente a conduzir:
“SPIEGEL: Terá simplesmente de continuar a alargar o programa e nunca provar que segue as regras, porque a conta final nunca chega. De Guindos: Não posso prever o que irá acontecer e, portanto, não posso excluir a extensão do programa, mas declarámos claramente que o nosso programa de compra pandémico é limitado no tempo e estipulámos nas presentes condições que o programa terminará em Junho de 2021. Até lá, estamos a utilizar a flexibilidade que temos”.
Como lembrete, o BCE lançou o programa há muitos anos, a fim de estabilizar os mercados por um curto período de tempo. Desde então, tem sido repetidamente prorrogado, com sempre novas justificações. “Declarou claramente que” os programas são “temporários”, o BCE tem-no feito sempre. Mas de alguma forma nunca expiraram (ver a comparação com o alcoólico)
Desta forma, poderia separar cada resposta da entrevista, mas isso iria para além do âmbito da entrevista. O que vemos é que o BCE está preso na sua política, como um alcoólico na sua bebida alcoólica. Só não quer admitir que não consegue sair do seu vício.
O melhor exemplo são as bolsas de valores. O mundo inteiro está a falar de uma crise económica, talvez a maior da história. Mas apesar de as empresas se queixarem de perdas, os preços das acções estão a subir de recorde para recorde. Como é que isso pode ser? Compraria acções de uma empresa que estava a perder dinheiro? a preços recorde?
Como resultado das políticas dos bancos centrais ocidentais, há tanto dinheiro nos mercados que ninguém sabe onde colocá-lo. A este fenómeno chama-se borbulhar. E todo o economista sabe uma coisa: cada bolha rebenta a dada altura e quando as bolhas rebentam, há uma crise económica.
Agora encontramo-nos numa situação em que as restrições globais da coroa causaram uma grande crise económica. E nesta situação podemos agora esperar que as bolhas rebentem nos mercados financeiros e que outra crise económica se lhe siga.
Mas o BCE tem uma solução: simplesmente bombear ainda mais dinheiro para as bolhas!
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez em 23 de Junho de 2020 sobre Anti-Spiegel
+++
Fonte da imagem: EQRoy / Shutterstock
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)