Ein Meinungsbeitrag von Dirk Ellerbrock.
Es gibt einen Satz, der so vertraut klingt, dass er nie hinterfragt wird: Das Problem ist nicht zu viel Moral, sondern zu wenig. Mehr Anstand, mehr Prinzipien, mehr Gerechtigkeitssinn – dann würde die Welt schon besser. Dieser Satz ist falsch. Nicht der Mangel an Moral treibt Menschen dazu, einander zu vernichten. Es ist ihr Funktionieren – der Automatismus des Urteilens, der sich, einmal in Gang gesetzt, nicht mehr abschalten lässt.
Damit ist nicht gemeint, dass Werte an sich schädlich wären, oder dass diese oder jene moralische Position falsch läge. Gemeint ist etwas Grundsätzlicheres: Moral ist kein Inhalt, den man richtig oder falsch füllen kann. Sie ist ein Vorgang – ein Betriebssystem, das immer nach demselben Code läuft, gleichgültig, welche Werte gerade seine Oberfläche bilden. Und dieser Code besteht aus vier Operationen, die so automatisch ablaufen wie ein Reflex: Spaltung, Bewertung, Legitimation, Sanktionierung.
Der erste Schnitt
Am Anfang steht immer die Spaltung. Die Welt wird in zwei Hälften geteilt: Wir und Die. Gläubige und Heiden, Zivilisierte und Wilde, Demokratien und Schurkenstaaten. Die Inhalte wechseln, die binäre Form bleibt konstant. Und diese Spaltung präsentiert sich nie als das, was sie ist – eine willkürliche Setzung. Sie tarnt sich als Entdeckung, als Tatsache: Es gibt eben Autokratien und Demokratien. Manche Gesellschaften sind halt rückständiger. Aus einer Konstruktion wird eine Weltordnung.
Sofort folgt die zweite Operation: die Bewertung. Eine Seite wird mit Licht aufgeladen, die andere mit Schatten. Die eigenen Werte gelten als universell, die der anderen als repressiv. Die eigenen Interventionen sind humanitär, der Widerstand der anderen ist Aggression. Entscheidend ist der sprachliche Trick dahinter: Es heißt nie wir bewerten sie so, sondern sie sind so. Aus einem Urteil wird ein Sein. Die Hierarchie wird zur Naturtatsache erklärt.
Aus Spaltung und Bewertung folgt zwingend die dritte Operation: die Legitimation. Wenn die eine Seite gut ist und die andere schlecht, wird das Eingreifen zur Pflicht. So entsteht der Missionsauftrag – ob als mission civilisatrice, als White Man's Burden oder als Responsibility to Protect. Die Gewaltrichtung kehrt sich rhetorisch um: Man unterwirft nicht, man befreit. Man bombardiert nicht, man verteidigt Werte.
Und schließlich, viertens, die Sanktionierung. Abweichung muss bestraft, Konformität belohnt werden. Früher brannte die Hölle, heute sperrt der Ausschluss aus der internationalen Ordnung – Wirtschaftssanktionen, Kontosperrungen, mediale Exkommunikation. Der Mechanismus ist derselbe, nur das Vokabular hat sich gewandelt: von extra ecclesiam nulla salus zu außerhalb der regelbasierten Ordnung keine Legitimität.
Ein Update, kein neues Programm
Wer die Geschichte der letzten fünfhundert Jahre durch diese vier Operationen liest, erkennt ein einziges, sich stetig aktualisierendes Programm. Das Requerimiento von 1513 verlas den indigenen Völkern Amerikas, in einer Sprache, die sie nicht verstanden, ein Ultimatum: Unterwerfung unter Krone und Kirche – oder Krieg, Versklavung, Vernichtung, „mit Gottes Hilfe". Die Weigerung, einer unverständlichen Forderung zu gehorchen, wurde zur Schuld der Opfer umgedeutet. Der folgende Genozid: eine gerechte Strafe.
Mit der Aufklärung kam kein Bruch, sondern ein Rebranding. Aus „Seelen retten" wurde „Zivilisation bringen". Aus „Heiden" wurden „Primitive". Aus dem göttlichen Auftrag wurde die Manifest Destiny, die mission civilisatrice, die „unverzichtbare Nation". Francis Fukuyama erklärte den liberalen Kapitalismus zum säkularen Heilszustand, Präventivkriege wurden zur moralischen Pflicht, Regimewechsel zur humanitären Intervention. George W. Bush nannte den „Krieg gegen den Terror" in einem unfreiwillig ehrlichen Versprecher einen „Kreuzzug".
Die gegenwärtig raffinierteste Version dieses Betriebssystems trägt den Namen „westliche Wertegemeinschaft". Sie tarnt geopolitische Interessen als universelle Prinzipien, und ihr Trick liegt in der vorgetäuschten Offenheit: Theoretisch kann jeder beitreten – er muss nur werden wie wir. Wir schließen niemanden aus, lautet die Botschaft, ihr schließt euch selbst aus, indem ihr anders seid. Das ist die Logik des Requerimiento in vollendeter Form: Die Verweigerung der Unterwerfung wird zur Aggression erklärt, die jede Reaktion rechtfertigt.
Diese Logik kennt keine Grenze zwischen innen und außen mehr. Was nach außen als Sanktion, Isolation, Ausschluss aus internationalen Gremien erscheint, wiederholt sich nach innen als Kontosperrung, Reiseverbot, administrative Entrechtung – ohne Anklage, ohne Gericht, ohne Rechtsmittel, nur als unsichtbarer Verwaltungsakt. Nicht mehr außerhalb der Kirche kein Heil, sondern außerhalb des Systems kein Konto. Die Maschine hat gelernt, ohne Priester auszukommen.
Und weil kein moralischer Absolutheitsanspruch je allein bleibt, erzeugt jede Installation dieses Betriebssystems ihr eigenes Gegenstück – im selben Code. Russlands Berufung auf „traditionelle Werte", Chinas „Zivilisationsstaat", der politische Islam als „authentische Alternative": Sie alle sprechen dieselbe Grammatik, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Es ist nicht der Kampf zwischen Gut und Böse. Es ist der Kampf zwischen zwei Versionen derselben illiberalen Gewissheit.
Der Markt als Beichtstuhl
Dasselbe Betriebssystem läuft, mit anderer Oberfläche, in der Ökonomie. Der Kapitalismus spaltet in Gewinner und Verlierer, bewertet Erfolg als Tugend und Misserfolg als Laster, legitimiert Ungleichheit als „verdient" und Armut als „selbstverschuldet", sanktioniert mit der kalten Gewalt des Mangels. Seine eigentliche Leistung ist die Institutionalisierung der Konkurrenz als Identität: Ich bin, was ich gegen andere bin. Mein Wert ist mein Rang. Was nicht verwertbar ist – ein Begriff, der ökonomische Nutzlosigkeit und physische Auslöschung sprachlich ununterscheidbar macht –, wird liquidiert.
Warum niemand lügt
Das Beunruhigende an diesem Betriebssystem ist nicht, dass es von zynischen Akteuren bewusst missbraucht würde. Es ist, dass es sich seine eigene Evidenz erschafft. Sobald ein Urteil gefällt ist – die sind gefährlich, wir haben recht –, beginnt die Wahrnehmung, sich selektiv zu organisieren. Was das Urteil bestätigt, wird registriert. Was es infrage stellen könnte, wird übersehen oder umgedeutet. Die Kognitionsforschung nennt das Confirmation Bias; für das moralische Betriebssystem ist es kein Fehler, sondern Funktionsprinzip – die Selbstabschirmung der Gewissheit gegen jede Störung durch die Wirklichkeit.
Der Fanatiker lügt deshalb nicht. Er ist aufrichtig überzeugt, weil ihm die eigene verzerrte Wahrnehmung täglich neue „Beweise" liefert. Und jeder Widerspruch von außen bestätigt ihn nur weiter: Sie wollen die Wahrheit nicht sehen. So wird das Urteil unangreifbar – nicht durch bessere Argumente, sondern durch die strukturelle Unfähigkeit, Gegenargumente überhaupt noch wahrzunehmen.
Was diese Verriegelung antreibt, ist nicht Vernunft. Es ist Angst – die Angst, dass ohne das Urteil die Welt unbeherrschbar würde, dass die mühsam aufgebaute Identität zusammenbricht, wenn die Gewissheit fällt. Deshalb klammert sich das Bewusstsein an sein Urteil, selbst wenn dieses Urteil in den Abgrund führt.
Keine Täter, nur Vererbung
Wer hat dieses Betriebssystem gebaut? Die ernüchternde Antwort: niemand, und alle. Keine Generation hat es erfunden. Jede hat es nur empfangen und weitergegeben – wie ein Erbe, das niemand annehmen wollte und das dennoch von Hand zu Hand geht, meist in der aufrichtigen Überzeugung, damit zu schützen, zu rüsten, zu lieben. Das ist die eigentliche Pointe: Das System kennt keine Täter, nur Opfer, die zu Tätern werden, ohne es zu wissen. Wer also nach Schuldigen sucht, sucht am falschen Ort – denn die Schuldfrage selbst ist bereits eine Operation desselben Codes: Spaltung in Schuldige und Unschuldige, Bewertung, Legitimation der eigenen Empörung.
Die einzige Öffnung
Es wäre ein Missverständnis, aus alldem eine Rechtfertigung für Gleichgültigkeit abzuleiten. Das Gegenteil ist gemeint: Mitgefühl, Verantwortung und menschliche Verbundenheit werden gerade durch diese Struktur systematisch verfälscht, nicht ermöglicht. Jeder „gerechte Krieg", jede „notwendige Härte", jede „legitime Vergeltung" beginnt mit moralischer Klarheit – und genau diese Klarheit ist das Problem, weil sie ihre eigene selektive Wahrnehmung nicht durchschaut.
Die Frage, die sich daraus stellt, ist nicht: Welche Moral ist die richtige? Sondern: Lässt sich ein Verhältnis zur Wirklichkeit denken, das nicht zuerst spaltet und dann rechtfertigt?
Der naheliegende Einwand lautet: Dann eben bessere Ethik statt Moral – mehr Reflexion, mehr Begründung, mehr Abwägung. Doch auch die Ethik löst das Problem nicht, sie verwaltet es nur. Sie ist der Apotheker des Gifts, nicht sein Gegengift. Ob Pflicht, Nutzen oder Tugend – jedes ethische System setzt bereits voraus, was das Problem ist: dass Handlungen in Richtig und Falsch zerfallen müssen. Es liefert damit nur die philosophisch verfeinerte Munition, mit der die Maschine anschließend weiterläuft – Gewalt als „Intervention", Ausbeutung als „Entwicklung", Überwachung als „Sicherheit".
Das eigentliche Gegengift liegt woanders: nicht in besserem Wissen, sondern im Mut, nicht zu wissen. Nicht zu wissen, was richtig ist. Nicht zu wissen, wer im Recht ist. Diesem Mut geht ein einziger, unscheinbarer Akt voraus: das Bemerken des Urteils, bevor es gefällt wird. Das Wahrnehmen der Angst, während sie aufsteigt, statt sofort in Spaltung und Rechtfertigung zu flüchten. Dieser Akt schafft einen winzigen Raum zwischen Reiz und automatischer Reaktion – keinen Ausweg aus der Welt, sondern eine Unterbrechung der Automatik, mit der wir gewöhnlich auf sie reagieren. Man ist der Maschine damit nicht entkommen. Aber man ist nicht mehr identisch mit ihr.
Dieser Raum ursprünglichen Gewahrseins stürzt keine Regierungen und schreibt keine Gesetze um. Er untergräbt still das Einzige, worauf das ganze Betriebssystem beruht: die unbewusste Identifikation mit dem eigenen Urteil. Und genau darin liegt seine politische Sprengkraft – nicht als neue Ideologie, sondern als Entzug der Energie, mit der jede Ideologie sich selbst für alternativlos hält.
Die Schlange im Paradies versprach: Ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist. Das war die Täuschung, nicht weil Erkenntnis verboten wäre, sondern weil die Prämisse falsch ist. Wer urteilt, verlässt nicht die Unschuld – er verlässt die Gegenwart. Jede Gewalt beginnt im Kopf, nicht als Absicht, sondern als Rechtfertigung. Und die Moral ist oft ihr erster Funke. Das Gegengift beginnt dort, wo dieser Funke bemerkt wird, bevor er zum Brand wird.
+++
Bildquelle: AI / shutterstock
+++
Dirk Ellerbrock, Jahrgang 1946, ist Diplom-Sozialwissenschaftler. Nach Studien der Wirtschafts-, Politikwissenschaften und Sozialpsychologie arbeitete er viele Jahre in der Finanzwirtschaft, Unternehmensberatung und als Management-Coach.
Mitte der 1990er wandte er sich mystischen Traditionen zu – Advaita-Vedanta, (Zen-)Buddhismus, Taoismus, Tantra und christliche Mystik –, vertieft durch Stephen Wolinskys „Quantenpsychologie" und die Unterweisungen Ramesh Balsekars in Bombay. Er leitete Meditationsgruppen und veröffentlichte 2010 unter dem Pseudonym Manaschu sein erstes Buch, „Das Geheimnis ewigen Glücks – Texte zur Menschwerdung". 2026 entstand sein noch unveröffentlichtes zweites Buch, „Die Schlange der Moral – Gift und Gegengift", das moralisches Urteilen als strukturelle Gewaltform durchleuchtet.
Heute schreibt er regelmäßig politische und gesellschaftliche Kommentare, u. a. für apolut und auf seinem Substack: https://substack.com/@dirkellerbrock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:
Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark
oder mit
Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
