De sluiting

De noodtoestand wordt een test van de relatie tussen staatsgezag en burgerlijke zelfbevestiging.

Een standpunt van Marco Siebert.

De staat omarmt me nu met zijn armen. Het ligt niet in mijn macht om de spanning van deze omhelzing los te maken, noch om mij ervan te bevrijden. Dat is wat men autoriteit noemt. Het toont zich als een paradox wanneer de overheid zich buiten de bestaande rechtsorde begeeft en tegelijkertijd die orde toepast. Wat Michel Foucault beschrijft als “grote gevangenisstraf” zit in mijn gedachten.

Het is minder uitdagend dan verontrustend wanneer een document aan de federale overheid, dat helaas ontsnapt is aan de sluiting, een marketing en psychologische handleiding is voor politici. Het is getiteld “Hoe krijg ik COVID-19 onder controle” en ik mis het laatste woord: “zou kunnen”. Stelt dat niet de mogelijkheid van mijn soeverein om te oordelen in vraag?

Soeverein is het parlement, het gezag is de regering en de bevoegdheden zijn verdeeld. Dat is de ruggengraat van een democratie. De noodtoestand daarentegen eist op verschillende fronten van de regering en haar verklaring verheft haar tot de status van soeverein. En de geloofwaardigheid van de sociale status quo staat altijd op het spel. Elk systeem heeft behoefte aan stabiliteit, waarvan de garantie een centrale eis is van elke burger aan het staatssysteem.

Het maakt niet uit waar een bedreiging voor deze stabiliteit wordt gezien: Of de progressieve linkerzijde nu een economisch systeem als een bron van chaos ziet of dat anderen buitenlandse infiltratie tot de hoofdoorzaak van een onbekwaamheid maken, de oorzaak ligt in de werkelijke levensomstandigheden en het daaruit voortvloeiende gevoel van weerloosheid. Dit doet de fundamenten van een samenleving schudden.

Natuurrampen en pandemieën zijn echter levensomstandigheden waarvan de dreiging van existentieel gevaar reële actie vereist. De wet, die door de politiek tot wet is geworden, kan hier geen enkele richting geven. Het kader ervan kan te onderdrukkend worden voor het gezag. Het wordt een obstakel, zij het door proces of materie. Ik heb het vertrouwen in de rechtvaardige, de juiste beslissingen van degenen die zich buiten het rechtssysteem begeven.

Rechtvaardigheid is geen holle frase. Het kan de wet omarmen, maar niet noodzakelijkerwijs het gezag dat de wet bepaalt. De noodtoestand kent aan deze laatste de kwetsbare mogelijkheid van autoritarisme toe. Haar uitspraken moeten worden afgemeten aan de maatstaf van rechtvaardigheid.

Kan ik van politici alwetendheid eisen? Het zijn geen filosofische koningen die ideeën voor een rechtvaardiger samenleving tot leven kunnen brengen. Ik eis op zijn minst transparantie van de regering in haar beraadslagingen en besluiten. Strategiedocumenten zijn uiteraard instructies voor actie, van een autoriteit tot de soeverein van de noodtoestand; iemand fluistert hem in hoe hij moet handelen. Een gekozen parlement betwist openlijk, stelt het. Zonder de Grondwet als gezaghebbende en corrigerende maatregel van de vorst ben ik overgeleverd aan de boeien van het positief recht, waarvan het onrecht in principe geen grenzen kent.

Ik hoef niet te verwijzen naar de geschiedenis of naar militaire regeringen om te illustreren hoe regeringen hun vermogen om een onrechtvaardig oordeel te vellen legitimeren. In Europa gaat Hongarije openlijk de weg naar het absolutisme, terwijl in staten met een functionerende scheiding der machten, patronen van politieke eendimensionaliteit op basis van een zeker geloof in de vooruitgang in technocratische samenlevingen al lang zichtbaar zijn. Democratieën staan te allen tijde bloot aan ideologische beïnvloeding, die alleen met transparantie kan worden bestreden.

Maar zelfs met volledige transparantie lijkt niets de burgerlijke behoefte aan een veilige politieke richting te kunnen vervangen. Ik ben geneigd elke maatregel te aanvaarden die mij beschermt en ik eis in het beste geval transparantie in mijn eigen zin. Belangrijker dan het besluitvormingsproces is het resultaat. Het resultaat is op zijn beurt een postulaat dat niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met mijn belangen, maar wel met mijn mening daarover.

De oordelen van mijn soeverein zijn bepalend voor mijn leven en zijn uiteraard vooral mogelijk gemaakt door het vertrouwen in de capaciteiten en de nobele bedoelingen van de regering. De meeste Duitsers of Nieuw-Zeelanders zitten goed opgevoed thuis, omdat ze het gevoel hebben dat de maatregelen van hun regering rechtvaardig zijn.

Een oordeel, zoals Schneider’s “Logica voor advocaten” zegt, is alleen juist als het waar is en als rechtvaardig wordt ervaren. De overheid oordeelt, hoe gewilliger ik ben, hoe sterker ik dit oordeel als waarheidsgetrouw en rechtvaardig classificeer. Het probleem met de waarheid blijft. Het komt altijd van waar ik sta, daarmee is er geen “samen”, maar ego. Niet vanuit de rede, maar vanuit habitus en indoctrinatie groeien overtuigingen van rechtvaardigheid. Ik hoor Max Weber vragen: “Empirische verklaring of praktische evaluatie?”

Welke viroloog moet ik geloven? Hoe meer mediabronnen ik ontsluit, hoe onhoudbaarder en waardelooser mijn begrip van de wereld lijkt te worden. Terwijl ik me afvraag hoe iemand überhaupt op basis hiervan kan oordelen, zijn er mensen die de vrijheid van meningsuiting begrijpen alsof openlijke fantasie er deel van uitmaakt. Er is een zelfversterkende feitelijkheid ontstaan, gevoed door contextloze fragmenten van informatie in echo-bubbelse sociale media, waar het vertrouwen in de bronnen onbetwistbaar is.

De scherpte van de argumentatie neemt toe met de overtuiging dat men gelijk heeft. En in de breedste zin van het woord: elk oordeel dat wordt geveld, spreekt recht voor de gerechtigheid en de waarheid. Het probleem voor mijn gevoel van veiligheid in de wereld en dus voor de maatschappij ligt daar waar ik mijn conclusies moet trekken uit de oordelen van anderen. Wat voor mij het beste is, is niet meer noodzakelijkerwijs een kwestie van mijn eigen houding, maar van de richtlijnen, de oordelen van anderen. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid, voor wat waar en juist is, wordt manipuleerbaar.

Rabulisme

Rabulisme moet een uitscheiding zijn van het moderne individualisme, een mengeling van verwarring en instabiliteit. Iedereen heeft een mening en een methode om die mening te vormen. De waarheid is op zijn best een blauwdruk voor de betekenis. Meningen zijn zulke sensuele ontwerpen, mentaal-emotionele superstructuren, die een innerlijke stemming ontwikkelen die de leidraad wordt voor alle actie. In mij hebben verschillende basale drijfveren soms de overhand gekregen, zij het ideaal, afgunst, hebzucht, liefdadigheid.

Het communicatieve netwerk van mijn sociale systeem biedt plaats aan miljoenen mensen met innerlijke drijfveren, die zich vanuit deze of gene drijfveer uitdrukken. En ze adviseren me van alle kanten. Op straat, in de krant, op de radio, op de televisie, op het internet. Iedereen heeft zijn deel om bij te dragen aan de waarheid, vanuit zijn eigen gezichtspunt.

Geen van deze zintuiglijke aanwijzingen is op zich verkeerd, omdat ze voortkomen uit de menselijke conditie, een emotionele stemming, een gevoel dat niet liegt. Het fluistert mijn rationele zelf, de eigenlijke soeverein van mijn emotionele zelf, in wat er gedaan moet worden. Alleen de rationele zoektocht naar de oorzaken van de eigen levenssituatie wordt een probleem bij het vinden van de waarheid. Wat maakt me bang? En wie kan mij een richting geven om deze angst te overwinnen?

Welke mogelijkheden blijven er voor mij als klein individu over om een oordeel te vellen dat waar en eerlijk is? Moet ik met veel moeite filosofie, rechten en geneeskunde (en helaas ook theologie) studeren? Dat is niet relevant, zoals Goethe al zei. Mijn wereld moet rond zijn en mag op veel plaatsen worden opgeblazen met de metafysica van buitenlandse oordelen. De alwetendheid, de nieuwe mediale alwetendheid, geeft mij mogelijkheden tot kennis op een über-Goethe-schaal. Het levert mij verbruiksgoederen op; het levert mij niet de complexiteit van veel contexten op. Tenzij ik vertrouw op het oordeel van anderen, dat deze complexiteit op een vereenvoudigde manier tastbaar maakt. Deze vreemde overtuigingen worden dus voortgezet in mijn kennis en begrip van de wereld van waaruit de waarheid wordt gedefinieerd. By the way, het woord waarheid is afgeleid van de Indo-Germaanse wortel wēr-, die vertrouwen, loyaliteit of overeenkomst bevat.

Als democraat moet ik bereid zijn om op mijn eigen gezag te vertrouwen. Maar als ik niet alles kan weten en begrijpen, heb ik geen andere keuze dan mijn eigen mening te hebben, wat in principe onaanvaardbaar is, zelfs als iemand die geen wijsheid met lepels heeft gegeten?

De verwetenschappelijking

De wetenschap heeft gezag. Het bestaan ervan schept tegelijkertijd duidelijkheid en verwarring, omdat de complexiteit ervan gebaseerd is op talloze operanden naast de logica en de wiskunde. Dit zijn premissen die waar moeten zijn om te eindigen in een echte conclusie. Het 2500 jaar oude kalendermotto van Socrates – “Ik weet dat ik het niet kan weten” – is door het principe van vervalsing geassimileerd en juist daardoor als onoplosbaar geaccepteerd. Wetenschap is een voortdurend en lijdzaam proces van twijfel. Het is op zich geen bron van veiligheid en wordt een bedreiging voor een sociale orde wanneer de last van de politieke verantwoordelijkheid op de schouders ervan rust. Zo worden virologen dragers van hoop en vijandelijke beelden. Ze praten over wat er aan de hand is of zou kunnen zijn. De staat moet daarentegen noodzakelijkerwijs communiceren wat onbetwistbaar is.

Alleen een populair geloof in wetenschap en vooruitgang dat eendimensionaal is, lijkt de kloof tussen twijfel en duidelijkheid te overbruggen. Tegenstrijdige informatie circuleert in de bloedbaan van de informatiemaatschappij, een transporteur van potentiële kennis en manipulatie ervan. Ik voel mijn weg naar mijn mening meer geometrisch in het geloof in een logisch-wiskundige afleidbare feitelijkheid, maar daarbij ben ik afhankelijk van informatie die ik zelf nauwelijks kan valideren.

Het vertrouwen in de wetenschappelijke oorsprong ervan blijft bij mij. Dit is waar het gaat om de wetenschap. Het is de claim van de wetenschap voor elke berekening. Het kleedt informatie in het kledingstuk van onbetwistbaarheid en straft elke tegenstrijdigheid als opinievorming. Het begint met onschuldige “infomercials” en wordt levensbedreigend wanneer een eenvoudige oorzaak leidt tot de inname van een desinfectiemiddel.

De wetenschap wordt daarmee gereduceerd tot het geloof in de eigen methode, ongeacht de materiële inhoud. Het creëert geloof zonder alternatieven wanneer methode en materie niet gescheiden kunnen worden. Deze verwarring is een probleem van de moderniteit geworden, net als de verwarring van welvaart en vrijheid, van vrijheid en werk, van werk en vooruitgang, van vooruitgang en groei, enz. Deze concepten worden verenigd door het verlies van hun multidimensionaliteit.

De wetenschap is gezaghebbend op het moment dat haar kennis wordt gebruikt om het Archimedische punt te bepalen. Het zijn de virologen wier diensten zeer gewaardeerd worden en van wie minder wetenschappelijke antwoorden maar concrete, populaire en toepasbare aanwijzingen worden verwacht.

Sinds de economisering van de wetenschap heeft een groot deel van de filosofisch-empirische geesteswetenschappen zich geleidelijk afgesplitst van de toegepaste wetenschappen, de tak die wordt gefinancierd en geïnstrumentaliseerd in dienst van het respectievelijke vooruitgangsparadigma. Daar is de wetenschap een instrument in de handen van degenen die de vooruitgang verkondigen en daarmee de facetten van dit concept vermalen.

Ik leef in een wereld waar het verschijnen van nieuwe smartphonemodellen en elektrische auto’s wordt gevierd en waar men zich tegelijkertijd overgeeft aan sociaal conservatisme. De “goede oude tijd” en “thuis” laten een geatrofieerde maatschappij achter zich en produceren high-tech waarvan de bestaansreden alleen zichzelf is.

Het is twijfelachtig of een regering de reserves van de belastingbetalers gebruikt om de groeimachines van de rente en de investeringen draaiende te houden. Op die manier blijft het trickle-down effect gegarandeerd, volgens de logica waarvan er op een bepaald punt in de samenleving overvloed moet zijn, zodat het resterende, werkende deel er loon en brood uit kan halen. Deze eendimensionale condensatie van de term “vooruitgang” in “groei” splitst zich op en neer. Het verandert burgers en democraten in rijke, arme, precaire en luie mensen. Deze definitie van macht door verticale verdeling van goederen laat geen ruimte voor gelijkheid, voor het primaat van het recht.

Verrekening van statistieken

Waar multidimensionaliteit geen rol meer speelt, kan de mens niet gedijen. In plaats daarvan is hij samen met de wetenschap geobjectiveerd en geoptimaliseerd voor fout-intolerantie. Als gevolg daarvan blijft alleen de wetenschappelijke methode over waarmee statistieken zonder context kunnen worden opgeteld; dood tegen mogelijke dood, abstractie, objectivering. Mijn hulpeloosheid is die van de staat, die van de wetenschappers, die allemaal samen naar exponentiële krommen staren en deze interpreteren. Maar we zijn niet bijzonder bedreven in het tolken. Filosofische en sociaal-wetenschappelijke benaderingen stapelen zich op in de schappen van de universiteiten en krijgen geen plaats in de politiek of het volk. Voor dat eendimensionale begrip van vooruitgang lijkt de technocratisering van de wetenschap voldoende.

Al tientallen jaren heeft het zijn zaden in het onderwijssysteem, dat lijkt op een catechismus die verwacht dat zijn leerlingen de juiste antwoorden geven en het leersucces omzetten in wedstrijden. Hier ligt de focus op kennis, een zoektocht naar de waarheid in de zin van de Indo-Germaanse wēra – met andere woorden, vertrouwen in essentiële dogmatische principes van orde die moeten worden geïnternaliseerd. Curricula definiëren wat waar is en zijn dus in tegenspraak met millennia van filosofische kennis. Het potentieel voor een complexe opvatting van de wereld atrofieën. In de woorden van cultuurwetenschapper Sandra Geschke:

“De tegenstrijdigheid van de andere wordt steeds meer als uitputtend ervaren. Lineariteit en het beginsel van de causale conclusie vervangen de contingentie en dus de potentie van de Ander”.

Het onderwijs moet de methode en dus de wetenschappelijkheid zelf onderwijzen. Het cognitieve vermogen en het zelfvertrouwen van de studenten moet het resultaat zijn. Hulp aan de Sinn Foundation wordt gerekend tot de soft skills die scholen en universiteiten nauwelijks aanbieden, laat staan het populaire internet. Ik werd alleen gelaten met de essentiële vragen van het mens-zijn. Het menselijk potentieel en de moed om te leven met het eigen Archimedische punt moeten worden aangemoedigd, niet de angst om fouten te maken.

Waar zijn de concepten van een rechtvaardige sociale orde, een ethiek van het internet en zijn algoritmen of die van universeel onderwijs? Mijn identiteit als mens wordt gevormd, mijn angst wordt niet weggenomen om na te denken over de betekenis van mijn eigen bestaan. Na dit alles, van beneden naar boven, van links naar rechts, wordt de mens alleen gelaten met de taak van de twijfel en heeft hij een irrationele angst om deze twijfels na te streven.

Dit opent intellectuele uitlaatkleppen voor populistische en abstrueuze samenzweringstheorieën en subtiele boodschappen om ambtenaren, consumenten of burgers van het Rijk op te voeden door hun innerlijke gemoedstoestand gerust te stellen. Aan de ene kant maakt het de staat mogelijk met zijn belofte van veiligheid, maar tegelijkertijd maakt het de verdraaiing van feiten, populisme en demagogie mogelijk.

In Duitsland en elders hebben we niet alleen demagogen op de straten en pleinen. Ze zitten en spreken ook in parlementen en iedereen is onafhankelijk in de keuze van zijn of haar adviseurs, die soufflés, van geweten tot deskundigen.

Het wordt gevaarlijk zodra calculus de vroedvrouw van het cynisme wordt. Degenen die de overheid adviseren om actie te ondernemen, mogen geen enkele calculus hebben.

Bewaarder van de status-quo

Het lijkt erop dat er slechts de keuze is tussen twee polen, die niet verschillen in hun achterwaartse beweging. Degenen die een patriottische demagoog volgen, hebben hun positie als onderdeel van dat “gewone volk” in een verticale sociale orde aanvaard en vechten nu tegen deze classificatie. Degenen die uit noodzaak hun sociale status willen veranderen, zijn op dit moment progressief. Hier deelt de linkerzijde de fundamentele wil om te veranderen met de rechterzijde. Wie zich opwarmt tot aanspraken op conservatieve welvaartsideeën – het oppoetsen van de oude blanke mannen en hun muggenzifterige nakomelingen – vindt zichzelf als handhaver van de status-quo.

Verrassend genoeg omvat deze laatste groep ook minderheden die niet van dit beleid profiteren. Zelfs als ze niet tot de rijke blanke klasse behoren, krijgen ze hetzelfde door hun werk. Ze zijn nu “helden” van de crisis. Dit is een manier om de stabiliteit van hun wereldbeeld te behouden, dat wil zeggen, hun vertrouwen in die trickle-down economie.

Daarom komt er vaak een angstaanjagende utopie bij me op, waarin ik me in de greep van mentale bliksemafleiders en stemmingmakers bevind, vooral degenen die verkondigen dat ze meer vertrouwd zijn met vervalsing dan ik. Zelfs de geest van een humanistische wereldburger wordt door de populistische soort verkondigd: “Laat alle rassen geliefd en gerespecteerd worden zolang ze thuis blijven. Ik ben elders thuis en elke keer als ik terugga naar mijn geboorteland, omhelzen de armen van een nationale identiteit mij. Ik ken Thüringers, Münchenaars, Hamburgers en Napolitanen, Christchurchers en een blonde Japanse man in Osaka. Ze maken deel uit van mijn identiteit, die door dergelijke demagogen in twijfel wordt getrokken.

Soms heb ik het gevoel dat mijn identiteit beperkt is tot aantallen, levensverwachting, prestaties, kwalificaties en het pandemieverspreidingsquotiënt. Dan zit ik vast in het korset van dat conservatieve vooruitgangsgeloof, waar de “goede oude tijd” heerste, waar de kostuums en de volksgezondheid en het werk, de rijkdom en het geld in exclusief evenwicht waren. Een oxymoron die alleen in dromen kan bestaan?

Vooruitzichten

De staat omringt me. Ik weet niet zeker of en wanneer zijn greep te strak is. Ik vraag me al jaren af wat een mens sociaal maakt. Is hij de andere wolf? Is er een lex aeterna, een reden die voor iedereen zinvol is? Of is de mens een staatsvormend wezen zoals de bij, omdat het zijn natuur is? De neurowetenschap heeft een nieuwe impuls gegeven aan dit Aristotelische idee. Een voedingsmiddel om over na te denken: als communicatie de kleinste sociale eenheid is, verdere familie, vrienden, buren en de gemeenschap, waarom eindigt de definitie ervan dan meestal bij de natiestaat?

Wordt deze lijn getrokken waar de communicatie, de laagste noemer, wordt bemoeilijkt door taalkundige verschillen? Is een goed-culturele abstractie van het gevoel van samenhang voldoende voor het gemeenschapsidee? Wie denkt aan het Europese meisje dat haar verloofde, Freedom, kust, heeft zich de afgelopen weken verslapen. De grenzen van Europa zijn duidelijk getrokken, zowel intern als extern. Welke waarde heeft “Europa” op papier? Welke waarde heeft het voor mij?

Ik vraag niet naar het empirische Europa, ik vraag naar het praktische Europa. Vanuit het eenvoudige empirisme zie ik dat Europa, net als Duitsland, bijeengehouden wordt door geld en uit elkaar gedreven wordt door hetzelfde, terwijl ik, de burger, opgesloten zit in feitelijke grenzen. Hier daalt de hoop op een politieke heroverweging, naar die praktische waarden van een wereldburger waar ik naar op zoek ben.

Op dit moment vindt een equivalentie-functie-discussie plaats, waarbij het menselijk leven in statistische cijfers wordt opgeteld en afgezet tegen de gevolgen van een ineenstortend economisch systeem. Er wordt gezocht naar alternatieven voor het ontwerpen van werk. De vraag hoe congruent de economische orde is met de sociale orde wordt echter niet politiek nagestreefd.

Het is een kwestie van zorg om sociaal afhankelijk te zijn van een systeem dat niet kan bestaan zonder een dergelijk groeiproces.

Dit is het gevolg van een paradigma waarvan de twijfels monsterlijk zijn. Ik wil het door Niklas Luhmann bedachte “gelijkwaardigheidsfunctionalisme” een uitbreiding geven die niet waardevrij kan zijn, kortom: een gesuggereerde richting voor het zoeken naar nieuwe sociale structuren. Het bevordert een basisvertrouwen in de eigen mentaliteit, in het eigen beoordelingsvermogen, en heeft de dwingende noodzaak om nooit de twijfel te verliezen. Ik moet me niet overgeven aan de troostende gezelligheid van onkritische meningen en ze zo de mijne maken, want op die manier neemt mijn zelf afstand van het ik; ik word controleerbaar en manipuleerbaar, mijn maatschappij wordt de visie van anderen.

Hoe zit het met de moed om voor de verandering te twijfelen? Met een oervertrouwen in het idee van Europa en van de wereldburger of in de mogelijkheid om het begrip “welvaart” in deze tijd een nieuwe dimensie te geven. Welzijn kan worden bereikt door te begrijpen dat vooruitgang en vrijheid worden gedreven door niets anders dan het eigen kritische levensplan met al zijn mogelijkheden om fouten te maken.

+++

Noot over het Rubikon-artikel: De huidige tekst is voor het eerst gepubliceerd in “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, waarvan onder andere Daniele Ganser en Rainer Mausfeld in de adviesraad actief zijn. Aangezien de publicatie onder een vrije licentie (Creative Commons) plaatsvond, neemt KenFM deze tekst over voor secundair gebruik en wijst er expliciet op dat het Rubicon ook afhankelijk is van donaties en ondersteuning nodig heeft. We hebben veel alternatieve media nodig!

+++

Met dank aan de Rubikon voor het recht om het artikel te publiceren.

+++

Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op 20.05.2020 door Rubikon – Magazin für die kritische Masse.

+++

Foto bron: / shutterstock

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.

BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK