Een commentaar van Dirk Pohlmann.
Op 2 januari van dit jaar schreef Thomas Röper een artikel over een essay van Markus Fiedler, beide een fundamentele kritiek op de beroemde studie van John Cook over de 97% consensus in het klimaatonderzoek.
Het was waarschijnlijk bedoeld als zoiets als de “vernietiging van Cook en de klimaatleugenaars”, analoog aan de virale Rezo video, maar dan uit de tegenovergestelde richting.
Thomas Röper schrijft: “De media en de politiek vertellen ons de hele dag door dat 97% van de klimaatonderzoekers het erover eens is dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Maar een herziening van deze claim schetst een heel ander beeld.”
En hij vervolgt: “Ik hoop dat ze comfortabel zitten, want hier is het ding: dat was een leugen. En brutaler dan men zich had kunnen voorstellen: Een volledige 0,54 procent van de kranten gelooft dat de mens verantwoordelijk is voor ten minste 50 procent van de klimaatverandering. Dit is geen grap en nu zal ik je laten zien hoe je 0,54 procent in 97 procent kunt omzetten met wiskundige trucjes.”
Zowel in beide artikelen als in de daaropvolgende interviews is de woordkeuze niet preuts: bedrog, leugens, manipulatie. Let wel, het gaat allemaal om de wetenschap. Met andere woorden, het gaat om het systeem waarin kritiek op dominante standpunten deel uitmaakt van de methodologie, in een mate die nergens anders toe leidt.
Het mengen van het systeem van de wetenschap met de politiek en de media om een pulp van leugens te maken is een sterk spel. Zijn wetenschappers echt de vijanden van de waarheid? De meeste commentaren zijn het eens met de bewering van een algemene, allesomvattende fraude: “Eindelijk!” zegt men dat de matrix duidelijk wordt, er is een schandaal aan het licht gekomen. En: dit maakt een einde aan de vermoeiende klimaatdiscussie. Het is nu duidelijk in welk leugensysteem we leefden.
Dat er leugens zijn in de politiek, ja, en in de media, maar hallo, maar in de wetenschap? Ik ga niet. Het gebeurt, maar minder dan waar dan ook. Het systeem publiek en deskundige publiek als een correctie tegen fraude en valse theorieën werkt beter dan bijna overal anders. En hoe zit het met lakmoesproef 911? Nou, daar schittert de natuurwetenschap nogal door afwezigheid. Er zijn maar een handvol studies en de twee officiële zijn het papier waarop ze zijn gedrukt niet waard. Er is een virtuele afwezigheid van natuurwetenschap in de hete aardappel 911. Er zijn meer dan tienduizend studies over klimaatverandering. En ze worden verondersteld een weefsel van leugens te zijn?
Als ik beter zou kijken, zou ik willen dat Röper en Fiedler wat terughoudender waren geweest in hun aanval op de klimaatwetenschap. Ik wenste dat vooral omdat Röper en Fiedler gewaardeerde collega’s zijn. Thomas Röper, als – zogezegd – Russisch correspondent van de alternatieve media, legt de propagandafouten van de mainstream heel goed uit. En het is bekend dat Markus Fiedler en ik op Wikipedia samenwerken om machtsmisbruik op te helderen.
Maar als het om het klimaat gaat, houdt de consensus van 97% van Röper, Fiedler en Pohlmann, die over andere kwesties bestaat, op.
Een deel van Fiedler’s essay is interessant, maar ik ben nog steeds achterdochtig of het wel juist is. Maar dat is niet het belangrijkste punt van mijn kritiek. Ik zal uitleggen waarom ik zowel het werk als de mediaomgeving, waarin Fiedler’s kritiek nu enthousiast wordt ontvangen, als misleidend beschouw.
Als eerste stap neem ik aan dat Markus Fiedler gelijk heeft in zijn kritiek op de methodologie van het onderzoek. Wat hij niet is, maar ik zal dat in een later artikel behandelen, dat wat langer zal moeten wachten omdat ik om commentaar vraag en het tijd kost om de antwoorden te verzamelen.
Ten eerste: Fiedler en Röper beweren dat de consensus van 97% gebaseerd is op de truc om de samenvattingen van ongeveer 12.000 wetenschappelijke studies die op de een of andere manier met klimaatverandering te maken hadden, op te splitsen in sponsachtige categorieën. Ruim 60% van de samenvattingen heeft geen enkele uitspraak over klimaatverandering en valt daarom buiten het onderzoek. Slechts 0,54% van de studies beweert in de samenvatting expliciet dat meer dan 50% van de klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens. Over het geheel genomen doet 32,6% een uitspraak in deze richting.
Fiedler en Röper vergeten te vermelden dat de studie haar methodologie zeer nauwkeurig uitlegt en dat de gegevens worden gepubliceerd, zelfs alle 12000 samenvattingen en hun classificatie. Er is ook de mogelijkheid om uw eigen beoordelingen te geven van de onderzoeken op de categorieën. Cook et. al. is een soort van algemeen overzicht, een hard werk.
Het is echt vervelend als een bioloog als Fiedler schrijft: “Cook et al. geven het volgende tekstvoorbeeld: “… koolstofsekwestratie in de bodem is belangrijk voor de beperking van de wereldwijde klimaatverandering”. Het is leuk dat er hier over klimaatverandering wordt gesproken. Er wordt hier echter geen uitspraak gedaan over de menselijke bijdrage aan de klimaatverandering. Het grootste deel van de CO2 of koolstof in de atmosfeer wordt niet door de mens geproduceerd, dus er is geen dwingende aanname dat de auteur een antropogene invloed aanneemt, alleen maar omdat hij koolstof in de bodem wil binden.
“Het grootste deel van de CO2 of koolstof in de atmosfeer is niet door de mens gemaakt?” Dat is gewoon verkeerd. Vóór de industrialisatie bedroeg het CO2-gehalte van de atmosfeer 280 delen per miljoen, d.w.z. delen per miljoen. Vandaag de dag is het ongeveer 410 delen per miljoen. Er zit dus ongeveer 45% meer CO2 in de atmosfeer dan voor de industrialisatie, en die 45% is door de mens gemaakt. De CO2 in de atmosfeer is het klimaatveranderende deel, niet de totale hoeveelheid die voortdurend wordt omgezet in een natuurlijke cyclus. Het is veel groter, maar het telt niet. Alleen wat de atmosfeer binnenkomt heeft effect op het klimaat. En dat is precies waar het om gaat, dat er steeds meer CO2 in de atmosfeer komt door de verbranding van olieproducten en de gelijktijdige vernietiging van bossen, inclusief branden.
Er zijn ook al een aantal kritische tegenstudies bij het Cook-onderzoek, en veel blogartikelen van de usual suspects, wat verklaard kan worden door de publiciteit en de effectiviteit van het Cook et Al-onderzoek. Vergelijkbaar met Michael Mann’s “Hockey Stick” grafiek, die inmiddels in meer dan 3 dozijn studies is bevestigd, maar die constant wordt aangevallen, wordt ook Cook et. al. voortdurend aangevallen. Juist vanwege het belang van de studie voor de publieke opinie. Fiedler en Röper noemen de voorgaande kritische studies niet. Waarom is dat? Misschien omdat ze in de wetenschap als ontkracht worden beschouwd?
Maar terug naar het hoofdargument. Ter vergelijking: Als men de essays van geografen zou onderzoeken om te zien of zij geloven in de sferische vorm van de aarde, d.w.z. of er een wetenschappelijke sferische consensus bestaat, zou men in de meeste werken geen letterlijke, directe uitspraken hierover vinden. Juist omdat er zo’n brede consensus bestaat over de vorm van de bol, zal bijna niemand het expliciet noemen. Ik neem gewoon de cijfers van de Cook-studie over klimaatverandering. Om hieruit te concluderen dat bijvoorbeeld alleen de 0,54% van de geografen die expliciet de sferische vorm “geloven” in de sferische vorm van de aarde zou zijn gewaagd. Het zou ook niet verwonderlijk zijn dat ruim 60 procent van de onderzoeken er helemaal niets over zegt. Toch moet deze groep, die zich niet uitspreekt, niet worden geteld als tegenstanders of aanhangers van de sfeer, omdat er geen verklaring van hen is. Men moet ook niet concluderen dat ze tegenstanders zijn van de bal theorie. Zou het verrassend zijn dat in de overgrote meerderheid van de studies alleen uit opmerkingen als “orbitale periode”, “roterende ellipsoïde” of “grote cirkelafstand” kan worden geconcludeerd dat ongeveer een derde van de auteurs een sferische vorm aanneemt? En, last but not least, om een “sferische fraude” uit deze cijfers af te leiden, dat zou wat zijn? Avontuurlijk? Gedurfd? Ik laat het aan jou over om te oordelen.
Maar het wordt beter. Fiedler en Röper rapporteren slechts een deel van de Cook-studie. Ze vergeten te vermelden dat het werk in twee delen bestond. Ten eerste een categorisering van 11944 samenvattingen, die zij in detail analyseerden, en ten tweede een enquête onder 8547 wetenschappers, die werden gevraagd om hun werk zelf te classificeren. Met andere woorden, een onderzoek om te zien of de Cook-studie goed gecategoriseerd was. Waarom noemen Röper en Fiedler niet dit tweede deel van het werk, dat hun stelling van willekeurige categorisering kan doen mislukken? Deze feedback van de wetenschappers maakt het bijzonder interessant wat er uit dit deel is voortgekomen.
In dergelijke gedetailleerde onderzoeken per e-mail is het responspercentage in het gunstigste geval een derde van de respondenten, meestal veel lager. In dit geval hebben 1200 wetenschappers, ongeveer 14%, de vragenlijst per e-mail beantwoord. Het resultaat van de antwoorden: opnieuw ongeveer 97%, d.w.z. dezelfde waarde als in het eerste deel, die verklaarden dat hun werk overeenkwam met de stelling van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Als de steekproef die reageerde willekeurig werd verdeeld, zou men zo’n 97% resultaat moeten verwachten als de resultaten van Cook et. al. grotendeels juist zijn. Maar zelfs als het onwaarschijnlijk is dat de wetenschappers veel meer bereid zijn om informatie te verstrekken aan de voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatverandering dan aan hun consequent schuchtere tegenstanders, dan had het monster een valse meting kunnen opleveren.
Het zou kunnen, zelfs als het niet aannemelijk is. Maar dit tweede resultaat gewoon verbergen is zeker geen correcte manier van werken. Als Cook op deze manier had gehandeld, zou de beschuldiging waarschijnlijk zijn geweest: vals spelen, liegen, manipulatie.
Om een overzicht te krijgen van het onderwerp is het nog steeds nuttig om te onderzoeken of er naast de studie van Cook’s nog andere metastudies over klimaatverandering zijn. Fiedler en Röper onthouden zich daar ook van.
Sinds 2000 zijn er ten minste 9 andere metastudies, d.w.z. wetenschappelijke papers, geweest die hebben onderzocht hoe de “wetenschappelijke gemeenschap” de klimaatverandering ziet met behulp van verschillende methoden – bijvoorbeeld enquêtes door deskundigen of de classificatie van wetenschappelijke papers. 2003 Bray en von Storch, Oreskes 2004, STATS (US Statistical Assessment Service) 2007, 2008 opnieuw Bray en von Storch, 2009 Doran en Zimmermann, Anderegg, Prall, Harold en Schneider 2010, Farnsworth en Lichter 2012, Lefsruf en Meyer, 2013 Cook et. al. Powell 2013 en Verheggen et. al. 2014.
Twee vallen op. Lafsruf en Meyer, die in 2012, na vele studies over de consensus van wetenschappers in opdracht van de olie-industrie van Alberta, Canada, hun collega’s die voor de olie-industrie werken, d.w.z. ingenieurs en geowetenschappers, d.w.z. aannemers en werknemers van de olie-industrie van Alberta, hebben geïnterviewd. Een studie met een zo brutaal mogelijke wil om objectief te zijn? Nou. Wonderbaarlijk genoeg geloofde slechts 36% van deze groep dat de klimaatverandering door de mens werd veroorzaakt, 10% geloofde dat het zowel menselijk als natuurlijk was. Dus zelfs met deze nepstudie was het niet 0,54%, maar 36%, of zelfs 46%, afhankelijk van hoe je het wilt tellen, die de antropogene klimaatverandering een realiteit noemde.
In alle andere studies is het meer dan 90%, meestal bijna 100%, die het resultaat zijn van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Verheggen, die de andere studie publiceerde die in mijn ogen opvalt, vond dat de opvattingen overeenkomen met de expertise. Meer expertise in klimaatonderzoek heeft geleid tot duidelijkere uitspraken over antropogene klimaatverandering. Wie meer dan tien studies publiceerde in tijdschriften, die door deskundigen werden beoordeeld en beoordeeld, was duidelijk overtuigd van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Er zijn nog meer aanwijzingen voor een consensus. 34 nationale wetenschapsacademies hebben de stelling van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering in officiële verklaringen bevestigd. Geen enkele heeft zich uitgesproken tegen de stelling van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De NASA heeft ook een lijst gepubliceerd van organisaties die zich in het openbaar over deze kwestie hebben uitgesproken, waaronder de belangrijkste Amerikaanse wetenschappelijke verenigingen.
Hoe zit het met het argument dat deze wetenschappelijke consensus niets waard is? Dat wetenschap niet over consensus gaat? Dat één enkel genie belangrijker kan zijn dan de grote kudde schapen.
In de wetenschapsfilosofie is er het argument dat een theorie kan worden weerlegd door een ENKELE afwijkende waarneming. Alle zwanen worden verondersteld wit te zijn? De eerste zwarte zwaan die werd waargenomen, vervalst de theorie. In de wetenschap is een theorie die geen weerlegbare uitspraken bevat daarom waardeloos.
Wees voorzichtig als ze horen dat consensus in de wetenschap waardeloos is. In feite is de wetenschap ook gebaseerd op het principe van consensus.
Soms leidt het consensusprincipe tot verkeerde resultaten. Het komt zelden voor, maar het gebeurt dat er een paradigmaverschuiving in de wetenschap plaatsvindt die moeilijk af te dwingen is, bijvoorbeeld als het gaat om een verandering in het wereldbeeld. Bijvoorbeeld, dat de aarde om de zon draait. Of dat zelfs de mens onderhevig is aan evolutie, dat we deel uitmaken van de natuur, niet de “kroon” ervan. Of die man kan het klimaat op aarde ruïneren. Deze bevindingen moesten grote weerstand overwinnen. Ze hebben de overhand gehad. Vaak alleen door het uitsterven van wetenschappers die zich vastklampten aan de oude theorieën.
Deze revolutionaire theorieën waren in eerste instantie een opgelegde consensus, niet alleen die van de wetenschap, maar ook een consensus die de machtsstructuren van de maatschappij stabiliseerde. Net zoals de opwarming van de aarde een last was en is voor de olie-industrie en haar gelieerde partijen. Het verzet zich tegen de theorie van de kunstmatige opwarming. Maar ondertussen is deze theorie niet langer een van de controversiële theorieën in de wetenschap. Het heeft gezegevierd.
Belangrijke wetenschappers met fundamenteel nieuwe ideeën worden in eerste instantie soms, niet altijd, meestal niet als onruststokers behandeld. Dit is ook herhaaldelijk gebeurd in de natuurwetenschappen. Einstein was aanvankelijk een soort herrieschopper in de natuurkunde. De latere betekenis van zijn orchideeënwetenschap was toen echter nog niet te voorzien. Theoretische natuurkundigen waren tot de Tweede Wereldoorlog en de bouw van de atoombom meesters in de broodloze kunsten, met een te verwachten werkloosheid, vergelijkbaar met deskundigen in de oude Egyptische hiërogliefen. Maar uit het feit dat in het begin slechts een handvol mensen de theorie van Einstein kon begrijpen, moet men niet concluderen dat elke onruststoker een verkeerd begrepen Albert Einstein is.
De bewering dat er in de wetenschap geen sprake is van consensus wordt meestal gedaan door mensen die bijvoorbeeld willen bewijzen dat ze de eerste werkende perpetuele bewegingsmachine hebben gebouwd, maar niemand in de corrupte wetenschap wil dat toegeven. Natuurlijk is consensus in de wetenschap belangrijk, want het is de consensus van de mensen die het meeste weten over een onderwerp, die de tegenargumenten hebben onderzocht. Wanneer u een tweede, derde of vierde mening krijgt over een belangrijke ziekte-diagnose, zoekt u dan de mening die zo ver mogelijk van de consensus verwijderd is om deze te volgen? Vanwege het grotere wetenschappelijke karakter van het meest afgelegen advies? Dan hebben ze een goede kans om met een kwakzalver te eindigen.
Het zijn immers niet alleen de wetenschappers die overtuigd zijn van de opwarming van de aarde. Zelfs hun terrasthermometer, hun hoofdboswachter en hun tuinwaterrekening, als ze die hebben, dat wil zeggen de meetwaarden, niet alleen de theorie erachter, zijn duidelijk van mening dat er iets mis is met het klimaat. 2019 was het warmste jaar van Europa. omdat de temperaturen werden geregistreerd. Na twee droge zomers op rij in Duitsland, wat nog nooit eerder is gebeurd, zal een derde een dodelijk gevaar worden voor platwortelende bomen. Je zult in staat zijn om het te observeren. Deze winter heeft tot nu toe nog lang niet genoeg regen gebracht. Het ziet er niet goed uit voor het bos.
De 10 warmste jaren wereldwijd, van 1880 tot 2019, waren in oplopende volgorde 2009, 2005,2003,2010, 2014, 2018, 2015, 2017, 2019 en 2016. Merkt u iets op?
Toch kun je verder lezen, als je wilt, over wat een grote, vervelende CO2-lek de opwarming van de aarde is. Als je op de juiste plaatsen kijkt en je ogen dichtdoet, vind je allerlei argumenten om te bewijzen dat er helemaal geen sprake is van opwarming van de aarde. Als dat is wat ze willen. Dus wie ga je geloven? Deze vele prachtige artikelen en interviews, waarin staat dat het goed is dat alleen sinistere mensen, corrupte wetenschappers en gewetensvolle hysterici waarschuwen omdat ze echt een ecodictatorschap willen vestigen? En vanuit deze kwade dictatuur willen ze de goeden, die door de olie-industrie worden gepromoot, beschermen als hoeders van de vrijheid.
En ze willen je eigen liegende ogen geloven?
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.
+++
Beeldreferentie: JaySP / Shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over de ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)