De farmaceutische industrie en haar virologen proberen momenteel de ziekteverwekker SARS-CoV-2 te definiëren als een stabiele vijand. Voor de “oorlog tegen het virus” is het gevaar nodig in de vorm van een spijkerbal. Een “corona-vrije wereld” is het verklaarde doel van Bill Gates en zijn politieke vrienden. Ook met betrekking tot een mogelijke vaccinatie wordt getracht het publiek ervan te overtuigen dat er een duidelijk definieerbare vijand in de wereld van de virussen bestaat. Vanuit wetenschappelijk oogpunt zijn al deze inspanningen – op zijn zachtst gezegd – gevaarlijke afwijkingen.
Een standpunt van Wolfgang Wodarg.
Het is absoluut zeker dat het SARS-virus ook voortdurend en met grote snelheid verandert. En wat is het nut van een vaccinatie tegen iets dat al lang niet meer te overzien is? Ons immuunsysteem reageert ook onvoorspelbaar. Kruiselingse immuniteiten? Immuungeheugen? De specificiteit en het belang van de tests vervaagt snel, net als het effect van een vaccin. Daarom is het bewijs van immuniteit een farce en, als het wet wordt, een intimidatie die niet kan worden gerechtvaardigd op grond van gezondheidsoverwegingen.
Om dezelfde reden zijn massale vaccinaties tegen respiratoire virussen een riskante onzin en kunnen ze lichamelijk letsel veroorzaken. Bij snel veranderende ziekteverwekkers – zoals bij de griepvaccinatie – is het succes van de vaccinatie een kwestie van geluk. Pas achteraf kan worden vastgesteld of de gevaccineerde personen beter af zijn dan de niet-gevaccineerde. Dit blijft een goede zaak, aangezien een op bewijs gebaseerde voorafgaande beoordeling van de baten natuurlijk nooit mogelijk zal zijn. Bovendien is het tot nu toe zo geweest dat andere virussen zich verspreiden wanneer een bepaald type virus door vaccinatie moeilijker in leven wordt gehouden.
De Wuhan-virussen behoren tot het verleden…
Doorslaggevend is de extreem hoge mutatiegraad van RNA-virussen, waartoe ook SARS-CoV-2 behoren. Dit percentage wordt op indrukwekkende wijze aangetoond door onderzoekers van de Universiteit van Glasgow, die in een zeer korte periode van ongeveer 4 maanden de volgende mutaties voor het virus beschrijven:
- 7237 niet-synoniem, d.w.z. aminozuurveranderende mutaties (vervangingen)
- 6 tussenvoegsels van bijkomende basissen (tussenvoegsels)
- 87 Verlies van basen in de gensequentie (verwijderingen)
Voor een genoom dat zelf maar uit ongeveer 30.000 basen bestaat, is dit een enorm aantal mutaties, invoegingen en verwijderingen in zeer korte tijd. En dit zijn slechts de gegevens van een paar duizend SARS-CoV-2-virussen die zijn gesequenceerd. De natuur kent veel, veel meer.
Niet-synonieme mutaties zorgen ervoor dat andere aminozuren in de eiwitten van het virus worden ingebracht. Hierdoor veranderen de chemische eigenschappen van deze eiwitten. Deze mutaties stapelen zich al binnen enkele weken (!) op, zoals uit de gegevens blijkt.
Tussenvoegsels en schrappingen zijn van bijzonder belang, omdat ze kunnen leiden tot een “frameshift”, waarbij de hele volgende keten anders wordt gelezen. Daarnaast zijn er synonieme mutaties die, hoewel ze de primaire structuur van de SARS-CoV-2 eiwitten niet veranderen, toch een rol kunnen spelen in de diagnostiek. Daarnaast zijn er nog veel open vragen over verdere effecten van synonieme mutaties. Twijfels over de PCR-test bestonden al vanaf het begin.
Snapshots van een nooit eindigend verhaal
Een ander belangrijk punt is dat de tot nu toe gesequenteerde SARS-CoV-2-virussen een zeer klein deel van de natuur laten zien. In verhouding tot het totale genoom van alle coronavirussen bij alle mensen is dit gedeelte nauwelijks significant. Ook mag niet worden vergeten dat er naast SARS-CoV-2 nog andere menselijke coronavirussen bestaan – en die muteren ook. Anders zou men niet op een bepaald moment met het SARS-CoV-2-virus zijn beland.
Computeranalyses, bijvoorbeeld van de stamboom van SARS-CoV-2 (fylogenetische analyses) zijn zeer problematisch op basis van dit uiterst kleine deel van de natuur zoals die nu bestaat. In de afgelopen 15 jaar zijn coronavirussen nauwelijks bestudeerd, noch bij mensen, noch bij dieren. Het overgrote deel van de coronavirus gensequenties in de databases zijn afkomstig van de laatste 4 maanden of zijn 15 jaar oud.
Kritiek hierop is niet nieuw, zeker niet als het gaat om de zeer inhomogene geografische spreiding van de gevonden gensequenties, zoals bijvoorbeeld door onderzoekers van de Universiteit van Florida is gesignaleerd:
“In een nieuwe boom die pas een week later werd afgeleid, toen meer dan 135 nieuwe volledige genoomsequenties beschikbaar kwamen op [de virusdatabank] GISAID, verdween de directe link tussen Duitsland en Italië door de extra clustering van eerder niet bemonsterde sequenties uit Portugal, Brazilië, Wales en Nederland.
Sommige publicaties zeggen dat haplotypes (d.w.z. genetische patronen) van SARS-CoV-2 alweer zijn verdwenen, d.w.z. niet meer worden gevonden in nieuw gesequenteerde basissequenties. Ook SARS 1 is al lang weer verdwenen. Welke zin heeft een genetische afstand tussen twee gensequenties dan?
Zoonosis? Een overbodige vechtterm, want de mens is ook een zoön (levend wezen)
Maar virologie doet wat het al 30 jaar doet. Het vindt een virale gensequentie die het nog niet kende en verklaart het nieuw ontdekte virus tot een doodsvirus. Om dit te laten werken, heeft het de zoönosehypothese nodig. [Zoonosis: Overdracht van besmettelijke ziekten tussen mensen en dieren] Je kunt het niet zonder!
Omdat alleen dankzij de hypothese dat een ziekteverwekker op de vismarkt in Wuhan eind 2019 nieuw is overgebracht van een dierlijke gastheer naar de mens, kan in het algemeen worden uitgegaan van een verhoogde pathogeniteit (= een verhoogd potentieel om ziek te worden). De ziekteverwekker is nieuw voor de mens en daarom heeft de mens, in tegenstelling tot de oorspronkelijke gastheer, niet de kans gehad om zich aan te passen aan de nieuwe ziekteverwekker.
Deze argumentatie werkt ook zo goed omdat er altijd van wordt uitgegaan dat patiënten ernstig ziek zijn, die dan meestal aan meerdere ziekten lijden, en dat mensen met geen of zwakke symptomen nauwelijks worden getest. Het ogenschijnlijke bewijs dat positieve testen en de dood hand in hand gaan.
Om dit te bewijzen houden Drosten, Wieler & Co. twee gensequenties in stand, één van een dierlijk coronavirus en één van een menselijk coronavirus, en wijzen ze op de grote genetische afstand. Deze bewering kan zo gemakkelijk worden gedaan, omdat er geen gegevens zijn voor iets daartussenin. Niemand heeft in de afgelopen 15 jaar dierlijke en menselijke coronavirussen in de noodzakelijke dichtheid gemeten.
Een zeer groot aantal SARS-CoV-2-positieve mensen vertoont geen of slechts milde symptomen. Het aandeel van asymptomatische mensen die geen symptomen vertonen is 50 – 70%. Dit is niet mogelijk zonder dat het immuunsysteem is voorbereid op het virus. Deze correlatie suggereert een continue ontwikkeling tot SARS-CoV-2 (en de vele varianten daarvan).
Praten over herkomst laat alleen zien waar je aan begon te denken
In toenemende mate zijn er ook fylogenetische analyses die proberen een andere stamboom op te bouwen dan de vele verschillende gensequenties – tegen de hypothese in dat SARS-CoV-2 eind 2019 nieuw is ontstaan door zoönose.
Dergelijke analyses zijn problematisch vanwege de zeer korte steekproefperiode. Dit is echter alles wat momenteel beschikbaar is. Bovendien wordt het nulpunt, d.w.z. de referentiesequentie waartegen de mutaties worden beoordeeld, willekeurig gekozen. De nieuwe PCR-test is alleen gebruikt in China, waar de eerste gensequenties werden gegenereerd. Pas toen gebeurde dit in andere delen van de wereld. Wat een voor- en achterwaartse mutatie is, is een relatieve verklaring ten opzichte van de referentiesequentie. De veronderstelde spreiding geeft alleen de geografische volgorde van de tests weer. Toch blijven de paniekzaaiers aan de Johns Hopkins University en elders hier gebruik van maken.
Men zou eindelijk het beeld van een “stamboom” moeten opgeven – het beeld van recursieve netwerken lijkt meer gepast.
De diversiteit van SARS-CoV-2 is zo groot dat er zelfs in kleine monsters clusters ontstaan. Het is niet meer mogelijk om duidelijk aan te geven hoe het virus in New York terecht is gekomen. In een recente studie leggen onderzoekers uit New York uit…
“De fylogenetische analyse van 84 verschillende SARS-CoV-2 genomen wijst op meerdere, onafhankelijke, maar geïsoleerde introducties, voornamelijk uit Europa en andere delen van de Verenigde Staten. We vinden ook bewijs van overdracht binnen de gemeenschap, wat suggereert dat er clusters van gerelateerde virussen worden gevonden bij patiënten uit verschillende delen van de stad”.
Deze clusters moeten zich in de laatste drie maanden in de VS hebben gevormd. Tenzij SARS-CoV-2 en alles wat daartoe heeft geleid veel ouder is. Alternatieve interpretaties van dezelfde gegevens (!) uit genendatabases suggereren dat SARS-CoV-2 zich al meer dan 40 jaar in de mens verspreidt. Schrijf dus onderzoekers uit Taiwan:
“Aangezien het vroegst beschikbare genoom bijna een maand na de uitbraak op 24 december 2019 werd geregistreerd, zou de werkelijke oorsprong van de huidige uitbraak inderdaad eerder kunnen zijn dan onze schatting. Uitgaande van een synonieme substitutiegraad (…) wordt geschat dat de recombinatie ongeveer 40 jaar geleden heeft plaatsgevonden (…). “Als dit waar is, kan SARS-CoV-2 jarenlang onder de mensen hebben gecirculeerd voordat het onlangs werd opgemerkt.
Dit zijn zeer recente bevindingen en het is nog maar de vraag of deze preprint het zal halen door het veelgeprezen peer review-proces waarbij de wetenschap zichzelf en de stand van de kennis “reguleert”.
Wat glyfosaat is voor velden, zijn antivirale middelen voor mensen…
Virussen zijn waarschijnlijk zo oud als bacteriën. Het gewervelde immuunsysteem is als enige in staat om het lichaam te harmoniseren met de steeds nieuwe virusvarianten. Dit is precies waarvoor het in de loop van de evolutie is gecreëerd. De groep gewervelde dieren is ongeveer 500 miljoen jaar geleden ontstaan en het concept van het immuunsysteem is mogelijk nog ouder. 500 miljoen jaar geleden ontwikkelde het immuunsysteem van gewervelde dieren, waarvan het eerste eindpunt de mens is, zich in nauw contact met de virussen. De moderne geneeskunde gebruikt echter corticosteroïden om de immuunrespons te onderdrukken, zoals blijkt uit vele COVID-19 behandelingsprotocollen, met name uit de VS.
In de tussentijd maakt de industrie voortdurend reclame voor nieuwe medicijnen. Waar worden ze gebruikt? 98% van de positieve testresultaten vertonen geen of slechts milde symptomen. Maar de media mengen kritiekloos test en infectie, infectie en symptomatische ziekte, symptomatische ziekte en dood. De zwaar getroffen personen zijn gemiddeld ouder dan 80 jaar en hebben in de overgrote meerderheid van de gevallen te lijden onder ernstige, reeds bestaande aandoeningen. Niemand kan zeggen hoeveel van hen zijn gestorven als gevolg van voortijdige ventilatie. Intussen worden patiënten op de intensive care gespeend van de ademhaling met o.a. fentanyl, anders werkt de kunstmatige ademhaling niet. Deze patiënten worden wakker, als ze überhaupt nog junkies zijn.
De angst komt van de intensive care units, maar wat is daar aan de hand?
ICU’s doen het beste wat ze kunnen. Daarnaast zijn er medicijnen zoals Remdesivir, dat te giftig was voor de Ebola-therapie en faalt in verdere tests. Alle twijfels hebben echter niet verhinderd dat Remdesivir door de bliksemprocedure voor gebruik in de VS is vrijgegeven.
Een ander voorbeeld is chloroquine en azithromycine combinatietherapieën, die kunnen leiden tot een hartstilstand bij mensen met eerdere hart- en vaatziekten. Of chloroquine monotherapie, die schade veroorzaakt aan rode bloedcellen bij mensen met een glucose-6-fosfaat-dehydrogenase deficiëntie. Glucose-6-fosfaat-dehydrogenase deficiëntie is wereldwijd het meest voorkomende erfelijke genetische defect, met een frequentie tot 20-30% in Afrika. Ook landen met een hoog percentage mensen van Afrikaanse afkomst zijn bijzonder getroffen.
Valse prioriteiten en misleidende cijfers
Dit alles werd in gang gezet door een ziekelijke test, overhaaste maatregelen en een vertrouwen in een minimaal uittreksel van de evolutionaire machinale aard, dat is opgeslagen in de genendatabases, dat door niets kan worden gerechtvaardigd.
De wetenschap en de politiek die zij adviseert, zullen ook na de zelfgemaakte crisis moeten blijven draaien. Hoewel het zeer twijfelachtig is dat een virus dat geen (!) symptomen veroorzaakt bij 50-70% van de geïnfecteerden in Europa aankwam op het exacte moment dat de tests werden gestart – zoals sommigen ons nu willen doen geloven met behulp van de curves voor overtollige sterfte. En dit in een patiëntenpopulatie waarin 40% van de intensive care patiënten rechtstreeks van het verpleeghuis naar de intensive care unit kwam die de meest intensieve zorg nodig had. Zo beschrijft Matthias Thöns, specialist in nood- en palliatieve geneeskunde, de situatie:
“We moeten er rekening mee houden dat de ernstig zieke COVID-19-patiënten zeer oude mensen zijn die vaak ziek zijn. 40 procent van hen komt uit verpleeghuizen die de zwaarste zorg nodig hebben, en in Italië zijn slechts drie van de 2.003 sterfgevallen zonder ernstige vooraf bestaande aandoeningen. Het is dus een groep die meestal en tot nu toe altijd meer palliatieve zorg heeft gekregen dan intensieve zorg, en nu wordt er een nieuwe ziekte gediagnosticeerd en worden al deze patiënten intensieve zorgpatiënten.
Vals alarm – een sociale auto-immuunziekte
In het huidige mediaklimaat en onder de immense politieke druk om de draconische maatregelen en hun gevolgen te rechtvaardigen, zelfs met terugwerkende kracht, is het zeer twijfelachtig dat er nog steeds een onafhankelijke wetenschappelijke discussie over de zoönosehypothese en een voorzichtige risico-evaluatie zal plaatsvinden. Voor welke onderzoeksaanvragen wordt geld toegekend?
De evolutie is al miljoenen jaren aan de gang, maar in de laatste 20 jaar worden door virologen om de 3-5 jaar nieuwe “doodsvirussen” ontdekt, die naar verluidt een ernstige bedreiging vormen voor de mensheid: MERS, SARS 1, SARS 2, varkensgriep, vogelgriep, enzovoort. Zijn we echt zo blind? Of zien we dat de keizer naakt is?
Over de auteur: Dr. med. Wolfgang Wodarg, geboren in 1947, is internist en longarts, specialist in hygiëne en milieugeneeskunde en in volksgezondheid en sociale geneeskunde. Na zijn klinische activiteit als internist was hij onder andere 13 jaar lang een officier van volksgezondheid in Sleeswijk-Holstein, tegelijkertijd docent aan universiteiten en technische hogescholen en voorzitter van de commissie van deskundigen voor gezondheidsgerelateerde milieubescherming van de Sleeswijk-Holstein Medical Association; in 1991 ontving hij een beurs voor de Johns Hopkins University, Baltimore, USA (epidemiologie).
Als lid van de Duitse Bondsdag van 1994 tot 2009 was hij initiatiefnemer en spreker in de Enquêtecommissie “Ethiek en recht van de moderne geneeskunde”, lid van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, waar hij voorzitter was van de Subcommissie gezondheid en plaatsvervangend voorzitter van de Commissie cultuur, onderwijs en wetenschap. In 2009 heeft hij het initiatief genomen tot de onderzoekscommissie voor de rol van de WHO in H1N1 (varkensgriep) in Straatsburg, waar hij na zijn vertrek uit het Parlement als wetenschappelijk deskundige is gebleven. Sinds 2011 werkt hij als freelance universitair docent, arts en gezondheidswetenschapper en was hij tot 2020 vrijwillig lid van het bestuur en hoofd van de gezondheidswerkgroep van Transparency International Duitsland.
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.
+++
Dit artikel verscheen voor het eerst op 10 mei 2020 op het Medien-Portal Multipolar
+++
Foto bron: CrispyPork/ shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)