Um comentário de Dirk Pohlmann.
O envenenamento do oposicionista nacionalista russo Alexej Nawalny é utilizado para exigir o fim do projecto quase concluído do gasoduto Nordstream 2 como sanção contra a Rússia de Putin.
Uma proposta que ainda não recebeu o apoio da maioria da população. 55% dos alemães são contra o fim do Nordstream 2, com apenas os eleitores do Partido Verde a representarem a maioria dos políticos de topo do partido. A chefe do grupo parlamentar Katrin Göring-Eckhart foi a primeira mulher política no Bundestag a pedir a paragem do Nordstream 2. Outros Verdes, como a possível candidata à chanceler Habeck, a sua colega Annalena Baerbock, e a política europeia Bütikofer juntaram-se às suas exigências: “Nord Stream 2 já não é algo que possamos fazer avançar juntamente com a Rússia.
Foi um lembrete de quão pouco os Verdes pensam da Realpolitik, quão grande é a sua inclinação para o masoquismo da política externa, quão facilmente podem ser conduzidos pelo anel do nariz através da arena geopolítica, mas também quão selectiva é a sua moralidade.
O julgamento de Julian Assange, um julgamento de fachada que coloca o machado no valor fundamental da liberdade de imprensa, o exílio forçado de Edward Snowden, os assassínios com drones via Ramstein, a reintrodução da tortura nos EUA, o assassínio e desmembramento de Jamal Kashoggi na embaixada saudita, lugares extra-legais como Guantanamo, uma cadeia de mudanças mendazes de regime que leva a Estados falhados onde nada é melhor do que antes, o ataque catastrófico à Líbia – nenhum dos quais levou os Verdes a apelar a sanções contra os parceiros comerciais, aliados e Estados ocidentais da OTAN, ou a considerar seriamente abandonar a OTAN. Uma exigência que estava no seu primeiro programa de política externa. É, na melhor das hipóteses, embaraçoso para os actuais Olive Greens.
Há muitas perguntas que podem ser feitas sobre o caso Nawalny, assumindo que Putin é um realpolitiker fixe. O que se pode fazer com a consciência tranquila.
Pode-se perguntar, por exemplo, por que razão, pouco antes da conclusão do oleoduto, Putin deveria ter uma figura da oposição, que só é importante nos meios de comunicação ocidentais e não tem nem eficácia política nem popularidade na Rússia, assassinada. A oposição mais importante na Rússia são os comunistas, a segunda força mais forte é o populista de direita LDPR de Vladimir Zhirinovsky. Nenhum deles aparece nos meios de comunicação ocidentais porque não se encaixam na imagem. Poder-se-ia perguntar por que razão o serviço secreto russo deveria utilizar uma substância que aponta para a Rússia como uma flecha de sinalização nos meios de comunicação social, reminiscente do caso Skripal, quando existem tantos outros venenos e métodos que seriam mais adequados a um assassinato insuspeito. Podemos perguntar-nos porque é que o veneno mais mortal do mundo para os nervos falha tão frequentemente, mas porque é que nem Nawalny, nem a hospedeira, nem a enfermeira que forneceu o vomitado Nawalny no avião foram transportados pelo agente mais mortal Novichok. Porque não outros passageiros e o avião estão contaminados. Há que assumir que os serviços secretos russos estão agora a trabalhar apenas de forma atamancada. Amadores que, por outro lado, são mestres em piratear computadores e influenciar as eleições americanas com quantidades mínimas de dinheiro, enquanto que os milhões de dólares doados pelos magnatas financeiros americanos vão para o ar.
Poder-se-ia perguntar porque é que o FSB permite que Nawalny seja resgatado num hospital russo e depois voado para a Alemanha quando deveria ser liquidado. Porque existem resultados de laboratório tão essencialmente diferentes sobre o seu envenenamento. Porquê, dada esta estranheza, as amostras não são comparadas num laboratório neutro. No caso do Skripal, o altamente respeitado laboratório suíço Spiez, por exemplo, encontrou BZ2 nas amostras do Skripal, um agente de guerra que tem um efeito psicotrópico 25 vezes mais forte que o LSD, cujos efeitos correspondem aos efeitos observados no caso do Skripal, e que só foi produzido para as forças armadas ocidentais. A explicação dos britânicos para este resultado espantoso foi que o BZ2 foi adicionado para testar os químicos suíços.
Segundo a imprensa russa, uma pessoa importante no caso Navalny é a sua confidente Maria Pevchikh, com quem passou mais tempo do que com a sua esposa, com quem partilhou um quarto de hotel em Tomsk, que até acompanhou a Navalny inconsciente como intérprete durante o voo no jacto privado da organização “Cinema pela Paz” para a Alemanha. No entanto, a esposa de Nawalny não voou no jacto. Também é estranho que não seja o Cinema pela Paz que é mencionado nos meios de comunicação russos como o afretador do avião de salvamento, mas sim o oligarca Dimitri Zimin e o seu filho Boris.
Maria Pevchikh, da qual não há praticamente nenhum vestígio na Internet, conhece Nawalny há mais de 10 anos, mas está também ligada a vários oligarcas, incluindo Mikhail Khodorkovsky, Yevgeny Chichvarkin, Vladimir Ashurkov e, através destes homens, também com Bill Browder, o magnata financeiro dos EUA, que sob Yeltsin se tornou o maior investidor financeiro na Rússia e, após o escândalo duvidoso e a morte duvidosa do seu consultor fiscal Sergei Magnitsky, iniciou a “Magnitsky Act”, uma lei americana que, desde 2012, tornou possível punir indivíduos em todo o mundo por “violações dos direitos humanos” e confiscar os seus bens. É utilizado principalmente para os russos que têm relações com Putin. O filme sobre o caso Magnitsky, que conduziu à Lei Magnitsky, foi encomendado por Arte e ZDF ao crítico Putin Andrei Nekrasov, mas após a intervenção legal da eurodeputada verde Marie Luise Beck, nunca foi transmitido. O bilionário norte-americano Bill Browder, cujo papel no filme está a ser investigado, impede o seu lançamento noutros países. Andrei Nekrasov tinha provado ser demasiado independente e demasiado interessado na verdade.
Maria Pevchikh, a misteriosa mulher de 33 anos com “acesso ao corpo de Nawalny”, como é chamada na Rússia, teve uma carreira acelerada, estudou em Moscovo, depois na Universidade de elite da London School of Economics, tornou-se assistente de um parlamentar britânico aos 22 anos de idade. É agora proprietária de uma cadeia de livrarias na Grã-Bretanha e Austrália e, segundo a jornalista russa Irina Gusakova, tem “amplos laços comerciais e políticos, incluindo com Chichvarkin e Khodorkovsky”. Nawalny e Pevchikh conhecem-se há pelo menos 10 anos. A pedido de Ashurkov, ela tem vindo a fornecer informações à oposição desde 2010 e disponibilizou informações sobre os bens dos russos de alto nível na Grã-Bretanha para investigação”. Diz-se nos meios de comunicação russos que Pevchikh tem ligações ao MI6.
Irina Gusakova escreveu num artigo minuciosamente investigado na publicação pravda.ru de jornalismo tablóide: “Nos próximos anos (o oligarca) Ashurkov integrou activamente a Navalny na elite global. Ele criou um nome, imagem e marca para um blogueiro pouco conhecido. Ajudou a negociar o financiamento, forneceu sujidade para investigações de alto nível e deu instruções para a criação do seu próprio projecto. E em 2011 a Navalny fundou a Fundação Anti-Corrupção em conjunto com Ashurkov. Em 2012 foi oficialmente anunciado que o gestor de topo do “Grupo Alfa” estava a trabalhar com a oposição, razão pela qual teve de abandonar o seu posto. Mais tarde, Ashurkov foi oficialmente admitido na equipa da Navalny e nomeado director executivo da fundação anti-corrupção”.
Nawalny, que é aclamada nos meios de comunicação ocidentais como chefe da “Fundação Anti-Corrupção”, anunciou a dissolução da organização a 20 de Julho deste ano, mas manteve as acções que os seus financiadores tinham contribuído para a fundação, a fim de lhe dar acesso às assembleias de accionistas e aos relatórios anuais das empresas. Eles querem o seu dinheiro de volta. Ele está agora em desacordo com os seus financiadores e ex-patrocinadores. Nada disto é relatado nos meios de comunicação ocidentais, embora se trate de informação essencial.
De acordo com relatórios russos, Maria Pevchikh entregou uma garrafa de água contaminada com Novichok aos investigadores alemães. O seu papel central no detalhe mais importante do caso, a questão de saber por que razão o Novichok de Nawalny foi encontrado nas amostras na Alemanha mas não nos testes laboratoriais russos, mas também que substâncias ainda foram encontradas em Nawalny, deve ser investigada com urgência – se o caso quiser ser resolvido. E se não se assumir desde o início que as autoridades russas mentem sempre e as ocidentais dizem sempre a verdade.
Em qualquer caso, há boas razões para supor que Putin não é o único que tem algo contra Nawalny. Usar Novichok, de todas as pessoas, contra Nawalny seria uma loucura grosseira do FSB, mas para outros actores seria uma táctica de diversão sensata do “Parem o ladrão! A questão crucial é quando foi acrescentado Novichok, por quem, onde. Novichok desintegra-se em contacto com a água e no corpo após um curto período de tempo. Puro Novichok de uma forma até agora desconhecida nas amostras do corpo de Nawalny, que é noticiado nos meios de comunicação ocidentais, seria portanto uma coisa estranha que precisa de ser explicada.
Muitos actores têm um motivo para um ataque a Nawalny. Putin não se encontra no topo desta lista. Que ele tinha muito a perder e pouco a ganhar deveria ter sido claro para ele e para o FSB. Não se deve insinuar que Putin é incapaz de pesar e agir de forma muito fria e muito racional. E o mesmo não deve ser imputado à política externa dos EUA e aos serviços secretos norte-americanos e aos seus homólogos britânicos.
A Nordstream 2 tem estado na mira da elite de segurança dos EUA há anos. Em 2018, John McCain, Ted Cruz e Marco Rubio, todos candidatos presidenciais republicanos, e 39 outros senadores norte-americanos anunciaram que fariam tudo o que estivesse ao seu alcance para impedir o oleoduto.
A razão da sua declaração foi o ataque ao ex-agente Sergei Skripal e à sua filha Julia. Semelhante ao caso Nawalny, a tentativa inexplicada de assassinato foi utilizada como um meio de alto perfil, moralmente carregado, para afirmar os interesses geoestratégicos dos EUA. Putin, argumentou-se na altura, de outra forma, ficaria furioso na Europa Oriental como Ivan, o Terrível, após a conclusão do gasoduto, porque deixaria de estar dependente da Ucrânia ou Polónia como países de trânsito, mas poderia fornecer gás directamente da Rússia para a Alemanha. Os políticos americanos acreditavam que ao acusarem o governo de Putin de utilizar agentes de guerra química poderiam desacreditá-lo tão completamente que em vez de interesses comerciais nacionais, um plano sinistro de conquista por Putin pareceria credível como o motivo por detrás da Nordstream 2. O que se pode chamar uma teoria da conspiração em boa consciência.
No caso de Nordstream 2, os EUA observaram com alegada preocupação ardente como a Alemanha se tornaria dependente do abastecimento energético russo. O que os políticos preocupados dos EUA queriam impedir, alegadamente no interesse alemão e europeu. Porquê deixar os alemães cair na armadilha, quando os EUA também têm gás de fracking em oferta?
Mas querem impor ao governo alemão um novo porto para os petroleiros em questão, tal como o parlamento americano quer impor sanções se os alemães não estiverem dispostos a demonstrar solidariedade incondicional. A paciência de um governo dos EUA tem limites. E: eles também podem ser diferentes. Os governos dos EUA já o provaram várias vezes.
Para esquecer as medidas brutais que os governos dos EUA utilizam para impedir acordos inadequados sobre petróleo e gás, especialmente com a Rússia, é preciso sofrer de Alzheimer histórico. No entanto, é uma doença que se propagou mais rápida e profundamente nas redacções e gabinetes de deputados alemães do que a COVID-19.
Um caso pouco conhecido na Alemanha, mas familiar para todos os italianos idosos, é a estranha morte do gerente Enrico Mattei, que melhor pode ser comparado com Alfred Herrhausen. O italiano Mattei, tal como o chefe do Deutsche Bank, era um gestor brilhante que tinha sempre em mente o bem comum quando fazia negócios e era, portanto, imensamente popular. Mattei deveria ter acabado com a AGIP após a Segunda Guerra Mundial, uma fundação fascista, e fez o oposto. Ele transformou a AGIP numa empresa de energia, uma história de sucesso única. Sob a liderança de Mattei, a ENI tornou-se o principal factor na industrialização da Itália. Mattei não só comprou petróleo ao primeiro-ministro iraniano Mossadegh, que foi eliminado num golpe da CIA e do MI6 britânico quando tentou nacionalizar a produção de petróleo, apesar das sanções americanas e britânicas. Mattei também introduziu as plataformas petrolíferas tal como as conhecemos hoje e construiu a sua própria frota de petroleiros. Acima de tudo, porém, a sua “fórmula Mattei” tornou-se famosa no negócio do petróleo. Enquanto as empresas americanas reembolsaram o valor do petróleo produzido numa base de 50-50, ou seja, metade do valor foi devolvido ao país de origem, felizmente nas mãos de monarcas corruptos, e as empresas de produção permaneceram sempre americanas, a Mattei devolveu 75%, ajudou os antigos estados coloniais recentemente fundados a construírem as suas economias após a independência e a criarem as empresas de produção como joint ventures. Ficou claro com quem os norte-africanos preferiam fazer negócios. Era também claro que Mattei estava a fazer inimigos. Os gestores petrolíferos norte-americanos perguntaram-se publicamente porque é que ele ainda estava vivo.
Em 1960, Enrico Mattei, como presidente do conselho de administração da ENI, assinou o acordo comercial internacional mais extenso que a Itália tinha celebrado até então: a URSS forneceria 12 milhões de toneladas de petróleo bruto à Itália no prazo de 4 anos, que em troca forneceria 240 mil toneladas de tubos para oleodutos e 50.000 toneladas de borracha sintética.
Num memorando que pode ser encontrado nos arquivos da CIA, a indústria petrolífera americana descreveu-o então “como um vilão ainda maior do que a própria URSS”. Mattei morreu na queda do seu jacto privado após um ataque de última hora ao seu avião já ter sido impedido. Alguém tinha colocado uma chave de fendas na entrada de ar da turbina de quatro lugares, que se teria soltado em voo. O jornalista de investigação Mauro di Mauro, que anunciou por telefone que tinha descoberto quem estava por detrás do assassinato de Mattei, desapareceu sem deixar rasto até hoje. Oficialmente, a sua morte foi um acidente até 1997. Mas foram encontradas lascas de metal nos ossos das 4 vítimas do acidente durante uma exumação, que devem ter vindo de uma bomba. Todos aqueles que estavam conscientes e que não tinham de mentir por razões políticas, sabiam porquê e em nome de quem Mattei tinha sido removido.
Durante o reinado da Social Democracia na Alemanha, o negócio dos tubos de gás natural foi concluído com a URSS. Começou em 1970, com os soviéticos a fornecer o gás, empresas alemãs a fornecer os tubos e o Deutsche Bank a fornecer os empréstimos necessários. O acordo foi planeado no final dos anos 50, mas falhou em 1962 devido ao embargo dos EUA aos tubos. O Chanceler Helmut Schmidt expandiu-a no final dos anos 70, após as experiências da crise energética de 1973, quando houve uma proibição de condução aos domingos devido à falta de gasolina. O lado alemão apreciou a lealdade absoluta dos soviéticos ao tratado, Schmidt esperava um abastecimento energético seguro para a Alemanha.
Quando Ronald Reagan, que planeava um colapso da URSS, chegou ao poder, Schmidt foi colocado sob as luzes da ribalta dos EUA. A estratégia de Reagan para pôr a URSS de joelhos era baixar o preço do petróleo com a ajuda dos sauditas, a fim de reduzir as receitas em divisas da URSS. Por outro lado, com programas de armamento ele aumentou as despesas dos soviéticos, que tiveram de investir um múltiplo da produção económica em armamento, cerca de 15% ou mesmo mais, enquanto os EUA gastaram 4% do produto nacional bruto em armamento. Assim, a URSS deveria ser levada à falência. Além disso, sempre que possível, alimentou conflitos como o Afeganistão e a Nicarágua e apoiou os opositores internos no Bloco de Leste.
O negócio de tubos de gás natural da Schmidt foi um delito contra a estratégia de minimizar as receitas de gás e petróleo da União Soviética. Isto foi salientado por Reagan Schmidt durante uma conversa de quatro olhos em Ottawa em 1981. A cena é descrita pela NeoCon norte-americana Peter Schweitzer no seu livro “Victory”. De acordo com esta versão, Schmidt olhou sem palavras para fora da janela quando Reagan lhe pediu para mudar de rumo. Reagan ficou indignado com a arrogância de Schmidt. O fiel transatlântico tinha assim caído em desgraça, apesar da sua própria decisão proposta de reequipamento, o estacionamento de mísseis nucleares de médio alcance dos EUA na Alemanha. Até então, Schmidt não tinha sido classificado como um típico social-democrata; depois de Ottawa, isso tinha mudado. O governo Reagan perguntou-se: Porquê aturar Schmidt quando se podia ter Kohl?
Os EUA começaram a lutar contra a social-democracia europeia, que se baseava no desanuviamento, na “mudança através da aproximação”, e não no confronto até ao colapso da URSS. Isto afectou Olof Palme, Willy Brandt e Egon Bahr, Bruno Kreisky e Harold Wilson na Grã-Bretanha. Depois de Ottawa, também afectou Helmut Schmidt.
No seu livro “Wege nach Russland” (Caminhos para a Rússia), Friedrich Wilhelm Christians, o porta-voz do banco alemão, que dirigiu os negócios do Deutsche Bank na Rússia até 1987, descreve como recebeu uma delegação da administração Reagan, que o interrogou, por assim dizer, sobre negócios com a Rússia. Os cristãos disseram que ele tinha aplacado os americanos, deixando-lhes claro que a lealdade da Alemanha aos Estados Unidos significava que o negócio da Rússia era apenas sobre negócios, não sobre distanciar-se dos Estados Unidos. Uma declaração que um banqueiro não tinha realmente o direito de fazer, e cujo valor para os políticos do governo dos EUA era duvidoso. Mas o banqueiro estava convencido da sua importância, pensava que estava a boxear na classe dos pesos pesados políticos. O que então aconteceu com o oleoduto Yamal, cujo financiamento ele tinha assegurado, Christian não menciona.
Reagan ordenou a sabotagem do gasoduto. O chefe da operação da CIA foi o americano Gus Weiss. Foi realizado com a ajuda de chips de computador falsos trazidos para a Rússia através do chefe corrupto da agência de aquisições da KGB, o Coronel Vladimir Vetrov da KGB, cujo “Departamento X” foi responsável pela aquisição ou roubo de tecnologia informática. A Vetrov era um agente dos serviços secretos franceses e da CIA. As fichas falsas trazidas para a URSS causaram a explosão de uma estação de bombagem do gasoduto em 1982 devido a imensos aumentos de pressão. Foi a maior explosão não-nuclear jamais ocorrida nessa altura. Foi descoberta por satélites de alerta precoce dos EUA e equivalia a uma pequena arma nuclear. Weiss foi imediatamente para o centro de situação de reconhecimento por satélite em Washington e deixou claro que se tratava de uma operação da CIA, não de uma explosão nuclear soviética.
Os EUA não têm amigos no que diz respeito ao sangue vital da economia global, que ainda inclui petróleo e gás. Se o fornecimento de petróleo entrar em colapso, a economia mundial entra em colapso. O petróleo e o gás são um bem estratégico, o acesso a eles deve ser assegurado por todos os meios, a sua distribuição deve ser controlada.
Um Alexei Nawalny é menos do que um peão no tabuleiro de xadrez tendo em conta os requisitos estratégicos, ele é provavelmente apenas um idiota útil.
Acreditar que a questão Nordstream 2 é sobre a vida e saúde de um dissidente é ingenuidade que, quando expressa pelos políticos, revela deficiências fundamentais na capacidade de análise.
A vontade dos políticos alemães de se apressarem a apelar ao fim do projecto Nordstream 2 pode ter mais a ver com o facto de o caso Nawalny ser uma espécie de ponte dourada através da qual os transatlânticos podem caminhar. Os EUA têm exercido uma pressão imensa para impedir a Nordstream 2. É evidente que a insubordinação será punida e a obediência recompensada. Através do caso Nawalny, os políticos podem servir os EUA e, ao mesmo tempo, fazer parecer a sua própria vontade, sem perder a face. Pelo contrário, podem simular “determinação”, fingir “coragem” e “perfil de política externa”, são estes os termos com que são fornecidos os relatórios sobre eles.
As sanções contra Sassnitz, o terminal alemão de Nordstream 2, por outro lado, tinham mesmo trazido para o local políticos da CDU que se queriam defender contra o paternalismo.
O caso de Nawalny leva os transatlânticos de volta ao rebanho, e as ovelhas podem muito bem vir a ser leões. A este respeito, é intencional.
E é isso que Putin deveria ter pretendido?
+++
O artigo original foi publicado no semanário “Demokratischer Widerstand No19” a 12 de Setembro de 2020 e online em https://demokratischerwiderstand.de/.
Foi prolongado e revisto pelo autor para KenFM.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Nikolay Androsov / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)