Lo stato della nostra civiltà o la ricaduta nella barbarie

Un punto di vista di Jochen Mitschka.

Nonostante tutta la follia delle ultime settimane, che va spiegata, pensiamo a qualcosa di fondamentale, cioè che in questa forma di cosiddetta democrazia rappresentativa, siamo collettivamente responsabili delle azioni dei nostri “rappresentanti”. Non dovrebbero essere anche coloro che devono sopportare le conseguenze delle decisioni politiche più importanti?

La storia

Dopo la cosiddetta seconda guerra mondiale, c’è stato un periodo in cui il mondo ha capito che era necessario uscire dall’epoca della barbarie e stabilire regole comuni a cui tutti, sia i forti che i deboli, dovevano attenersi. Questo, tuttavia, è iniziato con la guerra di Corea, poi ha cominciato a vacillare nella guerra del Vietnam. Ma la minaccia dell’annientamento reciproco durante la guerra fredda era come sabbia negli ingranaggi della regressione della civiltà alla barbarie del Medioevo. Dopo la dissoluzione non violenta del Trattato di Varsavia, tuttavia, la legge del più forte ha di nuovo rotto la strada. E dopo la guerra della NATO contro la Jugoslavia, siamo tornati sulla strada della situazione prebellica, che è caratterizzata dal pensare in blocchi, dal ridurre la vista della propria, dal lottare per il posto migliore nella grotta dei nostri antenati e dal lottare per la grotta migliore per il proprio gruppo. Un tale passo indietro è già accaduto una volta, quando il Medioevo oscuro ha dimenticato le conquiste della civiltà nell’antichità. Ora, ancora una volta, siamo pronti. L’illuminazione, il diritto internazionale, i diritti umani, la democrazia, tutte frasi vuote e gusci vuoti, termini di lotta, senza senso. Lo spiegherò con semplici esempi.

Il pensiero del blocco

Guardiamo al conflitto in Medio Oriente, o in inglese, il Medio Oriente. Quando ho criticato la politica di occupazione israeliana in Palestina, ho ricevuto alcuni sostenitori turchi, ma anche siriani, nei social media. Questo è aumentato quando ho condannato la politica di occupazione degli Stati Uniti. Quando poi ho criticato le azioni della Turchia nel nord della Siria, sono stato chiamato amico dei terroristi curdi. E poi, dopo aver criticato la parte dei curdi che sostenevano gli Usa nell’occupazione della Siria orientale, sono stato spodestato da loro come “lacchè Erdogan”. Quando ho criticato l’occupazione della Siria occidentale da parte della Turchia, sono diventato un “barboncino di Putin”.

L’analisi e la valutazione sono state sostituite dalla fede. La politica ha sostituito la religione. E questo vale per tutte le parti. La speranza che si era diffusa dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, e che allora era legata alla globalizzazione, che le persone si sarebbero intrecciate e le guerre non avrebbero più avuto luogo in futuro, si è trasformata nell’opposto. Mai prima d’ora siamo stati così vicini a una grande guerra nucleare. Anche perché tutte le potenze nucleari hanno violato il Trattato di non proliferazione e migliorato il loro materiale di armamento nucleare invece di parlare seriamente di disarmo nucleare. Al contrario, sempre più trattati sono stati annullati, in particolare dagli Stati Uniti, che avevano lo scopo di impedire una corsa agli armamenti. Presto seguiranno gli ultimi, mentre gli scienziati hanno impostato l’orologio della guerra atomica su un tempo che non ha mai visto 100 secondi a 12. Anche perché gli Stati Uniti hanno messo “piccole” armi nucleari sui loro sottomarini, e parlano apertamente anche di primo uso delle armi nucleari sul campo di battaglia. E tutto questo dovrebbe essere legittimato dalla “democrazia”?

La comprensione sbagliata della “democrazia”, o perché non si tratta di “buon” o “cattivo” governo.

L’élite politica tedesca dichiara il primato della politica e crede nel primato dei partiti politici. Come già spiegato da Angela Merkel in un discorso del 2010, tutte le decisioni politiche importanti erano state prese contro la volontà della maggioranza della popolazione (1). E questa sarebbe una buona cosa, pensò, dopo tutto i politici sanno meglio ciò che è bene per la gente comune e ciò che non lo è. E, naturalmente, questo vale anche per il riarmo senza restrizioni, che tra qualche anno rappresenterà la metà del bilancio dello Stato, secondo il capo della Conferenza di Monaco di Baviera sulla sicurezza, che è sempre stato un pensatore pioniere del riarmo e della partecipazione alla guerra. Quindi queste decisioni di riarmare disinibitamente e di diventare la seconda forza NATO in ordine di grandezza sono, secondo l’establishment politico, una decisione saggia e saggia che la maggioranza finirà per capire.

Ora si può vedere dagli esempi che c’è un grave malinteso tra l’élite politica tedesca su cosa significhi effettivamente democrazia. C’è stato il discorso del Cancelliere che ha dichiarato che i rappresentanti degli elettori saprebbero meglio cosa sarebbe bene per i tedeschi. E poi c’è stata la critica generale e onnicomprensiva della decisione britannica di lasciare l’UE. Una decisione che l’élite politica aveva cercato di evitare per molti anni, ma che poi ha solo ritardato. Ancora una volta, si è detto che la gente semplicemente non capiva che sarebbe stato molto meglio per loro rimanere nell’UE e che avrebbero dovuto votare fino a quando non fossero finalmente rinsavite. Oppure c’è stata la richiesta del Cancelliere di invertire l’elezione del primo ministro in Turingia. Lì qualcuno si era lasciato eleggere dalle persone “sbagliate”. Un’elezione deve essere invertita, ha detto.

In tutti i casi, la ragione per cui la volontà degli elettori (o dei loro presunti rappresentanti) non è stata attuata è stata la pretesa di essere troppo stupidi e di non capire cosa fosse veramente buono per loro. Quindi, la definizione di “democrazia” dovrebbe dire qualcosa sul prendere “buone” decisioni. Diamo un’occhiata alla definizione:

“Democrazia” (dal greco antico δημοκρατία ‘governo del popolo statale’; da δῆμος dēmos ‘popolo statale’ e dal greco antico κράτος krátos ‘violenza’, ‘potere’, ‘dominio’) oggi significa forme di governo, ordini politici o sistemi politici in cui il potere e il governo provengono dal popolo (governo popolare). (2)

La definizione non dice quindi nulla sulla qualità della governance a cui aspirare. Chiunque, come la dott.ssa Angela Merkel, per esempio, che afferma che una decisione dell’élite politica contro la volontà del popolo andrebbe bene se fosse solo qualitativamente corretta o migliore della volontà del popolo, non vuole capire cos’è in realtà la democrazia. Ci si deve chiedere se questa persona è quindi sul terreno della Legge fondamentale. Nell’articolo 20, la Legge fondamentale dice

“(1) La Repubblica Federale di Germania è uno Stato federale democratico e sociale. (2) Tutto il potere dello Stato emana dal popolo. Viene esercitato dal popolo nelle elezioni e nelle votazioni e da speciali organi legislativi, esecutivi e giurisdizionali.

Ciò significa in parole povere: i “rappresentanti” sono il potere esecutivo della volontà degli elettori. Mentre secondo l’opinione dei partiti politici in Germania, i rappresentanti eletti hanno una funzione molto più importante. In seguito al consenso dei partiti politici, si suppone che essi definiscano la volontà del popolo. Tuttavia, nulla di tutto ciò si trova nella Legge fondamentale. Perché lì dice solo: “I partiti partecipano alla volontà politica del popolo”. Non dice che sono loro a determinare la volontà politica e che le decisioni sono poi confermate solo dalle elezioni. A proposito, nella Legge fondamentale si cerca invano un riferimento al fatto che quasi un miliardo di euro di tasse per le organizzazioni lobbistiche, chiamate fondazioni politiche, devono essere pagati ai partiti affinché possano spiegare alla gente qual è la loro volontà.

Ragioni per la “democrazia

Ci sono diverse ragioni per cui la “democrazia” è emersa come la forma di governo predominante. A causa della crescente forza dei gruppi oltre alla nobiltà, le rivolte e le sanguinose lotte di potere divennero sempre più frequenti. Il potere diventava sempre più difficile da affermare. D’altra parte, i cambiamenti sono stati associati a lotte sanguinose che hanno indebolito la comunità. Per questo motivo, nel corso dei secoli, il potere si è diffuso sempre più sulle spalle e più spesso si è tentato di apportare cambiamenti senza spargimento di sangue.

Alla fine, però, la democrazia è la conseguenza di una logica già riconosciuta nell’antichità:

Colui che deve sopportare le conseguenze delle decisioni dovrebbe essere responsabile delle decisioni stesse. Così all’inizio erano i capi famiglia o i cittadini, ma non gli schiavi e le donne. Con la liberazione di questi ultimi, durata fino agli anni Sessanta negli USA a causa della segregazione razziale, e la de-discriminazione delle donne in Germania nel 1957, anche loro sono naturalmente diventate una parte uguale del “popolo”. Perché anche loro hanno sopportato le conseguenze delle decisioni, e dovrebbero quindi prendere anche queste decisioni.

Nella discussione di oggi, però, la ragione più importante per la democrazia si trasforma nel suo opposto. Oggi si chiama “populismo” quando si tratta di perseguire una politica che la gente vuole, perché sono loro stessi a doverne sopportare le conseguenze. Ripensiamo quindi a come viene definito il “populismo”.

“L’Enciclopedia della Democrazia definisce il populismo come un ‘movimento politico che enfatizza gli interessi, i tratti culturali e i sentimenti spontanei della gente comune in contrapposizione a quelli di un’élite privilegiata. Per legittimarsi, i movimenti populisti spesso si rivolgono direttamente alla volontà della maggioranza – attraverso assemblee di massa, referendum o altre forme di democrazia diretta” (…)” (3)

Ora confronta la definizione di democrazia e populismo. Sarete sorpresi di quanto siano vicine le due cose. Quindi, quando ci viene detto che populismo e democrazia sono incompatibili, è assolutamente sbagliato. Al contrario, ciò che si è sviluppato in Germania come aristocrazia di partito non può più essere afferrato dal concetto di democrazia. Ciò che è stato realizzato in Germania potrebbe essere visto come una poliarchia. Come si definisce la poliarchia?

La poliarchia

“La poliarchia (l’antica πολυαρχία polyarchía polyarchía, da πολύς polýs ‘much’ e ἄρχειν árchein ‘to rule’) è una forma di governo nella scienza politica in cui coesistono molti centri di potere politico. (4)

Con questa definizione siamo quindi molto più vicini a descrivere il sistema politico. Tuttavia, in Germania c’è il fatto che tutti i centri di potere politico si sono accordati su un consenso di base, senza il quale nessuno ha la possibilità di stabilire un centro di potere. Tra i principi sui quali questi centri di potere politico si sono accordati sono l’appartenenza alla NATO, il riconoscimento degli USA come egemoni mondiali e al di sopra delle decisioni politiche della Germania, e l’inattaccabilità del sistema monetario e finanziario. Se ora vediamo che questi principi, tuttavia, servono principalmente gli interessi di un certo gruppo, possiamo giungere alla conclusione che siamo dominati da un’oligocrazia.

L’oligocrazia/oligarchia

“L’oligarchia (dal greco ὀλιγαρχία oligarchia ‘dominio dei pochi’, composto da ὀλίγοι oligoi ‘pochi’ e ἀρχή archē ‘dominio’) è la degenerazione dell’aristocrazia nella teoria costituzionale classica (antica). (5)

Ma questa “regola dei pochi” è efficace solo in background, e spesso non si manifesta nelle decisioni politiche quotidiane. Questa regola spesso si attiva solo quando sono in gioco gli interessi fondamentali di questi “pochi”, altrimenti rimane invisibile. È quindi difficile descrivere veramente il sistema politico tedesco come un’oligarchia o oligocrazia.

Tuttavia, tutte le forme di governo, dalla monarchia all’aristocrazia alla democrazia, non sono fondamentalmente né buone né cattive. Il fattore decisivo è piuttosto se la regola viene esercitata nell’interesse del bene comune, del pubblico in generale, o a beneficio di un piccolo strato di governanti.

La qualità delle decisioni di una forma di regola è determinante?

La questione di quale forma di regola sia la “migliore” può essere discussa in modo epico. C’è il monarca, che è educato per tutta la vita a governare incontrastato e senza alcun interesse personale, solo per il bene dei suoi sudditi. Poi ci sono gli oligarchi, che da tempo hanno esaudito tutti i desideri mondani e agiscono solo a beneficio della comunità. Ma entrambe le forme di regola (e i loro vari sistemi misti e poliarchia) mancano del riconoscimento degli esseri umani come esseri autodeterminati.

Ed esattamente lo stesso vale per la visione del mondo del Cancelliere riportata all’inizio, secondo la quale esiste un “primato della politica”, o meglio, un “primato dei partiti politici”, che decide la politica, che viene poi accettata o criticata dal popolo solo attraverso le elezioni. Naturalmente si può giungere alla conclusione che una tale forma di regola produce la massima qualità possibile. Anche se questo può essere negato con veemenza. Ma chiamare poi una tale forma di governo “democrazia” è semplicemente sbagliato. E, va detto chiaramente, una tale forma di governo nel XXI secolo riflette semplicemente il mondo del pensiero dell’élite medievale. Che a loro volta possono essere o meno giustificati, che dovrebbero essere esaminati separatamente.

Per chiarire ancora una volta: procediamo ora con calma dall’ipotesi di lavoro che una forma di governo elitario significhi per il grande pubblico un governo qualitativamente migliore di un’organizzazione democratica. Allora possiamo sostenere questo, ma non dobbiamo chiamarlo democrazia. Si tratta piuttosto di una poliarchia all’interno di un quadro definito da forze oligarchiche.

Ora si può sostenere che il 21° secolo dovrebbe essere un’epoca in cui le persone dovrebbero decidere del proprio destino. Se la Germania viene portata in guerra, allora tutti dovrebbero decidere, perché la guerra colpirà tutti. Tanto meno le élite, che attualmente decidono sulla guerra e sulla pace, ma che danno ai “rappresentanti” del popolo solo 15 minuti per mettersi d’accordo (6).

Se le élite politiche tedesche hanno in programma di aumentare la spesa per gli armamenti a tal punto che tra qualche anno essa rappresenterà quasi la metà della spesa del governo (7), ci si deve chiedere se non sia una cosa che dovrebbe essere decisa da coloro che ne sono essenzialmente interessati: Tutti gli elettori tedeschi. Perché se si considera il secondo più grande budget della NATO per gli armamenti, con spese che superano quelle del più grande paese, la seconda potenza nucleare, la Russia, ci si deve chiedere come conciliare una tale decisione con l’affermazione della democrazia, se questa decisione non è lasciata separatamente al “popolo”. In altre parole, coloro che devono sopportarne le conseguenze.

Per essere chiari: non pretendo che le decisioni prese da una vera democrazia siano “migliori” di quelle prese dalle élite. Ma il motivo principale per esigere la democrazia è che siano coloro che devono sopportare le conseguenze delle decisioni a prenderle.

Conseguenze

Così come lo spirito e, in larga misura, la lettera della Legge fondamentale è stata minata e in parte trasformata nel suo opposto dall’aristocrazia del partito, anche il termine “democrazia” è diventato una parola d’ordine. Divenne semplicemente un termine di lotta appena definito, come “libertà”, o “diritti umani”. Il termine oscura le condizioni reali e gli sfondi reali, così come i termini di lotta “Responsabilità di proteggere” (R2P) o “no-fly zone”, o “interventi umanitari robusti”.

La questione decisiva per decidere se accettarlo o meno si basa sull’idea che vogliamo seguire le decisioni di un gruppo di persone elitarie, autodefinite, o che abbiamo il diritto di determinare il nostro destino. Ma per prendere questa decisione per sé stessi, naturalmente, si dovrebbe prima aver sviluppato la consapevolezza che una tale possibilità di decisione esiste. Per evitare che ciò avvenga, tutte le forze attualmente al potere stanno agendo insieme e tirando insieme. Poiché queste forze hanno un’influenza decisiva anche sui media che formano l’opinione pubblica, è così infinitamente difficile rendere chiara questa possibilità di decisione alle persone.

È legittimo dire che è meglio seguire un’élite che assumersi le proprie responsabilità. Ma impedire alla gente di prendere questa chiara decisione sostenendo che la “democrazia” esiste, e che la gente prenderebbe le decisioni, dimostra quanto le forze che attualmente dominano il sistema politico abbiano paura di perdere il loro potere. Il timore si basa in larga misura anche sul fatto che le forze elitarie, sostenendo che le persone stanno di fatto plasmando il proprio destino nella cosiddetta democrazia rappresentativa, rifiutano di assumersi la responsabilità delle loro azioni. A differenza di un dittatore. Egli afferma chiaramente che è lui a prendere le decisioni e quindi diventa implicitamente responsabile.  Nel frattempo, l’élite in Germania rifiuta la responsabilità e la impone a coloro che in realtà non hanno avuto alcuna influenza sulle decisioni, i cittadini.

Perché la democrazia “elitaria” in Germania è pericolosa

In un sistema statale in cui i governanti sono puniti dagli elettori solo attraverso il “ritiro dell’amore”, cioè il ritiro dei mandati, ma non sono mai realmente chiamati a rispondere, una separazione dei poteri sarebbe particolarmente importante. Tuttavia, come è già stato segnalato più volte, questo non esiste in Germania. Tutto è controllato dai partiti politici e da un consenso tra di loro sui parametri fondamentali. Il potere giudiziario, il governo e il parlamento, cioè tutti e tre i pilastri della separazione teorica dei poteri, sono controllati e occupati dai partiti politici (8). Inoltre, c’è una gran parte della cosiddetta quarta potenza, i media. Nei media pubblici, anche i funzionari nominati dai partiti prendono decisioni.

Per questo motivo, un grande pericolo incombe sulla Germania. Un pericolo che la Legge fondamentale aveva cercato di prevenire. Tuttavia, nel corso dei decenni, questo è stato abilmente minato dalle élite politiche del Paese. Se non c’è separazione dei poteri, E non c’è democrazia, il destino della Germania è appeso a un filo.

Fine dell’ipocrisia

Caro establishment politico, smettila di dirci che c’è una democrazia in Germania che esegue solo ciò che la gente vuole. O si sta dalla parte dell’oligarchia, o si permette al popolo una co-determinazione molto più diretta. Ciò significa, per esempio, permettere l’elezione diretta del governo, l’elezione dei più alti giudici e dei pubblici ministeri, l’elezione di coloro che controllano i media. E questo significa che finalmente viene convocata un’assemblea costituente, che si riunisce senza l’influenza dominante delle parti. Altrimenti, sempre più persone riconosceranno la cosiddetta democrazia come una simulazione e rifiuteranno ogni responsabilità per essa.

Per tornare all’introduzione: chi deve sopportare le conseguenze delle decisioni politiche più importanti, come la guerra e la pace, o il focus principale della spesa pubblica, deve anche avere il potere di prendere queste decisioni. Tutto il resto non è democrazia.

Fonti:

1. https://kenfm.de/standpunkte-%E2%80%A2-das-primat-der-politischen-parteien/
2. https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie
3. https://de.wikipedia.org/wiki/Populismus#Sozialwissenschaft
4. https://de.wikipedia.org/wiki/Polyarchie
5. https://de.wikipedia.org/wiki/Oligarchie
6. https://youtu.be/T5jCOEJx1eU
7. Im Moment wurde die Erhöhung auf 2% vom BIP beschlossen, was ca. 20-25% des Haushaltes ausmacht, aber längst wird von 3,5-4% gesprochen, weil das ja während des letzten Kalten Krieges auch schon der Fall gewesen wäre, und der Rolle Deutschlands in der Welt angemessen sein sollte.
8. https://kenfm.de/standpunkte-%E2%80%A2-die-einsaeulengewaltenteilung/

+++

Grazie agli autori per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: / Persiane

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK