Nachwirkende Britische Propaganda
Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Effenberger.
"Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben" – ein häufig zitierter Satz, der sich in Deutschland mächtig und nachhaltig entfaltet hat. Insbesondere wurde die Darstellung Deutschlands als imperialistische Großmacht nach beiden Weltkriegen maßgeblich von den Siegermächten geprägt und tief im kollektiven Gedächtnis Europas und der Welt verankert. Dieses Narrativ hat nicht nur die Wahrnehmung deutscher Geschichte und Identität beeinflusst, sondern auch politisch und gesellschaftlich tiefe Auswirkungen auf Deutschland selbst gehabt. Vor allem den Briten gelang es, das Bild vom "imperialen Deutschland" zu etablieren, und es gilt, aufzuzeigen, welche Funktion diese Narration erfüllt hat und welche Folgen dies für Deutschland und seine Erinnerungskultur hat.
Maßgeblich an diesem "Erfolg" beteiligt war der heute noch von vielen als Pazifist und Anhänger der sozialistischen Fabian-Society gefeierte britische Propagandist und politische Intellektuelle H.G. Wells (1866–1946).
Der Grundstein für diesen Propaganda-Erfolg wurde durch das nur 2 Jahre nach dem desaströsen Burenkrieg (1899-1902) gegründete "Committee of Imperial Defence" gelegt. Großbritannien wollte für die kommenden Kriege besser vorbereitet sein. So wurde in diesem Kommittee auf eine Optimierung der künftigen kriegerischen Handlungsfähigkeit hingearbeitet, vor allem im Blick auf ein mögliches Konfliktszenario mit dem Deutschen Reich. In diesem Rahmen wurden nicht nur militärische Planungen, Flottenbau und Bündnisse mit Frankreich (Entente cordiale) ausgearbeitet, sondern auch Ansätze einer vorausblickenden Informations‑ und Meinungssteuerung entwickelt, die später in moderne Kriegspropaganda münden sollten. (1)
Schon vor dem August 1914 war die britische Kriegsmaschinerie – Marine, Generalstab und diplomatische Koordination mit Frankreich – bereits stark auf eine mögliche Konfrontation mit Deutschland ausgerichtet. Die britische Öffentlichkeit war durch vorangegangene Jahre des Flotten- und Rüstungswettlaufs und eine wachsende Germanophobie in der Presse emotional mobilisiert und auf ein Feindbild eingeschworen, sodass ein Krieg gegen Deutschland vielen als "naturgegeben" erschien. (2)
Mit dem Kriegseintritt im August 1914 setzte Großbritannien diese Vorbereitungen nicht nur militärisch, sondern gleichzeitig kommunikativ um: Noch im Spätsommer 1914 entstand das "War Propaganda Bureau" im Wellington House, dem zentralen Knotenpunkt gezielter britischer Kriegs‑ und Außenpropaganda. Hier wurden autorisierte, aber bewusst "privat" verkleidete Publikationen, Flugblätter und Berichte gesteuert, deutsche "Greueltaten" in Belgien verbreitet und gezielt die amerikanische Öffentlichkeit angesprochen – der Krieg wurde also von Anfang an nicht nur als militärische, sondern als gemeinschaftliche Leistung von Staat, Medien und Intellektuellen inszeniert. (3)
Von der institutionellen Kriegsvorbereitung im "Committee of Imperial Defence" über eine schlagkräftige Kriegsbereitschaft im August 1914 bis hin zur organisierten, gezielten Propaganda: die britische Kriegführung wird von 1904 an als durchgehende Verbindung von Planung, militärischer Schlagkraft und publizistischer Mobilisierung gedacht, in der H. G. Wells’ frühe Kultur‑ und Kriegsrhetorik einen ideellen Auftakt und die späteren Propagandakampagnen bis zu Delmers Radiopsychologie ihren konsequenten Fortgang bildeten. (4)
H. G. Wells war für die britische Kriegspropaganda im Ersten Weltkrieg weniger ein "offizieller" Propagandist, sondern ein einflußreicher Ideengeber und moralischer Begründungsautor des Krieges. Seine Beiträge lassen sich grob in drei Bereiche fassen:
- publizistische Mobilisierung der Intellektuellen,
- narrative Begründung des Krieges sowie die spätere
- Verankerung im staatlichen Propaganda‑Apparat, (5)
Wells geprägt von der Fabian Society
Sidney und Beatrice Webb waren das intellektuelle Herzpaar der 1884 gegründeten Fabian Society und prägten sie als führende Theoretiker des reformistischen Sozialismus. Sie machten zusammen die Fabians zu einem Think-Tank für schleichende Reformen (Permeation). Sidney Webb (1859–1947) war Ökonom und Beamter, später Kolonialsekretär (1929–30), (6) Beatrice (1858–1943, geb. Potter), Sozialforscherin und Feministin, brachte empirische Armutsstudien ein und blieb bis zu ihrem Tod Fabian-Präsidentin.
Gemeinsam gründeten sie die "London School of Economics" (1895) und "New Statesman" (1913), eine britische politische und kulturelle Wochenzeitschrift, die von den Webbs zusammen mit Bernard Shaw und anderen Fabiern gegründet wurde, um progressive, sozialistische Ideen unter einflussreichen gebildeten Kreisen zu verbreiten.
Die London School of Economics (LSE) wird oft als elitärer "Trainingsplatz für Finanzeliten" kritisiert, die neoliberalen Kapitalismus fördert, statt den ursprünglichen Fabian-Sozialismus der Webbs. Sie zieht als Zentrum des Neoliberalismus Milliardäre und Hedgefonds-Gelder an.
Absolventen wie George Soros oder Bankmanager treiben statt sozialer Gerechtigkeit die Deregulierung voran. Die Schule "verkauft" ihren Markennamen und nutzt politische Netzwerke amerikanischen Stils.
Die Fabian Society vertrat neben dem reformistischen Sozialismus Ideologien wie Eugenik und Imperialismus, die sie als Mittel zur Verbesserung der Gesellschaft und des britischen Empires sah. Viele prominente Mitglieder wie der irische Dramatiker George Bernard Shaw (1856–1950) und die Webbs sahen in der Eugenik eine „wissenschaftliche“ Grundlage für soziale Planung. (8)
Sie forderten eine "eugenische Religion", um die Zivilisation zu retten, und wollten Arme durch staatliche Maßnahmen kontrollieren. Sie verbanden Eugenik mit Sozialreformen wie Mindeststandards für Gesundheit und Erziehung, um die "Rasse" zu stärken, ohne die Armen vollständig zu eliminieren. (9)
George Bernard Shaw nahm offenbar für die eugenische Verbesserung der Menschheit sogar Gaskammern in Kauf:
„Wir sollten uns verpflichtet fühlen, sehr viele Menschen zu töten, die wir jetzt am Leben lassen, und sehr viele Menschen am Leben zu lassen, die wir gegenwärtig töten. Wir sollten alle Ideen über die Todesstrafe loswerden müssen ... Ein Teil der eugenischen Politik würde uns schließlich zu einer umfassenden Nutzung der Totenkammer verhelfen. Sehr viele Menschen müssten aus dem Leben gerissen werden, nur weil es die Zeit anderer Menschen verschwendet, sich um sie zu kümmern.“ (10)
Positiv standen sie zur britischen Imperialismus-Politik: Sie unterstützten den Boer-Krieg und die Erhaltung des Empires als Vehikel für "erleuchtete" sozialistische Verwaltung. In "Fabianism and the Empire" (1900) rechtfertigten sie Expansion als Weg zu einem "sozialistischen Commonwealth" und einer "imperialen Rasse". Kritik an Liberalen gab es schon, aber nicht am Empire selbst. (11)
Die Fabianer waren sich so sicher, dass sie sich auf der richtigen Seite der Geschichte befanden, dass sie sich ein sehr entlarvendes Wappentier gaben: Ein Wolf im Schafspelz. Zu entlarvend, muss sich eine spätere Generation von Mitgliedern gedacht haben, und wandelte es in eine aggressiv dreinblickende Schildkröte um.
Wells trat den Fabians auf Empfehlung der Webbs 1903 bei, um den Sozialismus populärer zu machen, und wurde früh ins Exekutivkomitee gewählt. Er wollte der Strategie der Permeation in eine dynamischere, breitere sozialistische Bewegung überführen, prallte aber mit der konservativen Struktur der Fabians unter Shaw und den Webbs zusammen und beendete 1908 seine Mitgliedschaft. (13) Trotzdem blieb Wells ideologisch verbunden – die Vorliebe für Eugenik und Imperialismus teilte er mit Fabians wie Shaw. Sein Bruch schwächte die Fabians kurzfristig, doch sie hielten ihren Kurs. (14)
Wells frühe Kriegsrhetorik und sein klares Feindbild
Bereits vor 1914 trug Wells mit seinen Kriegs‑ und Invasionsszenarien (z. B. "The War in the Air", 1908) dazu bei, das Bild eines aggressiven, technisiert kriegslüsternen Deutschlands zu popularisieren.
Bekannt war H.G. Wells vor allem für seine Science-Fiction-Romane wie "Die Zeitmaschine" und "Krieg der Welten". Weniger bekannt, aber von großer Bedeutung für die geistige Neuausrichtung Deutschlands nach 1945, ist Wells’ Rolle als Propagandist und Popularisierer der Weltgeschichte. Seine Werke zielten darauf ab, Nationalismus, Militarismus und die überholten politische Ordnungen der Gegner des Empire zu überwinden und stattdessen ein universales Geschichtsverständnis im Sinn eines anglo-amerikanischen Imperiums, wie es Cecil Rhodes vorschwebte, zu fördern. (15)
So wie Cecil Rhodes oder Bertrand Russell (1872–1970) träumte H. G. Wells (1866–1946), von einem perfekten Weltstaat mit einem "ethischen System", welches
„die Fortpflanzung dessen begünstigt, was in der Menschheit fein, wirksam und schön ist – schöne und starke Körper, einen klaren und mächtigen Geist und einen wachsenden Wissenskörper – und (...) die Fortpflanzung von niederen und unterwürfigen Typen, von angstgetriebenen und feigen Seelen, von allem, was in den Seelen, Körpern oder Gewohnheiten der Menschen gemein, hässlich und bestialisch ist, kontrolliert“. (16)
Derartige Träumereien und Wells vornehme Zurückhaltung bezüglich der zahlreichen Kolonialkriege und der Kriege zur Sicherung und Expansion des Weltreiches (Konflikte in Indien, Afrika und dem Nahen Osten) seit 1871 sind augenfällig. Great Britain kontrollierte das größte Kolonialreich und war aktiv global militärisch präsent.
Wells Verständnis für Großbritanniens brutales Vorgehen im 2. Burenkrieg (1899-1902) im Sinne des zivilisatorischen Auftrags Britanniens – lässt seine imperialkritische Haltung Deutschland gegenüber in einem anderen Licht erscheinen – und ihn keineswegs als Pazifisten dastehen. (17) Auch in seinem Times-Artikel vom 5. August 1914 argumentierte Wells nicht wirklich pazifistisch, sondern plädierte für einen entschlossenen Krieg gegen das Deutsche Reich, das er als Ursache von Militarismus und "böser Philosophie" sah. Der Krieg erschien ihm notwendig, um eine neue, friedliche Weltordnung herzustellen. (18)
Diese Texte wurden nach 1914 in der öffentlichen Germanophobie verankert; sie verstärkten die Vorstellung eines "deutschen Drangs nach Weltmacht", die später in der Propaganda fortgeschrieben wurde. (19)
Auf dem Eucharistischen Weltkongress in Lourdes (25.-26. Juli 1914) deutete der Erzbischof von New York, Kardinal Murphy Farley, die kommende Entwicklung visionär:
„Der Krieg, der in Vorbereitung ist, wird ein Kampf zwischen dem internationalen Kapital und den regierenden Dynastien sein. Das Kapital wünscht niemanden über sich zu haben, kennt keinen Gott oder Herrn und möchte alle Staaten als großes Bankgeschäft regieren lassen. Ihr Gewinn soll zur alleinigen Richtschnur der Regierenden werden. Business einzig und allein“. (20)
Die wirkmächtige Propagandaarbeit des Briten HG. Wells
Am 30. Juli 1914 kritisierte der französische Sozialist Jean Jaurès die Kriegswilligkeit seines Landes:
„Hier in Frankreich arbeiten wir mit allen Gewaltmitteln für einen Krieg, der ausgefochten werden muß, um ekelhafte Begierden zu befriedigen, und weil die Pariser und Londoner Börsen in Petersburg spekuliert haben (…) Es liegt an der Macht der französischen Regierung, Rußland am Kriege zu hindern, aber man sucht den Krieg, den man schon lange schürt.“ (21)
Am 4. August 1914 um 23.30 Uhr wurde dem deutschen Botschafter in London die britische Kriegserklärung übergeben. Bereits in den frühen Morgenstunden des 5. August hob die britische Navy vor Emden das deutsche Atlantikkabel und schnitt ein längeres Stück heraus.
Am Mittwoch, dem 5. August 1914, also nur wenige Stunden nach der britischen Kriegserklärung an Deutschland, erschien auf der Seite der britischen Zeitung The Daily News and Leader eine großformatige Anzeige einer "Neutrality League", das Announcement No. 2:
„Engländer, tut Eure Pflicht und haltet Euer Land aus einem bösen, dummen Krieg heraus. Kleine aber mächtige Cliquen versuchen, Euch hineinzuziehen. Ihr müsst die Verschwörung heute durchschauen oder es wird zu spät sein." Auf der gleichen Seite war weiter zu lesen: „Wenn wir uns auf die Seite Russlands und Frankreichs stellen würden, wäre das Kräfteverhältnis so gestört, wie es noch nie zuvor war. Es würde das militärische russische Reich von 160 Millionen zur dominierenden Macht Europas machen. Sie wissen, was für ein Land Russland ist.“
Fast gleichzeitig erschien am Morgen des 5. August in der New York Times eine Kolumne H. G. Wells, in der der Pazifist den britischen Kriegseintritt begrüßte und das Schwert für den "Frieden" zog!
„Nie war ein Krieg so gerecht, wie der Krieg jetzt gegen Deutschland. [Das mili- tärische Ergebnis] wird innerhalb der nächsten zwei oder drei Monate mehr oder weniger endgültig entschieden. Ich glaube, zu diesem Zeitpunkt wird der deutsche Imperialismus zerstört sein, und es ist möglich, das Ende der Rüstungsphase der europäischen Geschichte vorwegzunehmen. Russland wird zu erschöpft sein für weitere ›Abenteuer‹. Das zerschlagene Deutschland wird revolutionär sein (…) Jetzt ist das Schwert für den Frieden gezogen.“ (22)
„... nachdem am 28. Juni das österreichische Thronfolgerpaar in Sarajewo von in Belgrad ausgebildeten serbisch-bosnischen Nationalisten ermordet worden war und dieses Ereignis in einer politischen Kettenreaktion die angestauten kapitalistischen Widersprüche zur Explosion gebracht hatte“ (23), so der Mitherausgeber der gesellschaftskritischen Theoriezeitschrift "Krisis", begann die Entfesselung des Ersten Weltkriegs, den der US-amerikanische Historiker George F. Kennan treffend als Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnet hat.
Mitarbeit im War Propaganda Bureau
Wells war dann einer der prominenten Schriftsteller, die sich am 2. September 1914 in London trafen, um eine "poetisch‑literarische Kampagne" für die britische Kriegspolitik zu koordinieren. Er unterzeichnete die bedeutsame Erklärung "Britain’s Destiny and Duty. A Righteous War" (18. September 1914), die den Krieg als „gerechten Krieg“ (righteous war) und moralische Pflicht zur Verteidigung kleinerer Nationen und gegen den "preußischen Militarismus" darstellt. Sie wurde in der Times und in der New York Times veröffentlicht. (24)
Die Unterzeichner betonen, dass es sich um eine breite Gruppe von Schriftstellern mit sehr unterschiedlichen politischen und sozialen Ansichten handelt, darunter langjährige Befürworter von Versöhnung mit Deutschland und Extrem‑Pazifisten, die sich aber einig sind: Großbritannien hätte den Krieg nicht ohne Schande vermeiden können. Zentral ist die Betonung der Pflicht, den Vertrag mit Belgien einzuhalten: Die britische Intervention wurde als Akt der Treue gegenüber dem Versprechen gewertet, die belgische Neutralität zu schützen; eine Verletzung des Vertrages würde die Grundlage des internationalen Rechts‑ und Vertragsordnung zerstören.
Die britische Intervention ein Akt der Treue?
Diese zentrale Aussage ging so in die Geschichte ein und konnte dann auch als "Beweis" für die deutsche Alleinschuld dienen. Die Wirklichkeit sieht wie in vielen anderen Fällen deutlich anders aus.
Bereits im Januar 1906 hatte der britische Außenminister Edward Grey den verantwortlichen Militärs von Armee und Marine im 1904 gegründeten "Committee of Imperial Defence" (CID) über den Kopf seines Premiers Campbell-Bannerman Gespräche mit den entsprechenden französischen Dienststellen ermöglicht. In diesen "Gesprächen" wurde u.a. der Plan entworfen, im Fall eines deutsch-französischen Krieges innerhalb von zwei Wochen 100.000 britische Soldaten nach Frankreich bzw. nach Belgien zu entsenden.
Als Grey im nachhinein Bannerman von den "unverbindlichen Gesprächen" berichtete, gab der Premier seinen Segen. Damit waren die britischen Expeditionsstreitkräfte ("British Expeditionary Force" BEF) geboren, die dann zu Beginn des Ersten Weltkriegs 1914 in Frankreich eingesetzt wurden. Die übrigen Kabinettsmitglieder wurden von Campbell-Bannerman nicht über diese Stabsgespräche aufgeklärt, da es sich nicht um bindende Absprachen handelte. (25)
Im April 1907 reiste Campbell-Bannerman nach Frankreich, um sich mit dem französischen Radikalsozialisten und Ministerpräsidenten Georges Clemenceau zu treffen. Clemenceau war überzeugt, dass die Briten im Kriegsfall Frankreich gegen Deutschland beistehen würden, aber Campbell-Bannerman sagte ihm, Großbritannien sei in keiner Weise dazu verpflichtet. Wahrscheinlich wusste er nicht, dass die Stabsgespräche mit Frankreich immer noch im Gang waren. (26)
Das Gespräch Bannerman mit Clemenceau hielt Bannermans Biograf John Wilson fest:
Clemenceau: „Ich bin völlig anderer Meinung als Sie ... Wir erkennen beide eine große Gefahr und Sie reduzieren Ihre Armee und schwächen Ihre Marine.“
Bannerman: „Ah, ... das hat ökonomische Gründe!“ .
Clemenceau: „ich meine, die Engländer sollten irgendeine Art von Wehrdienst haben“,
(Bannerman sei fast in Ohnmacht gefallen)
Clemenceau: „es geht darum: Sind Sie im Falle Ihrer Unterstützung Frankreichs gegen Deutschland bereit, sich an die bereits zwischen unseren Kriegministerien vereinbarten Pläne zu halten und 110.000 Soldaten auf den Kontinent zu schicken, während Italien in unseren Reihen mitmarschiert?“
(Dann kam die Krönung des Gesprächs):
Bannerman: „Die Gefühle des englischen Volkes würden es vollkommen ablehnen überhaupt irgendwelche Truppen, unter welchen Umständen auch immer, auf den Kontinent zu bringen.“
Celemenceau: (für ihn macht das die gesamten Resultate der Entente Cordiale zunichte): „Wenn das die endgültige Meinung der britischen Regierung ist, dann haben wir uns nichts mehr zu sagen.“ (27)
Campbell-Bannermans Biograph John Wilson hat das Treffen als den "Zusammenprall zwischen zwei grundlegend verschiedenen Weltanschauungen" beschrieben. (28) Der liberale Journalist und Freund von Campbell-Bannerman, Francis Wrigley Hirst, behauptet, dass Campbell-Bannerman „keinen blassen Schimmer davon hatte, dass die Entente mit Frankreich dabei war, sich in die alte "balance of power" zurückzuverwandeln, die Großbritannien in so viele Kriege auf dem Kontinent verstrickt hatte.
"Dass Grey und Haldane das Kabinett nicht informierten, ist erstaunlich; dass ein durch und durch friedliebender Mann wie Sir Henry Campbell-Bannerman die Gefahr erkannt haben musste und sie dennoch vor den Anderen verbarg, ist unglaublich, und ich bin glücklich mit der Versicherung zu schließen, dass der Führer der Liberalen in den Tagen seines Triumphes, nach einem tapfern Kampf, bis zum Ende seinen Glauben bewahrt hätte und in keiner Weise für die europäische Tragödie, die sechs Jahre nach seinem Tod begann, verantwortlich war.“ (29)
Am 31. August 1907 trugen Greys Verhandlungen mit Russland Früchte. In St. Petersburg unterzeichneten der britische Botschafter, Sir Arthur Nicolson, und der russische Außenminister Graf Alexander Petrowitsch Iswolski den russisch-britischen Pakt. Darin grenzten beide Mächte ihre Einflußsphären in Zentralasien ab. Damit stand die Kriegsachse von 1914.
Nach der britischen Kriegserklärung am 4. August 1914 gingen die Divisionen der British Expeditionary Force (BEF) schrittweise in Stellung.
Die Vorhut der BEF (vier Infanteriedivisionen + eine Kavalleriedivision, ca. 80.000–100.000 Mann) landete ab 7. August in Le Havre, Rouen und anderen französischen Häfen. Sie marschierte nordwärts und bezog bis Mitte August Positionen entlang des Mons-Condé-Kanals im südöstlichen Belgien bei Mons (heutiges Belgien).
Am 22.–23. August 1914 kam es zur Schlacht bei Mons: Die britische II. Armee (unter Sir John French) hielt die Linie gegen die deutsche 1. Armee. Nach schweren Kämpfen zogen sie sich geordnet über Le Cateau (26. August) zurück.
Die Erklärung stellt die deutsche Kriegsführung als eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht und gegen die Rechte kleiner neutraler Staaten dar, insbesondere anhand der Okkupation Belgiens.
Deutschland (vor allem Preußen) wird als Träger eines "Blut und Eisen"-Militarismus gezeichnet, der die europäische Freiheit und Zivilisation bedroht.
Wie konnten sich die prominenten britischen Schriftsteller auf die Erklärung Britain’s Destiny and Duty. A Righteous War" (18. September 1914) einlassen?
Sie alle waren doch Zeitzeugen der Jahre nach 1871. Auf dem deutschen Thron saß der Lieblingsenkel der britischen Queen Victoria. Zudem hatte das deutsche Kaiserreich seit 1871 im Vergleich zu Großbritannien, den USA, Russland und Frankreich keine Kriege gegen andere Völker geführt. Woher die moralische Pflicht zur Verteidigung kleinerer Nationen? Wie konnte das Vorgehen als „gerechter Krieg“ (righteous war) dargstellt werden? Auslöser war schließlich das von Serbien ausgehende Attentat auf das österreichische Thronfolgerpaar – von der Symbolkraft durchaus vergleichbar mit dem Terroranschlag vom 11. September 2001. Hier überzogen die USA Afghanistan – aus diesem Land kamen nachweisliche keine Terroristen – nur 27 Tage später ohne Kriegserklärung einen über 20 Jahre währenden Krieg, der nur verbrannte Erde hinterlassen hat.
Im Vergleich dazu hatte Österreich-Ungarn einige Attentäter fest- und vernehmen können. Deren Spur führte eindeutig nach Belgrad. So stellte Österreich-Ungarn Serbien ein Ultimatum, in dem es u.a. eine Untersuchung gegen die Hintermänner des Attentats forderte, an der auch österreichische Ermittlungsbeamte teilnehmen sollten. Das wurde als brutale Verletzung der Souveräntität abgelehnt. Daraufhin erfolgte die Kriegserklärung Österreich-Ungarns. Von einem derartigen Vorgehen sind die USA weit entfernt – auch was die Anzahl der Kriege der letzten 43 Jahre angeht.
Hier eine Übersicht der Länder, gegen die zwischen 1872 und 1914 Krieg geführt wurde (ohne Niederschlagung von Aufständen in den Kolonialgebieten)
Frankreich war vor allem in Kolonialkriegen aktiv:
- Madagaskar (1895): Eroberung der Insel.
- Fashoda-Krise (1898): Spannungen mit Großbritannien am Nil (kein Krieg).
- Marokko-Krisen (1905–1906, 1911): Diplomatische Auseinandersetzungen mit Deutschland, da Deutschland die 1880 von den europäischen Mächte Marokko zugesagte Souveränität verteidigte. (30)
Am 21. Mai 1911 marschierten französische Truppen unter General Charles Moinier ein und besetzten zunächst Fez, dann Rabat, das dann Hauptstadt von Französisch-Marokko wurde.
Großbritannien hatte gegen China zwei Kriege (1839–1842 und 1856–1860) geführt, um seine Handelsinteressen und insbesondere den Opiumimport nach China durchzusetzen. Ihr Ergebnis waren sogenannte "ungleiche Verträge", in denen China unter militärischem und politischem Druck Häfen öffnen, Handelsprivilegien gewähren und territoriale Zugeständnisse an westliche Mächte, auch an Russland und Japan, machen musste. Diese Verträge bedeuteten einen massiven Souveränitätsverlust für China und enorme wirtschaftliche Vorteile vor allem für Großbritannien. Dagegen setzte sich die sogenannte Boxerbewegung um 1900 zur Wehr – eine breit getragene Volksbewegung gegen diese ausländischen Einflüsse und Privilegien.
Die "Boxer" sahen sich als Verteidiger Chinas gegen die immer mehr dominierenden europäischen und nordamerikanischen Interessen im Land. Die ausländischen Handelsvertreter, Missionare und Militärs – deren Anwesenheit auf die Opiumkriege bzw. den "ungleichen Verträgen" zurückzuführen war – galten als Hauptfeind.
Kurzerhand sammelte Großbritannien im Jahr 1900 eine Koalition der Willigen für eine internationale Militäraktion in China (u.a. USA, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan), um das Schwinden westlichen Einflusses zu verhindern. Dieses China vor allem von Briten und US-Amerikanern (und auch von Japanern 1885/1937-1945) zugefügte Leid ist unvergessen.
Wells ideelle Kernformeln und spätere Propagandafunktion
H.G. Wells prägte Schlüsselbegriffe wie "the war to end all wars" und ähnliche Parolen, die später zur Leitidee der britischen Kriegsbegründung wurden. 1918 arbeitete er sogar als Staatsbediensteter im neugegründeten "Ministry of Information" und war zeitweise für Teile der Propaganda gegen Deutschland verantwortlich. (32)
Insgesamt war Wells somit kein bloßer Helfer, sondern ein Zuarbeiter der ideellen und narrativen Grundlage britischer Kriegspropaganda: Er verband frühe Kriegsszenarien mit der moralischen Mobilisierung der Intellektuellen und lieferte Stichworte, mit denen die öffentliche Deutung des Krieges als „gerechter Krieg gegen deutschen Militarismus“ gefestigt wurde. (33)
Großbritannien versteht sich in der Erklärung als Hüter eines gemeinsamen europäischen Rechts‑ und Freiheitsideals: Es sei seine „Bestimmung und Pflicht“ (destiny and duty), die Herrschaft des Rechts zwischen zivilisierten Völkern, die Rechte kleiner Nationen und die Freiheit der westlichen Welt zu verteidigen.
Die Allianz mit Frankreich und Russland wird als notwendig akzeptiert, um diese Werte gegen eine deutsche Hegemonie zu bewahren; die Unterzeichner bekennen sich ausdrücklich zur Unterstützung der Alliierten mit ihrer ganzen moralischen und publizistischen Kraft. (34)
Damit verbindet die Erklärung bereits im September 1914 eine starke, emotionalisierte Moralargumentation mit einer klaren Feind‑ und Rollenzuschreibung, die später in der breiten britischen Kriegspropaganda fortgeschrieben wurde.
Die Vorkriegswerke von H. G. Wells, vor allem The War in the Air (1908), haben die britische Kriegspropaganda nicht direkt gesteuert, aber maßgeblich zur Verankerung des Feindbildes und zur emotionalen Kultur der Kriegsangst beigetragen, in der die eigentliche Propaganda nach 1914 fußte. (35)
In The War in the Air lassen deutsche Luftflotten mit Zeppelinen die Welt in einen totalen Krieg stürzen; der Roman stellt Deutschland als aggressives, technoid‑militärisches Imperium dar, das mit moderner Luftfahrt und Rüstungen die Zivilisation zerstört. (36)
Diese Bilder – „bis an die Zähne bewaffnete Teutonen“, Luftterror über Städten, ungezügelter Nationalismus – wurden von der Zeitgenossenschaft teils wörtlich, teils als Symbol gelesen und verstärkten die Vorstellung, Deutschland sei ein besonders gefährlicher, kriegs‑ und technologiebesessener Gegner. (37)
Wells' Invasions‑ und Kriegsszenarien gehörten zur breiteren britischen Popularkultur von Spion‑ und „Invasion“‑Romanen, die vor 1914 Angst vor Sabotage, Luftangriffen und Überfällen auf die Insel schürten. (38)
In dieser medialen Atmosphäre konnte die eigentliche Kriegspropaganda nach 1914 an bereits vorhandene Narrative anknüpfen: Das Feindbild des aggressiven Deutschen, des „Hunnen“, des „Blut‑und‑Eisen“‑Militarismus war durch Romane wie The War in the Air und ähnliche Bestseller bereits emotional vorbereitet. (39)
Wells‘ Vorkriegs‑Rhetorik lieferte Begriffsvokabeln und Motive, die später in offizieller Propaganda und in seinen eigenen Kriegstexten (z. B. Mr. Britling sees it Through) wieder auftauchen. (40)
So bereitete "The War in the Air" indirekt als kulturelle Vorpropaganda die Öffentlichkeit auf die Vorstellung eines totalen, technologischen Krieges vor und machte die späteren Propaganda‑Botschaften über deutsche Aggression, Luftterror und Zivilisationskampf deutlich glaubwürdiger und emotionaler. (41)
Die staatliche Propaganda ab 1914 musste nur noch vorhandene Ängste und Bilder systematisieren und politisch instrumentalisieren.
Deutschland im 19. Jahrhundert: Wiener Kongress – Paulskirche – Reichseinigung
Nach den Napoleonischen Kriegen ordnete der Wiener Kongress (1814-1815) Europa und Deutschland neu. Dabei wurde statt eines Nationalstaats der Deutsche Bund gegründet, ein loser Zusammenschluss von 37 Fürstentümern und vier freien Städten, der monarchische und restaurative Prinzipien betonte und liberale Forderungen unterdrückte. Österreich hatte nach den Bestimmungen der Deutschen Bundesakte die Führungsrolle; ihm stand der Vorsitz im Bundestag zu.
Gleichzeitig gab es jedoch eine Rivalität mit Preußen, das ebenfalls eine Machtposition anstrebte. Diese Rivalität, auch als „Deutscher Dualismus“ bezeichnet, prägte die Geschichte des Bundes. Preußen war vor allem wirtschaftlich führend im "Deutschen Zollverein" (1834), der – ohne Österreich – für einen einheitlichen Wirtschaftsraum und die Abschaffung von Handels-Zöllen zwischen den Mitgliedstaaten eintrat. Diese Gegensätze führten später zu Konflikten, die im Deutschen Krieg 1866 gipfelten, nach dem Preußen die Vormachtstellung übernahm und der Deutsche Bund aufgelöst wurde. (42)
Der Versuch, Deutschland mittels der revolutionären Nationalversammlung in der Paulskirche in Frankfurt (1848) mit einer liberalen Verfassung als föderalen Verfassungsstaat zu einen, war an der Gegenwehr preußischer und anderer Fürstenmächte gescheitert. (43)
Die Reichseinigung wurde erst später, 1871, durch Preußen unter Leitung Otto von Bismarcks vollzogen, als das Deutsche Kaiserreich gegründet wurde und die einzelnen Fürstentümer sich unter preußischer Führung zusammenschlossen. Diese Reichsgründung folgte auf drei Kriege und eine „Blut und Eisen“-Politik und vollendete die preußische Dominanz im Kaiserreich.
Bereits drei Wochen nach der Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 in Versailles hielt der spätere Premier Benjamin Disraeli (1874-1880) in einer Londoner Parlamentsdebatte am 9. Feb. 1871 eine beachtenswerte Rede – nachfolgend die Kernsätze:
„Ich möchte die Aufmerksamkeit des Unterhauses auf den Charakter dieses Krieges zwischen Frankreich und Deutschland lenken.
Dieser Krieg bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts.
Nicht ein einziger Grundsatz unserer Außenpolitik, der noch vor sechs Monaten von allen Staatsmännern als Leitfaden anerkannt wurde, ist weiterhin gültig.
Wir haben eine neue Welt, neue Einflüsse am Werk, neue und unbekannte Größen und Gefahren, mit denen wir fertig werden müssen und die zur Zeit, wie alles Neue, noch undurchschaubar sind.
Wir haben früher in diesem Haus über das Gleichgewicht der Macht debattiert. Lord Palmerston, ein in hohem Maße praktischer Mann, hat das Staatsschiff und seine Politik daraufhin ausgerichtet, daß das Gleichgewicht Europas erhalten bleibe [...] Aber was ist jetzt wirklich geschehen?
Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört worden und das Land, das am meisten darunter leidet und das die Auswirkungen dieses großen Wandels am meisten spürt ist England.“ (44)
Damit war Disraeli (1804-1881) seiner Zeit voraus. Doch ab 1887 wurde zielstrebig darauf hingearbeitet (Neuer Kurs) diesen „neue und unbekannte Größen und Gefahren“ abzubauen.
Nach heutigem Narrativ scheint es kaum vorstellbar, dass das ganze 19. Jahrhundert, besonders unter den Intellektuellen, eine Periode von deutscher Anglophilie war, die erstaunlich wäre, wenn nicht der Deutsche seine innenpolitischen Wunschbilder immer in anderen Ländern suchen würde, in den 1920er Jahren waren es die Nationalisten in Italien und die "Kommunisten" in Russland, stets die Demokraten in England.
Zu den wenigen, die England gegenüber klaren Blick behielten, gehörte u.a. der deutsche Wirtschaftstheoretiker, Diplomat und Eisenbahnpionier Friedrich List (1789-1846), der auch den Zollverein gründete. Als sich seine Voraussagen und Hoffnungen erfüllten, als Deutschland sich zu einem mächtig aufstrebenden Industrieland entwickelte und damit überall auf der Welt auf englische Schranken stieß, da begann, gegen Ende des 19. Jahrhunderts, eine gewisse Ernüchterung, die sich während des Burenkriegs zum Englandkoller auswuchs. In den ersten Jahren des Weltkriegs machte sich die furchtbare Enttäuschung über den "englischen Vetter", den man sich als Kriegsgegner gar nicht hatte vorstellen können, dann auch angesichts seiner diabolischen Propaganda in einer Erbitterung ohnegleichen bemerkbar. Es war die kurze Zeit des "Gott strafe England!". (45)
Nach der Reichsgründung unter preußischer Führung war Deutschland zu einer Großmacht in Europa aufgestiegen. Der Prozess der Industrialisierung, der militärische Ausbau und der imperialistische Wettlauf um Kolonien und Einflusszonen führten dazu, dass Deutschland als eine der zentralen Mächte in das System der europäischen Großmächte integriert wurde – und nun ebenso außenpolitische Ambitionen verfolgte, ja den Wunsch nach einem „Platz an der Sonne“ angeblich aggressiv durchsetzte. Dieses verkürzte Zitat von Bernhard von Bülow, immer gern als Beweis des deutschen Strebens nach der Weltmacht angeführt, lautet jedoch vollständig: (46)
„Mit einem Worte: wir wollen niemanden in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne.“ (47) Absichtlich aus dem Kontext gerissen, verliert dieses Zitat die diplomatische Nuancierung. (48)
Ursprünglich wandte sich Bülow gegen den Eindruck, Deutschland wolle andere Mächte dominieren, er betonte aber zugleich das Recht Deutschlands auf seinen eigenen "Platz" bzw. Einflussbereich (vor allem in Übersee) neben den etablierten Kolonialmächten wie Großbritannien und Frankreich.
Nach seiner Thronbesteigung im Frühjahr 1888 wurde Kaiser Wilhelm II., Enkel der britischen Queen Victoria, in England gern als Symbol des preußischen Militarismus vorgestellt und sein Auftreten vor allem ideologisch als Ausdruck einer militaristischen und expansiven Politik interpretiert. Ein Jahr nach seiner Thronbesteigung ernannte seine Großmutter ihn zum britischen Admiral der Flotte. Wilhelm II. war darüber sehr erfreut und trug mit Stolz diese Uniform bei offiziellen Gelegenheiten, was seine enge familiäre Verbindung zu Großbritannien unterstrich.
Wilhelm II. sah sich dadurch sogar berechtigt, in britischen Marineangelegenheiten mitzusprechen, was bei deutschen Marineoffizieren und in der britischen Führung unterschiedlich aufgenommen wurde.
Er empfand diese Ernennung als eine symbolische persönliche Ehre, die den engen dynastischen Beziehungen zwischen Deutschland und Großbritannien entsprach, ohne eine aktive Rolle als britischer Admiral im Sinne eines militärisch operierenden Kommandanten. (49)
Mit der Krüger-Depesche – ein Telegramm, das Kaiser Wilhelm II. am 3. Januar 1896 an Paul Krüger, den Präsidenten der Südafrikanischen Republik (Transvaal), schickte – gratulierte er Krüger zum Sieg über die britischen Freischärler, die im sogenannten Jameson-Raid versucht hatten, die Unabhängigkeit Transvaals zu untergraben. Das Telegramm enthielt die ausdrückliche Anerkennung der Unabhängigkeit Transvaals und verurteilte die britischen Angreifer als "Friedensstörer". Das traf ja zu. Die britischen Freischärler waren infiltriert worden, um zu gegebener Zeit dem britischen Militär einen Vorwand zum Einmarsch zu liefern, ähnlich wie es die USA bei der "Übernahme" von Texas erfolgreich vorgemacht hatten. In Großbritannien wurde das Telegramm als Beleidigung empfunden und erfolgreich zur Verstärkung antideutscher Ressentiments benutzt. (50) Die Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und Großbritannien verschärfte sich erheblich.
Der schnelle Aufstieg Deutschlands ab 1871 – so wie heute Chinas – wurde instrumentalisiert, um bei den Regierungen und Bevölkerungen der anderen Großmächte Ängste und Misstrauen auszulösen. Ergebnis waren dann die Allianzen gegen das Deutsche Reich im Vorfeld des Ersten Weltkriegs. Nach dem Krieg verstärkten sich diese Deutungen im Kontext der Schuldzuweisung.
Ging es 1914 Großbritannien darum, im Bund mit Frankreich und Russland eine aufkommende europäische Zentralmacht zu verhindern, so gilt es heute, ein starkes, Zentraleuropa beherrschendes Russland zu verhindern, getreu der britischen Politik der „Balance of Power“ (Gleichgewicht der Kräfte). Schon der alte englische „Mutiny Act“ aus dem 17. Jahrhundert nannte als Zweck des englischen Heeres „the preversation oft he balance of power in Europe“. Das ist typisch für eine Seemacht, die immer nach Brückenköpfen auf den gegenüberliegenden Ufern strebt. Bei den Landmächten dagegen ist der Zweck des Heeres die Verteidigung der Grenzen und der Schutz der Interessen des Staats oder seiner Bürger.
+++
Anmerkungen und Quellen
Wolfgang Effenberger, Jahrgang 1946, erhielt als Pionierhauptmann bei der Bundeswehr tiefere Einblicke in das von den USA vorbereitete "atomare Gefechtsfeld" in Europa. Nach zwölfjähriger Dienstzeit studierte er in München Politikwissenschaft sowie Höheres Lehramt (Bauwesen/Mathematik) und unterrichtete bis 2000 an der Fachschule für Bautechnik. Seitdem publiziert er zur jüngeren deutschen Geschichte und zur US-Geopolitik. Zuletzt erschienen vom ihm: „Schwarzbuch EU & NATO“ (2020) sowie "Die unterschätzte Macht" (2022)
+++
1) https://www.vorkriegsgeschichte.de/die-britisch-deutsche-rivalitaet-1900-1914/
2) https://www.spiegel.de/geschichte/deutsch-britisches-wettruesten-das-grosse-fuerchten-a-947457.html
3) https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/war-propaganda-bureau/
4) https://www.europa.clio-online.de/essay/id/fdae-1466
5) https://www.europa.clio-online.de/essay/id/fdae-1466
6) https://www.historeo.de/datum/1884-gruendung-der-fabian-society
8) http://blog.fair-use.org/2007/09/11/fabians-progressives-and-eugenics/
10) Ebda.
11) https://victorianweb.org/history/fabian.html
12) Gemeinfreies Bild unter upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Fabian_Society_coat_of_arms.svg
13) https://www.eiu.edu/historia/Carswell3.pdf
14) http://thomassheridanofficialblog.blogspot.com/2014/05/hg-wells-and-palour-room-blood-lust-of.html
15) Howard Fremeth: H.G Wells, the World State, and the Poltics of History unter https://ojs.lib.uwo.ca/index.php/westernumirror/article/download/16070/12464/39518
16) Wolfgang Effenberger: Schwarzbuch EU & NATO Warum die Welt keinen Frieden findet. Höhr-Grenzhausen 2020, S. 92
17) https://www.academia.edu/99238517/HG_Wells_and_South_Africa
18) https://www.gutenberg.org/files/57481/57481-h/57481-h.htm
19) https://wiki.bildungsserver.de/weltliteratur/index.php/Herbert_George_Wells
20) Michael von Taube: Der große Katastrophe entgegen, Leipzig 1937, S.379
21) Wolfgang Effenberger: Schwarzbuch EU & NATO Warum die Welt keinen Frieden findet. Höhr-Grenzhausen 2020, S. 36
22) Ebda., S. 37
23) Robert Kurz: Schwarzbuch Kapitalismus Ein Abgesang auf die Marktwirtschaft München 2002, S. 387
24) https://www.europa.clio-online.de/quelle/id/q63-28354
25) Wilson, John C.B.: A Life of sir Henry Campbell-Dannerman, London 1973, pp. 530-531.
26) Ebda., p. 541
27) Ebda.,, pp. 541-542
28) Ebda., p. 542
29) Hirst, F. W.: In the Golden Days (London: Frederick Muller Ltd, 1947), p. 265.
30) Am 3. Juli 1880 unterzeichneten Vertreter des marokkanischen Sultans, Frankreichs, Großbritanniens, Spaniens, Deutschlands, Italiens, Portugals, Österreich-Ungarns, Belgiens, der Niederlande, Russlands und der USA die Konvention auf der Konferenz von Madrid. Sie garantierte die Unabhängigkeit Marokkos, sicherte Handelsfreiheit („offene Tür“) und regelte Konsulatrechte sowie Zugeständnisse an europäische Mächte, um Konflikte um Einflusszonen zu vermeiden.
31) https://www.abebooks.com/art-prints/MILITARIST-OPPENHEIM-LOUIS-1879-1936/22678127069/bd
32) https://www.europa.clio-online.de/essay/id/fdae-1466
34) https://www.academia.edu/71320124/Das_Manifest_der_93_
35) https://en.wikipedia.org/wiki/The_War_in_the_Air
36) https://dystopischeliteratur.wordpress.com/2012/02/09/h-g-well-der-luftkrieg/
38) https://zeithistorische-forschungen.de/2-2011/4723
39) https://thewellsian.awh.durham.ac.uk/ojs/index.php/Wellsian/article/download/419/407
40) https://qmro.qmul.ac.uk/xmlui/handle/123456789/1528
42) https://www.deutschlandmuseum.de/geschichte/deutscher-bund/
43) https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/revolution-von-1848-265/9892/scheitern-eines-traumes/
44) Hansard, Parliamentary Debates, Ser. III, Bd. cciv, February-March 1871, Rede vom 9. Februar 1871, S. 81-82; englischer Originaltext abgedruckt in William Flavelle Moneypenny und George Earle Buckle, The Life of Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield, neue bearb. Ausg. in 2 Bänden, Bd. 2, 1860-1881. London: John Murray, 1929, S. 473-74.
Quelle der deutschen Übersetzung: Gerhard A. Ritter, Hg., Das Deutsche Kaiserreich 1871-1914. Ein historisches Lesebuch, 5. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992, S. 181.
https://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=1849&language=german
45) Walther Maas: England, Deutschland, Europa... Zur Zusammenkunft in Chequers, 8. Juni 1931
46)Zitat von Bülow lautete im Original (aus einer Reichstagsrede vom 6. Dezember 1897)
47) https://schicketanz.eu/2016-01-platz-an-der-sonne/
48) https://www.zeitklicks.de/zeitstrahl/1897/platz-an-der-sonne
50) Johannes Lepsius, u. a., Hg., Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. 40 Bände. Berlin, 1922-1927. 11. Bd. S. 31-32. Abgedruckt in Rüdiger vom Bruch und Björn Hofmeister, Hg., Kaiserreich und Erster Weltkrieg 1871-1918. Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung, herausgegeben von Rainer A. Müller, Band 8. Stuttgart: P. Reclam, 2000, S. 271.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bild: Flaggen Großbritanniens und des Deutschen Reiches
Bildquelle: danielo / shutterstock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:
Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark
oder mit
Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
