O Facebook está no banco dos réus por censura injustificada e denigração fraudulenta.
Um ponto de vista de Torsten Engelbrecht.
“Percebo um estado de espírito McCarthy-like no país e, na sequência da Cultura Cancelada, vejo também a liberdade de pensamento e investigação em geral sob ameaça. Dá-me arrepios”. Dieter Nuhr escreveu recentemente isto num post do Facebook (1). Mas o facto de o artista de cabaré ter expressado o seu descontentamento no Facebook não é isento de ironia. Pois a própria rede social demasiado poderosa prossegue veementemente a estratégia de perseguir as críticas das autoridades poderosas como heresias e silenciosas dissidentes. A organização Children’s Health Defense, fundada por Robert F. Kennedy Jr., é uma organização de defesa da saúde infantil. Sente-se tão fortemente afectado pelas práticas de censura do Facebook que agora apresentou queixa. O sobrinho do antigo presidente dos Estados Unidos também tem em vista os chamados “fact-checkers”, como o PolitiFact, a que o gigante da Internet fundado por Mark Zuckerberg se refere. Com estes, não se pode falar de verificação de factos sólidos.
A organização de Defesa da Saúde das Crianças fundada por Robert F. Kennedy Jr. entrou com uma acção judicial no tribunal federal de São Francisco na semana passada (2). Os arguidos são nada mais nada menos que o gigante dos meios de comunicação social Facebook, o seu fundador Mark Zuckerberg e três chamados “fact-checks”. A acusação: o Facebook censurou, de facto, publicações bem pesquisadas sobre saúde e difamou e deturpou fraudulentamente a Defesa da Saúde das Crianças.
Robert F. Kennedy Jr.: “Censores e difamadores do Facebook
De acordo com a queixa da Defesa da Saúde das Crianças, o Facebook está intimamente ligado à indústria farmacêutica e às autoridades de saúde, que são praticamente dominadas pelas grandes farmácias. Além disso, o Grupo teria interesses económicos em telecomunicações e 5G, a quinta geração padrão de telemóveis (3).
Como a organização Children’s Health Defense escreve no seu website, o Facebook censura a página Children’s Health Defense. O que isto parece pode ser visto no ecrã abaixo, onde um post do Facebook pela Defesa da Saúde das Crianças é censurado e bloqueado como “Informação Parcialmente Falsa”. A base desta censura foi, entre outras coisas, uma análise do PolitiFact. Como este alegado “verificador de factos” é patético, entrarei mais tarde em detalhe sobre isto. Segundo a Defesa da Saúde das Crianças, o objectivo por detrás desta prática de censura é “limpar” o Facebook de informações factuais sobre vacinas, 5G e autoridades sanitárias.
Para além do próprio Robert F. Kennedy Jr., os advogados Roger Teich e Mary Holland Children’s Health Defense representam a Children’s Health Defense no processo judicial.
Fact checker: não está bem fundamentado, não é independente, não está disposto a discutir
O processo também desafia a utilização pelo Facebook dos chamados “fact-checkers independentes”, tais como o PolitiFact. Segundo a Defesa da Saúde das Crianças, não só colocariam na página do Facebook da organização conteúdo que contradiz o conteúdo original, mas também o sobreporiam literalmente ao texto. E isso não é tudo. Para silenciar ainda mais a oposição e as críticas da Defesa da Saúde das Crianças às políticas governamentais e aos produtos farmacêuticos, o Facebook também teria desactivado o botão de doação na página da organização no Facebook e utilizado uma variedade de tecnologias, incluindo a proibição de sombras, para minimizar o alcance e a visibilidade do conteúdo. Com a proibição das sombras, os comentários são tornados invisíveis para as pessoas.
Esta abordagem parece ainda mais semelhante à censura totalitária quando se considera que os auto-intitulados “verificadores de factos” em que os grandes intervenientes no mercado das comunicações como o Facebook confiam, não funcionam com base em factos e agem de forma independente.
O PolitiFact, por exemplo, é financiado pelo Facebook e também pela The E.W. Scripps Company. E o Instituto Poynter, do qual o PolitiFact 2018 foi tomado a cargo, recebe os seus fundos de poderosos investidores privados (4).
Experimentei recentemente em primeira mão como funciona o PolitiFact, com o meu artigo “COVID-19 Tests Are Scientifically Meaningless”, que escrevi juntamente com Konstantin Demeter e que foi publicado a 27 de Junho na revista online OffGuardian (5). Apareceu traduzido para alemão a 11 de Julho em Rubikon sob o título “Die Nonsens-Tests” (6). PolitiFact publicou uma análise do meu artigo OffGuardian a 7 de Julho, que por sua vez levou o Facebook a rotular o artigo “False Information” e, assim, a bloqueá-lo no Facebook (7). PolitiFact nunca me contactou, nem ao meu co-autor, neste contexto.
A partir daí, analisámos mais de perto a análise do PolitiFact. Resultado: Nem sequer vale a pena a energia necessária para o ler com um dispositivo electrónico! Para esclarecer a validade das propostas do PolitiFact, enviámos a Daniel Funke, que fez a alegada “verificação dos factos”, bem como Angie Drobnic Holan, editora-chefe do PolitiFact, e Aaron Sharockman, o director-geral, 14 perguntas. Mas infelizmente não recebemos resposta até agora – apesar das perguntas.
14 perguntas para esclarecer factos PolitiFact não quer responder
O OffGuardian sentiu-se assim compelido a transformar as nossas 14 perguntas numa carta aberta, que foi colocada online a 31 de Julho (8). As 14 perguntas são as seguintes:
Primeiro, afirmam que a nossa afirmação de que “a detecção do RNA SARS CoV-2 é baseada na fé e não em factos” é “incorrecta”. No entanto, como o genoma de um vírus não pode ser obtido a partir de uma única partícula, deve ser obtido a partir de uma grande massa de partículas idênticas, ou seja, completamente purificadas. Mas se não há provas de uma purificação completa (como explicamos no nosso artigo OffGuardian), como podemos afirmar que o ARN obtido é um genoma viral? E como pode tal ARN ser utilizado em grande escala para diagnosticar uma infecção com um novo vírus? E como pode então o teste PCR, tal como se escreve, ser “excelente para a detecção de vírus”?
Em segundo lugar, afirma que o nosso “artigo é impreciso” porque “os testes de reacção de polimerase em cadeia (PCR) estão entre os métodos de teste mais comuns e fiáveis para o vírus corona”. Quer realmente dizer que se um método é “comum”, isto é prova da sua exactidão?
Como explicamos no nosso artigo, os chamados testes PCR SARS-CoV-2 são desprovidos de sentido porque …
… não há provas de que tenham sido “calibrados” com uma sequência de ARN que se tenha demonstrado derivar do genoma de um novo vírus patogénico.
… …não têm um padrão de ouro válido com o qual se possam comparar.
… em Abril, a OMS alterou o algoritmo e recomendou que, a partir de agora, um teste pode ser considerado “positivo” mesmo que apenas o ensaio do e-gene dê um resultado “positivo”; mas de acordo com uma equipa liderada por Viktor M. Corman do Hospital Charité em Berlim, que desenvolveu o ensaio, o ensaio do e-gene provavelmente reage positivamente a todos os vírus asiáticos (ver também ponto 3.3)
… muitos testes têm um valor de ciclo de quantificação (valor Cq) que é 40 ou mesmo 45 e portanto significativamente superior ao que é considerado fiável de acordo com as directrizes MIQE.
Em que medida são estas declarações incorrectas?
Terceiro: Para fundamentar a sua afirmação, cite um documento do Centro de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, que afirma: “O teste foi concebido para detectar o vírus que causa a COVID-19 em amostras de pessoas com doenças respiratórias, por exemplo, em esfregaços nasais ou orais. Porque é que uma declaração do CDC seria a prova de que algo está factualmente correcto? Tem total confiança no que diz o CDC?
No nosso artigo citamos documentos de testes RT-PCR que dizem exactamente o contrário do que cita, incluindo o documento “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”. Afirma: “A detecção de ARN viral não pode indicar a presença de um vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o agente causador dos sintomas clínicos. Isso não contradiz o que está a dizer? E porque é que o teste CDC, como todos os outros, só tem uma aprovação “Apenas para fins de investigação” se são supostamente tão fiáveis?
Quarto, como explicamos no nosso artigo, um grande problema é que muitos testes PCR têm um valor Cq superior a 35 e alguns, incluindo o “teste PCR Drosten”, têm mesmo um valor Cq de 45. Contudo, o próprio inventor, Kary Mullis, declarou que há algo de seriamente errado com os testes PCR que têm de passar por mais de 40 ciclos para ejectar um resultado. E o mundialmente conhecido perito em PCR Stephen A. Bustin disse recentemente que um valor Cq nos anos 20 a 30 deveria ser visado – e que se justificam dúvidas sobre a fiabilidade dos resultados com valores Cq para além do percentil 35.
Então como podem os chamados testes PCR SARS CoV 2 “ter valor científico”, como afirma, se têm um valor Cq superior a 35 ou mesmo 45?
Em quinto lugar, afirma que a nossa afirmação de que o inventor do teste PCR, Kary Mullis, “considerou o teste PCR inadequado para detectar uma infecção viral” é “falsa”. E para confirmar a sua afirmação, escreve: “Numa ‘verificação de factos’ a Reuters considerou esta afirmação falsa – referindo-se a um artigo de 1996 sobre o VIH/SIDA. Este artigo não diz que os testes PCR são inadequados para detectar vírus”.
Mas como pode uma chamada “verificação de factos” da Reuters (9), para a qual um artigo de 1996 de John Lauritsen, um analista de investigação com formação em Harvard, serve como fonte (10), mostrar que a nossa afirmação sobre mullis é falsa se a nossa fonte for outra. Referimo-nos ao artigo de 2020 “The Corona Simulation Machine: Why the Inventor of The ‘Corona Test’ would have warning us us not to not use it to detect a virus”, escrito pela jornalista norte-americana Celia Farber (11)?
A propósito, escrevemos no nosso artigo que Kary Mullis “considerou a PCR inadequada para detectar uma infecção por vírus”, enquanto que o artigo da Reuters a que se refere “não diz que os testes PCR são ineficazes para a detecção de vírus”. Mas “detectar uma infecção por vírus” e “detectar vírus” não são a mesma coisa. Isto mostra o quão impreciso é o seu argumento.
Portanto, parece não saber que para detectar uma infecção por vírus tem de encontrar milhões e milhões de partículas de vírus e não apenas um vírus ou alguns vírus ou fragmentos deles.
A propósito, o artigo de John Lauritsen, ao qual o artigo da Reuters por sua vez se refere – e ao qual se refere – diz muito clara e inequivocamente o que escrevemos, nomeadamente que Mullis disse que “a PCR não é adequada para detectar uma infecção viral”. Como diz a peça da Reuters: “A PCR é utilizada para a identificação qualitativa de substâncias mas é intrinsecamente inadequada para fazer estimativas quantitativas. A ideia de que estes testes poderiam medir uma chamada “carga viral” e, portanto, o número de vírus no sangue é generalizada, mas está errada porque estes testes não conseguem detectar vírus livres e infecciosos de forma alguma.
Então porque é que é incorrecto escrever que Kary Mullis “considerou a PCR inadequada para detectar infecção viral”?
É contra este pano de fundo que também escrevemos no nosso artigo que o termo “carga viral” é enganador, e que uma experiência “que provou sem margem para dúvidas que a PCR pode medir o quanto uma pessoa está “carregada” com um vírus patogénico nunca foi realizada”. Ou está familiarizado com tal experiência?
Em sexto lugar, afirma que temos “várias teorias inexactas sobre os testes PCR. Nenhum deles prova que os testes são “cientificamente inúteis”. De facto, não estamos a teorizar, estamos a afirmar factos técnicos. Ou pode dizer-nos as “teorias inexactas” que pensa que estamos a fazer?
Sétimo, afirma que a nossa afirmação de que “não existem sintomas específicos distintivos para a COVID-19” é “imprecisa”. Quais são os sintomas específicos inconfundíveis da COVID-19 que nunca foram observados em nenhuma outra doença conhecida?
Em oitavo lugar, afirma que no nosso artigo OffGuardian “fazemos várias alegações inexactas, incluindo Entre 22% e 77% dos testes ‘positivos’ dão resultados falsos ‘positivos’. Actualmente, cerca de 92 por cento dos testes nos Estados Unidos dão resultados negativos. Mas a sua afirmação é incorrecta, porque não escrevemos que “entre 22% e 77% dos testes ‘positivos’ são falsos positivos”. Em vez disso, apenas demos um relato compacto de dois cenários hipotéticos que foram apresentados na revista médica estabelecida Ärztezeitung.
Classificaria o artigo do Ärztezeitung – tal como o nosso artigo OffGuardian – como uma “mentira” (“Pants on Fire”)? Em caso afirmativo, qual é exactamente o problema do cálculo do Valor Predictivo Positivo, ou PPP, em suma, nos vários cenários apresentados pelo Ärztezeitung?
Um dos cenários delineados no Ärztezeitung com uma prevalência de 20% é muito provavelmente superior à prevalência na população geral do que é conhecido como SRA-CoV-2. Portanto, a uma especificidade assumida de 95%, uma taxa de falsos positivos de 22% seria mais do que realista. Não concorda?
E: Porque confunde a “taxa positiva” com o “valor preditivo positivo” (PPP), que na sua fonte é de 8 por cento?
Nona: No nosso artigo OffGuardian escrevemos
“Muitos factores podem afectar o resultado dos testes PCR. Estes incluem o facto de que antes de iniciar a PCR, se se pretender utilizá-la para procurar vírus de RNA como o SARS-CoV-2, o RNA tem de ser convertido em ADN complementar (cDNA) utilizando a enzima transcriptase inversa. Mas este processo de conversão é “amplamente conhecido por ser ineficiente e volátil”, como Jessica Schwaber do Centro de Comercialização de Medicina Regenerativa em Toronto e dois colegas investigadores observaram num artigo em 2019. Stephen A. Bustin refere-se de forma semelhante a problemas com a PCR”.
Será que isto por si só não compromete seriamente a validade dos testes?
Em décimo lugar, o senhor também contesta o nosso artigo, que afirma que os testes PCR COVID19 não têm qualquer significado científico, que “são também utilizados no sector da saúde para detectar vírus como o VIH. Na realidade, o teste PCR não é suficiente para detectar a infecção pelo VIH. Então porque deveria ser suficientemente bom para detectar a infecção pelo SRA-CoV-2?
Décimo primeiro: Afirma que o OffGuardian “se distingue por publicar teorias da conspiração”. Não sabe que o termo “teoria da conspiração” foi deliberadamente instrumentalizado pela CIA em 1967 com o único objectivo de desacreditar opiniões politicamente impopulares? Porque usa este termo, que nada mais é do que um argumento ad hominem, em vez de se concentrar no que está factualmente certo ou errado?
Décimo segundo: Escreve: “Existem essencialmente três testes de coronavírus: testes de diagnóstico, testes de anticorpos e testes de antigénios. Testes de diagnóstico, também conhecidos como testes PCR”… Isto é incorrecto. Não sabe que qualquer teste para determinar a causa de uma doença é um “teste de diagnóstico” – e que os testes PCR também são chamados “testes moleculares” e não é correcto dizer “os testes de diagnóstico também são conhecidos como testes PCR”?
Décimo terceiro: Logo no início do seu artigo escreve: “Bloggers declararam a 27 de Junho de 2020, num artigo”. Onde é que se pode chamar-nos “bloggers”? Sou jornalista antes de mais nada, e o meu co-autor Konstantin Demeter nunca foi blogueiro. E o termo “blogueiro” também não é mencionado nos CVs curtos que estão anexados ao nosso artigo OffGuardian!
Décimo-quarto: Como pode fornecer resultados sem valor quando é financiado por grandes empresas como Facebook ou The E.W. Scripps Company, e quando o Instituto Poynter, do qual foi adquirido em 2018, com a melhor vontade do mundo, não pode ser descrito como não afectado por grandes interesses de capital?
O Facebook também não responde
A 30 de Julho de 2020, escrevi ao Facebook e pedi à empresa para “retirar imediatamente a classificação difamatória do nosso artigo OffGuardian como ‘informação falsa’, uma vez que não tem qualquer base factual”. Também exortei o Facebook a dizer aos criadores do Politifact para eliminarem imediatamente o seu artigo sobre o nosso artigo OffGuardian – ou, em alternativa, para marcarem o artigo do Politifact como ‘informação falsa’, embora eu não pense realmente que o sistema de colocar um rótulo de ‘informação falsa’ nos artigos ou comentários seja uma boa solução para permitir sociedades abertas e justas.
Ainda não recebi uma resposta do Facebook…
O historiador da ciência Horace Judson escreve sobre o “modelo de como não responder” no seu livro “The Great Betrayal: Fraud in Science” (A Grande Traição: Fraude na Ciência):
“Um aspecto central do problema da má conduta é a forma como as instituições respondem às críticas. E, uma e outra vez, cientistas seniores e funcionários públicos agem de forma a explorar todas as possibilidades de dar a volta a uma resposta. Tais respostas impuras são todas juntas um sinal típico de má conduta” (12).
Fontes e comentários:
(1) https://m.facebook.com/nuhr.de/posts/3299067643481838
(2) https://childrenshealthdefense.org/press-release/chd-legal-team-led-by-robert-f-kennedy-jr-sues-facebook-mark-zuckerberg-and-three-of-facebooks-so-called-fact-checkers-for-government-sponsored-censorship-false-dispar/?cn-reloaded=1
(3) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-DKT-1-08-17-2020.pdf
(4) https://www.poynter.org/major-funders/
(5) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(6) https://www.rubikon.news/artikel/die-nonsens-tests
(7) https://www.politifact.com/factchecks/2020/jul/07/blog-posting/covid-19-tests-are-not-scientifically-meaningless/
(8) https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/
(9) https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
(10) http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
(11) https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
(12) Horace Judson. The Great Betrayal: Fraud in Science, Harcourt, 2004, S.6
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: Prapat Aowsakorn / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)