Um ponto de vista de Nicolas Riedl.
As distâncias mínimas são parte integrante da chamada “nova normalidade”, que é susceptível de ser de “permanência temporária”. Os cidadãos que vivem ou sobrevivem sob o regime de saúde de Merkel são chamados a manter uma distância mínima de 1,5 metros em relação a todos os seus semelhantes. A sociedade é atomizada pelas distâncias e anonimizada pelas metades dos bravos na cara. As medidas Corona são os doces de Mentos na garrafa de cola da democracia. A aproximação, a organização em conjunto no mundo análogo foi criminalizada e, por conseguinte, uma base elementar da democracia foi danificada de forma duradoura.
Como se as clivagens entre os indivíduos dos cidadãos não fossem já suficientemente grandes e profundas, Berlim prepara-se agora para estabelecer uma nova lacuna de segurança. Será criada uma distância de segurança de 10 metros de largura e 2,5 metros de profundidade sob a forma de um fosso em torno do Bundestag para proteger os representantes do povo – que estão a fazer tudo o que têm de fazer – da população que os elegeu para o cargo por eleição. Sob este fosso deverá ser construído um túnel para os visitantes. (1) Ainda não foi confirmado se uma ponte levadiça para os membros de grupos de interesse também faz parte do projecto.
Com velocidade assustadora, as ideias são transformadas em projectos reais, que anteriormente só podiam ser encontrados nos guiões dos filmes Monty Python. Tens de deixar que esta abstrusao se derreta lentamente na tua lingua. Na fachada do Bundestag alemão está escrito: “Para o povo alemão”. O povo alemão, que agora tem de ir à clandestinidade, quer visitar o local onde os representantes do povo que elegeram supostamente cumprem o seu mandato eleitoral. O local dos processos democráticos está protegido do verdadeiro soberano de uma democracia, o povo. A cúpula de vidro do Reichstag, como símbolo de transparência, acabará por continuar a ser apenas um símbolo. Porque, até agora, olhar realmente para o que está a acontecer no interior tem sido extremamente laborioso e não é particularmente facilitado por um fosso.
Desde 2018, no entanto, existe uma águia não só na câmara parlamentar do Bundestag, mas também por cima da cúpula do Reichstag. Esta águia faz círculos sobre ela e varre tudo o que acontece no Bundestag com os seus olhos de águia, utilizando uma lente de contacto digital. E esta águia – graças às suas asas – ainda o poderá fazer, mesmo que o Bundestag esteja rodeado por um fosso. Esta águia tem o nome de “DEMOCRACY App”.
O aplicativo, oferecido pela associação sem fins lucrativos DEMOCRACY Deutschland e.V. desde 2018, proporciona aos seus usuários a transparência que o Estado deve aos seus cidadãos. (2) O requerimento DEMOCRACY fornece informações pormenorizadas sobre quais as leis previstas ou em que estado de negociação se encontram. Mas uma das funções essenciais – e isto é crucial aqui – é a possibilidade de os próprios utilizadores votarem os projectos de lei com uma aprovação, uma rejeição ou uma abstenção. Os resultados podem então ser comparados com a comunidade em toda a Alemanha e nos seus próprios círculos eleitorais.
Os resultados são muitas vezes espantosos devido à sua discrepância em relação aos resultados, por vezes muito contrários, das votações do Bundestag. Isto é particularmente evidente no caso dos projectos de lei relativos à Corona.
Que as seguintes comparações falem simplesmente por si:
82% dos 3.787 utilizadores votaram a favor da moção sobre “Ajuda de emergência para assistência a familiares durante a pandemia de Covid-19” e 56% no Bundestag votaram contra. (3)
Uma moção intitulada “Proteger a diversidade dos media e o jornalismo na crise da Corona – a democracia precisa de um público crítico” foi apoiada por 83% dos 6.526 utilizadores, enquanto 69% votaram contra no Bundestag. (4)
Quem não desejaria uma “situação de dados fiáveis sobre a propagação da COVID-19 na Alemanha”? Especialmente numa altura em que se tem a sensação de que o RKI é chefiado pelo Professor Trelawney. Em todo o caso, 56% dos representantes no Bundestag votaram contra. Por outro lado, 74% dos 7.653 utilizadores da aplicação exigiram-no na votação. (5)
E que tal? “Portaria de Restrição Autorização do Ministério Federal da Saúde – Revogação da Determinação da Situação Epidemiológica de Importância Nacional”. Dos 8.557 eleitores, 77% apoiaram este facto. O Bundestag encerrou com 87% de votos contra. (6)
A divergência foi bastante pungente na votação do “Segundo Acto para a Protecção da População em Caso de Situação de Epidemia de Significado Nacional”. Por outras palavras, a escandalosa lei que inicialmente incluía o cartão de imunidade, que foi depois novamente retirado provisoriamente na sequência de pressões das ruas. Jens Spahn, no entanto, continua a aderir a esta lei. (7) Em todo o caso, 52% do Bundestag votou a favor desta lei. Desta vez, 11 115 utilizadores votaram na aplicação DEMOCRACY, dos quais nada menos que 95% votaram contra. (8)
Os exemplos acima referidos mostram com toda a clareza que uma clivagem em torno do Bundestag apenas manifesta materialmente o que existiu recentemente ao nível meta-nível de desejos divergentes entre o povo e os representantes do povo. O fosso entre a vontade do povo e a vontade dos representantes do povo é inconfundível!
Os apoiantes deste governo podem agora objectar que os resultados desta aplicação não são de todo representativos, quer não sejam recolhidos quaisquer dados, o que seria necessário para mostrar o número de utilizadores da aplicação DEMOCRACY como representativo. Isso é verdade, por enquanto. Estes dados necessários não são recolhidos porque a história alemã, e em particular a história da República de Weimar, admoesta as gerações futuras a não tratarem de ânimo leve dados tão sensíveis sobre as atitudes políticas dos indivíduos. Nas mãos erradas – por exemplo, de um totalitarismo que se estabelecerá num futuro próximo – estes dados seriam os cheiros que seriam colocados debaixo dos narizes dos cães de combate do sistema para os fazer apanhar o cheiro das pessoas desagradáveis a serem caçadas.
Aqueles que agora insistem na representação podem comparar os resultados a nível nacional com os dos seus círculos eleitorais e, depois, verificarão que são relativamente semelhantes, o que é pelo menos um pequeno indicador de representação. Mas representação ou não. Em vez de procurar aqui o cabelo na sopa, há que salientar o facto óbvio de que a tigela da sopa contém mais cabelo do que a sopa. Especialmente no caso da controversa segunda lei para a protecção da população em caso de situação epidémica de importância nacional, a tendência é mais do que clara. 95 por cento votaram contra! Mesmo que este resultado fosse corrigido pelos parâmetros de representação, reduzindo assim a taxa de rejeição em um terço de Jens Spahn (9 ), a taxa de rejeição continuaria a ser de 62% e, portanto, significativa.
Em tudo isto, a AfD tem um papel especial a desempenhar. Nos exemplos acima apresentados, pode frequentemente observar-se um paralelo entre os resultados das votações da comunidade e a DAF. No entanto, os detectives da frente cruz podem deixar as mãos nos bolsos em vez de se esfregarem em si próprios. Isto deve-se ao facto de a AfD ser esquizofrénica ou extremamente astuciosa. Provavelmente, esta última. Enquanto em alguns dos exemplos que acabam de ser mencionados se apresenta como uma oposição, noutros projectos de lei luta exactamente pela mesma causa contra a qual de outra forma se opõe. Esta é, evidentemente, uma estratégia dupla muito inteligente.
Podemos dizer com toda a certeza o que a AfD realmente quer. Para a AfD, as restrições à liberdade e às opções de vigilância ancoradas nas Portarias Corona são o que Markus Söder viu no cartaz em tamanho real Franz-Josef-Strauß na sua sala de infância (10): a declaração de missão a que se dirige, o objectivo a que se dirige. No caminho para lá, a AfD pode desempenhar o papel de uma oposição, formulando ao mesmo tempo propostas políticas que visam alcançar exactamente aquilo que o partido afirma estar a combater. (11) Os partidos do centro podem gabar-se de rejeitar leis que a AfD apoia, apresentando-se assim como corajosos combatentes contra o fascismo, enquanto a AfD abre caminho precisamente para este fim com licenças constitucionais e aplicações corona.
Isto faz-nos lembrar um pouco o jogo que os grandes poderes jogam em 1984 de George Orwells. Encontram-se numa pseudo-guerra marcial constantemente tépida e tépida uns contra os outros, que, em última análise, só tem como objectivo reforçar a legitimidade no plano interno, encenando-se como os bons da fita e estabilizando-se assim reciprocamente. E assim os partidos estabelecidos e a AfD também passam as bolas uns aos outros, a fim de acabarem por afundá-las no cesto do fascismo. Mas basta de falar da DAF, voltemos à verdadeira questão central, a capacidade de resposta entre os cidadãos e o Parlamento.
Serão estas diferenças entre a vontade do povo e a vontade dos eleitores um novo fenómeno da crise da Corona? Claro que não! Em votações um pouco mais antigas na história recente da DEMOCRACY App, foram reveladas discrepâncias semelhantes na pergunta sobre a suspensão das sanções contra a Rússia, (12) a tarifa zero nos transportes públicos (13) ou a expansão da BAFöG. (14)
Tudo isto é tudo menos um fenómeno novo. Um estudo da Universidade de Osnabrück, de 2016, intitulado “Decisões sistematicamente distorcidas?
A capacidade de resposta da política alemã de 1998 a 2015” conclui que as decisões parlamentares têm efectivamente em conta a vontade da população alemã (…) mas apenas a vontade dos que auferem rendimentos mais elevados. É claro que isto não corresponde à ideia básica de uma democracia, independentemente da forma como se distorce e vira a teoria da democracia e da história. Afirma-se claramente que o poder vem das pessoas e não dos salários e dos rendimentos de juros.
Assim, um dos problemas básicos é que uma representação adequada é uma questão da própria bolsa, o que para a maioria das pessoas neste país está a perder cada vez mais peso. E isto não se deve apenas ao facto de, actualmente, se estar a lutar maciçamente contra o dinheiro. Mas que mais é a razão da falta de capacidade de resposta? Será talvez por haver uma comunicação insuficiente e inadequada entre os representantes e o povo? Para ser preciso, a comunicação, uma troca de opiniões, não é de todo desejada. Para isso, basta ouvir os políticos quando estes fazem discursos que não se destinam ao público em geral. Característico deste discurso é o discurso de Angela Merkel, que proferiu em Março de 2010, aquando da apresentação do Anuário de sondagens de opinião pública Allensbach “A República de Berlim”. Se ainda não está familiarizado com o discurso, é aconselhável que coloque uma máscara facial, para que os seus maxilares não caiam devido ao conteúdo escandaloso desta afirmação.
“Estou também profundamente convencido de que é correcto termos uma democracia representativa e não uma democracia plebiscitária, e que essa democracia representativa nos dá a oportunidade de tomar decisões durante determinados períodos de tempo, para depois promovermos essas decisões dentro desses períodos de tempo e assim mudarmos de opinião. Olhando para a história da República Federal, podemos dizer que todas as grandes decisões não obtiveram maioria demoscópica quando foram tomadas. A introdução da economia social de mercado, o rearmamento, os Tratados de Leste, a dupla decisão da NATO, a adesão à unidade, a introdução do euro e também a crescente assunção de responsabilidades pela Bundeswehr no mundo – quase todas estas decisões foram tomadas contra a maioria dos alemães. Só em retrospectiva é que as atitudes dos Alemães mudaram em muitos casos. Penso também que é razoável que a população olhe primeiro para o resultado de uma medida e depois formule uma opinião sobre a mesma. Creio que esta é uma expressão da primazia da política. E isso também deve ser mantido.
Podemos dizê-lo também em relação às decisões tomadas nos últimos anos – na fase descrita neste anuário: no que respeita à reforma da segurança básica na vida profissional – ainda temos trabalho a fazer nesta matéria; nos inquéritos sobre este assunto também vemos alguns cortes muito difíceis por volta de 2004 – nas pensões de 67 anos, na missão no Afeganistão, no salvamento dos bancos com milhares de milhões de euros do dinheiro dos contribuintes e muito mais. É por isso que fico bastante tranquilo quando vejo que nem mesmo os projectos da coligação cristão-liberal conseguem encontrar hoje uma maioria imediata, por exemplo, o conceito global de política energética, incluindo o prolongamento do tempo de funcionamento das centrais nucleares, a rejeição dos salários mínimos legais a nível nacional, a reforma do seguro de saúde legal, a cobertura de capital no seguro de cuidados de enfermagem, o cumprimento rigoroso – embora a aprovação para tal seja provavelmente ainda a maior – do travão da dívida. (15)
Merkel fala aqui muito aberta e corajosamente que nem sequer está disposta a implementar a vontade do povo, mas que quer influenciar a vontade do povo para implementar o que acredita ser a coisa certa a fazer. É como se um empregado de mesa de um restaurante quisesse convencer os seus convidados, contra a sua vontade, a escolher um prato diferente, porque sabe melhor ao empregado ou é mais fácil de preparar.
O défice democrático é evidente e é por isso que, do ponto de vista dos beneficiários desta democracia disfuncional, deve agora ser cavado um fosso no local onde costumava erguer-se um muro. Porque, mais cedo ou mais tarde, a raiva do povo será libertada. E quer-se estar preparado para isso.
Podemos ver que não podemos evitar uma reformulação radical da nossa forma de sociedade, precisamente para evitar tais escaladas. Este sistema tornou-se agora obsoleto em toda a visibilidade. Nas palavras de Antonio Gramsci, encontramo-nos numa época em que o velho mundo está a morrer, mas o novo ainda não nasceu. Este é o tempo dos monstros. E estes monstros devem ser acorrentados para que não possam mergulhar ainda mais pessoas no sofrimento e na miséria. O primeiro passo nesse sentido já foi recitado como uma roda de oração, mas nunca é demais repeti-lo:
Precisamos de uma comissão de investigação Corona.
(2) https://www.democracy-deutschland.de/
(13) https://democracy-app.de/antrag/233636/nulltarif-im-oeffentlichen-nahverkehr-schrittweise-einfuehren
(14) https://democracy-app.de/antrag/231355/bafoeg-sichern-und-ausbauen
(15) vgl. Elsässer, Lea; Hense, Svenja; Schäfer, Armin: Systematisch verzerrte Entscheidungen? Die Responsitivtät der deutschen Politik von 1998 bis 2015. URL: https://www.bmas.de/DE/Service/Medien/Publikationen/a-305-4-endbericht-systematisch-verzerrte-entscheidungen.html
(16) siehe Reden von Angela Merkel am 3. März 2010 zur Vorstellung des Allensbacher Jahrbuchs der Demoskopie „Die Berliner Republik“ am 3. März 2010 in Berlin, abgerufen vom Bulletin der Bundesregierung, S. 2-3. URL: https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975954/770314/2b01a87d270d15afb0d02da54d2121d0/21-2-bk-data.pdf?download=1.
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Fonte da imagem: paul prescott / shutterstock
+++
A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.
+++
Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)