Um comentário de Paul Schreyer.
O clima de medo e intimidação, a radicalização autoritária da política – tudo isto já aconteceu antes: nos meses após o 11 de Setembro de 2001. O que na altura eram “adormecidos” terroristas são agora os vírus – inimigos imprevisíveis dos quais o governo promete protecção. Esta narrativa convida à manipulação. Um aviso.
Pode parecer estranho fazer uma ligação entre o ataque terrorista e a pandemia, mas uma comparação com acontecimentos de há 20 anos atrás é esclarecedora. Tanto o 11 de Setembro como o Covid-19 têm sido desencadeadores de uma grande transformação social, que em ambos os casos se baseia no medo, segue uma lógica de guerra e dirige permanentemente a atenção das massas num só sentido. As semelhanças são numerosas:
- A segurança torna-se um princípio orientador que se sobrepõe a tudo o resto.
- o sentimento de ameaça é mantido vivo pela repetição constante nos meios de comunicação
- o executivo pode alargar os seus poderes sem grande resistência
- está a surgir um “movimento de verdade” internacional e descentralizado, cujas declarações são declaradas como “teorias da conspiração
Estas semelhanças podem ser objectivamente estabelecidas, independentemente dos antecedentes suspeitos do 11 de Setembro ou da crise da Corona e se se confia ou não no governo. Qualquer que seja a sua posição, o facto mantém-se: O medo torna as pessoas fáceis de seguir, e como tal é sempre um instrumento politicamente útil.
“Como técnica de poder, a geração do medo é muito mais eficaz do que a manipulação da opinião. As opiniões são na sua maioria efémeras e têm menos importância no nosso aparelho psicológico (…). O medo é um dos sentimentos mais fortes. (…) Entre as psico-técnicas de gerar medo está sobretudo a geração propagandística de uma ameaça maciça e alegada, que a população tem a tarefa urgente de combater com determinação. (1)
É isto que o professor de psicologia e cientista cognitivo Rainer Mausfeld escreve no seu livro “Angst und Macht” (Medo e Poder), publicado em 2019, apenas alguns meses antes da crise actual. Mausfeld continua:
“O objectivo de esconder os próprios objectivos e intenções é criar medo, declarando propagandisticamente um grande perigo X, que a população deve combater com uma ‘luta contra X’. (…) X pode ser praticamente qualquer coisa que possa ser efectivamente utilizada para gerar medo. (…) Uma “luta contra X” decretada de cima nunca tem a ver com o que é declarado para ser combatido. (…) Uma luta contra X não tem nada a ver com X; pelo contrário, a repreensibilidade e a destrutividade das próprias acções políticas é projectada sobre o inimigo suposto ou real, de modo a gerar medo politicamente útil na população. Tudo o que aqui é vendido como luta contra uma ameaça não deve ter qualquer sucesso, porque o seu sucesso para os centros económicos e políticos do poder reside precisamente em não ser bem sucedido e ser preservado como meio de gerar medo e assegurar o poder. (2)
Esta análise, que poderia ser aplicada ao 11 de Setembro e à “guerra ao terror”, bem como à crise da Corona, assume um governo manipulador ou uma elite do poder que explora o medo do perigo para expandir o seu próprio poder. Se se seguir o comboio do pensamento, então da perspectiva de uma tal elite de poder é aconselhável alimentar constantemente o medo do perigo para não perder novamente o instrumento político recém estabelecido.
Quando as crises são fabricadas
A fase seguinte, criminosa e mesmo demoníaca, após o alimentar do medo, é a encenação activa do perigo. Por outras palavras, quando já não há terror “real”, poder-se-ia pensar em criá-lo por si próprio. Ou: quando o medo da pandemia diminui, poder-se-ia brincar com a ideia de criar uma artificial, mais mortal, usando uma arma biológica. Do ponto de vista dos perpetradores assumidos, isto teria a vantagem adicional de poder desacreditar completamente um movimento de críticos, que argumenta sobretudo com a baixa letalidade do vírus, com um só golpe e eliminá-lo na sua eficácia pública.
Tais pensamentos, reconhecidamente perturbadores, são altamente especulativos. Muito menos especulativo, porém, é que algo estruturalmente semelhante aconteceu nos EUA, no período após o 11 de Setembro. (Os próprios ataques devem ser aqui excluídos; comentei isto em pormenor no artigo “15 anos 9/11: Os factos ‘esquecidos'”, entre outros). O jornalista americano Trevor Aaronson descreve no seu livro “The Terror Factory”, publicado em 2013, que quase metade de todas as investigações terroristas do FBI desde o 11 de Setembro foram baseadas no trabalho preliminar de informadores, muitos dos quais apenas foram movidos pelo FBI para planear o terror com grandes somas de dinheiro. A estação de televisão americana CBS News noticiou sobre este assunto. Como resultado, cada ataque terrorista (prevenido) serviu ao mesmo tempo como justificação para a burocracia em constante crescimento, para a vigilância e controlo dos cidadãos, e por último, mas não menos importante, para as guerras no estrangeiro. Por outras palavras, a crise terrorista nos anos após o 11 de Setembro foi em grande medida fabricada pelo próprio governo e beneficiou-o directamente.
Além disso, há fortes indícios de que alguns dos grandes ataques terroristas internacionais após o 11 de Setembro (Madrid 2004, Londres 2005, Noruega 2011, Boston 2013, Paris 2015) foram cronometrados para coincidir com os exercícios de emergência imediatamente anteriores aos grandes ataques nos mesmos locais – o que sugere que os ataques terroristas não foram levados a cabo da mesma forma, que nestes casos, as pessoas por detrás dos ataques tentavam limitar os danos ou camuflar a preparação e execução do crime, o que é difícil de conciliar com a narrativa convencional de um “ataque islamista por bombistas suicidas”, a menos que se declare a proximidade no tempo ou mesmo a sobreposição de exercício e ataque em cada caso individual como “coincidência”. Contudo, uma vez que pelo menos meia dúzia de ataques e exercícios estão aqui envolvidos, incluindo o 11 de Setembro, esta suposição parece difícil de acreditar. Estas correlações não foram discutidas até agora no contexto apropriado, uma vez que todos os pensamentos nessa direcção estão sujeitos ao feitiço da “teoria da conspiração”.
“Se as armas biológicas forem utilizadas a coberto de uma epidemia, a sua utilização pode ser negada de forma credível”.
Os exercícios de emergência também desempenharam um papel importante em torno dos eventos corona. Dedico vários capítulos a este aspecto no meu livro “Chronicle of an Announced Crisis”, que será publicado em Setembro. Além do muito citado “Evento 201”, o exercício anterior “Clade X”, no qual uma pandemia desencadeada por uma arma biológica foi explicitamente ensaiada em 2018 com participantes de alto nível, é também importante. Neste contexto, vale também a pena recordar um documento estratégico com mais de 20 anos, elaborado por um dos principais especialistas em armas biológicas das forças armadas dos EUA, que afirma
“As armas biológicas são as únicas armas de destruição maciça que podem ser utilizadas em todo o espectro do conflito. Se as armas biológicas forem utilizadas sob a cobertura de uma doença espacialmente limitada ou de ocorrência natural, a sua utilização pode ser negada de forma credível. Deste ponto de vista, oferecem mais utilizações possíveis do que as armas nucleares. (…) Podem ser utilizados sob o disfarce de eventos naturais fora das guerras, bem como em combate aberto contra todos os tipos de seres vivos – humanos, animais ou plantas. (…) A guerra biológica não deve limitar-se a matar ou a fazer adoecer pessoas. O potencial de causar graves perdas económicas e subsequente instabilidade política, combinado com a capacidade de negar de forma credível a sua utilização, ultrapassa as capacidades de qualquer outra arma conhecida”. (3)
O autor, Robert Kadlec, um antigo oficial das Forças Especiais e inspector de armas biológicas das forças militares dos EUA no Iraque, queria que esta descrição fosse entendida como um aviso contra possíveis planos de inimigos maliciosos dos EUA. No entanto, o facto de enfatizar repetidamente no seu jornal a possibilidade de uma negação credível de tal uso encoberto de armas faz com que as nossas orelhas se picar.
Kadlec alcançou mais tarde uma carreira íngreme. Em 2007, os militares sob a presidência do Presidente George W. Bush tornaram-se o principal conselheiro do governo para a “biodefesa”, e em 2017 foi nomeado Secretário de Estado para a Gestão de Emergências no Departamento de Saúde. Aí ajudou uma empresa farmacêutica, para a qual tinha servido anteriormente como consultor, a ganhar um contrato de dois mil milhões de dólares para o fornecimento de uma vacina contra a varíola. Na Pandemia de Corona, é agora um dos principais gestores de crises do governo dos EUA.
“As regras nunca devem ser de modo algum questionadas”
Estas referências devem ser entendidas como um aviso, porque a (futura) utilização de uma arma biológica na crise da coroa é especulativa mas não impensável. Mas mesmo sem tal especulação a situação é suficientemente grave e é evidente uma manipulação do público por parte dos representantes governamentais. O exemplo mais recente é a conferência de imprensa do Instituto Robert Koch (RKI) a 28 de Julho, na qual o Presidente Lothar Wieler afirmou sem qualquer prova que o recente aumento do número de casos na Alemanha está “apenas ligado ao facto de nós [a população; P.S.] nos termos descuidado” – e não ao aumento documentado oficialmente (PDF, p. 12) da quantidade de testes nos últimos tempos. Para não mencionar a taxa de falso-positivo, cuja influência distorcedora maciça no número de casos foi entretanto admitida por Jens Spahn em frente da câmara.
Parece claro: o medo deve permanecer e não deve ser permitido ceder. O pensamento crítico é passé. Wieler explicou as chamadas regras AHA, que também incluem a obrigação de usar uma máscara, literalmente: “Nunca devem ser questionadas de forma alguma.
Surpreendentemente, ele próprio admitiu nesta ocasião que o chefe das autoridades estava a seguir uma agenda política com as suas recomendações e admoestações. Em ligação com o estudo Cosmo pelo qual o RKI é co-responsável (“O objectivo deste projecto é obter repetidamente uma visão de como a população percebe a pandemia de Corona, como a ‘situação psicológica’ está a emergir”) Wieler explicou:
“Este estudo reflecte o estado de espírito da população. Este é um parâmetro muito importante para nós, a fim de adaptarmos sempre as mensagens correspondentes. Os últimos resultados mostram que o coronavírus é considerado pela população como um risco menor do que anteriormente e que a aceitação de medidas (…) diminuiu ainda mais.
“Adaptar as mensagens” é o que o governo está a tentar fazer nesta crise. A manipulação é abertamente explicada e, ao que parece, tornou-se uma doutrina oficial. Os números-chave concretos em que se baseia a avaliação oficial do risco, por outro lado, continuam a ser um segredo. Que valores devem ser atingidos para reduzir o nível de perigo oficialmente definido da pandemia de “elevado” para “moderado” ou “baixo”? Aqui o RKI torna-se nublado a pedido, permanece vago e dá respostas evasivas. Um inquérito correspondente da Multipolar à autoridade ainda não produziu quaisquer respostas concretas. Em vez disso, o público é enganado, como mencionado, com “mensagens adaptadas à sua “situação psicológica”.
Quanto mais as pessoas suportarem essa direcção, mais perigosa se torna a situação, uma vez que tal passividade inevitavelmente encoraja aqueles que ocupam posições de responsabilidade a darem mais um passo em frente.
Comentários:
(1) Rainer Mausfeld, “Fear and Power – Control Techniques of Fear Generation in Capitalist Democracies”, Westend, 2019, pp. 22-23
(2) Ibid., p. 39, 60
(3 ) Tenente Coronel Robert P. Kadlec: “Twenty-First Century Germ Warfare”, in: Barry R. Schneider, Lawrence E. Grinter: “Battlefield of the Future – 21st Century Warfare Issues”, Studies in National Security No. 3, Air War College, Setembro de 1995, Edição revista Setembro de 1998, pp. 228, 248 – Agradeço ao meu colega Dirk Pohlmann por se ter referido a este documento. Fez-lhe referência pela primeira vez no seu artigo “A Nova Guerra Fria e as Armas Biológicas” de 23 de Junho de 2020.
+++
Este artigo foi publicado em 31.07.2020 na revista Multipolar.
A Multipolar é financiada por leitores e publica os artigos livremente e sem barreiras de pagamento. Se gostar do texto, por favor apoie a revista.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Fonte da imagem: kovop58 / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)