O Comité de Saúde do Bundestag alemão quis ganhar clareza sobre a pandemia de Covid-19 – e falhou em toda a linha.
Um ponto de vista de Tilo Gräser.
Nota sobre o artigo Rubikon: O texto seguinte apareceu pela primeira vez em “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, em cujo conselho consultivo Daniele Ganser e Rainer Mausfeld estão activos, entre outros. Uma vez que a publicação foi feita sob uma licença gratuita (Creative Commons), KenFM assume este texto para uso secundário e assinala explicitamente que o Rubicon também depende de doações e necessita de apoio. Precisamos de muitos meios de comunicação alternativos!
Ainda válida é a “situação epidémica de importância nacional” decidida pelo Bundestag em Março. A facção do FDP quer que o estado de emergência seja levantado. Justifica isto com a situação entretanto relaxada da pandemia de Covid-19 neste país. Contudo, numa audiência do comité de saúde do Bundestag, os médicos advertiram que as coisas poderiam voltar a piorar. O Virologista Christian Drosten deu o tom. Mas nem todos os peritos convidados se juntaram ao coro. Chamaram a atenção para as consequências sociais e jurídicas das medidas anti-corona. Isto incluiu os problemas constitucionais que surgem quando o governo e as autoridades destituem o parlamento. Não foi um grande momento no parlamentarismo alemão.
Os principais representantes das associações profissionais do sector da saúde não querem que a “situação epidémica de importância nacional” seja invertida em breve. Fizeram essa declaração na quarta-feira numa audiência pública do Comité de Saúde do Bundestag. A ocasião foi uma moção do grupo parlamentar do FDP a 17 de Junho deste ano. Os Liberais querem que esta situação seja declarada terminada e que as medidas anti-corona necessárias sejam prosseguidas numa base jurídica diferente. A facção do FDP já apresentou um projecto de lei para este efeito, também em Junho.
No entanto, os representantes das associações consideram que isto é demasiado cedo, como disseram. Por outro lado, vários peritos jurídicos argumentaram que a situação jurídica deveria ser revista e alterada tendo em conta os números mais baixos sobre a pandemia de Covid 19.
A “situação epidémica de importância nacional”, que o Bundestag observou a 25 de Março deste ano, ainda se aplica. Esta é a base para alterar a Lei de Protecção de Infecções. Isto habilita o Ministério Federal da Saúde a intervir na vida social e nos direitos básicos dos cidadãos alemães por meio de decretos e legislação. Isto, por sua vez, serve alegadamente para proteger contra o vírus Sars-Cov-2 e a doença Covid-19 que provoca, segundo a Organização Mundial de Saúde (OMS). Só o Bundestag pode afirmar que esta situação terminou.
Descobertas ignoradas
Isto ainda não aconteceu, apesar de todos os números alemães relevantes sobre a pandemia de Covid 19 terem caído tão baixo que isso seria possível. Até o jornal Bild notou isto recentemente e assinalou-o na segunda-feira. Entre outras coisas, o papel mostrou com quatro gráficos que a percentagem de resultados positivos de testes tem sido significativamente baixa durante muito tempo, bem como o número daqueles que são contados como mortos “em ligação com o Covid-19”. “A percentagem de casos graves de corona está constantemente a diminuir”, foi escrito na página 3 do gráfico.
Apesar do aumento das infecções, o número de doentes nas unidades de cuidados intensivos está a diminuir e situa-se actualmente em 235 a nível nacional. Mais recentemente, o Instituto Robert Koch (RKI) relatou 20 a 30 mortes relacionadas com a Covid-19 por semana. O Bild-Zeitung comenta: “Nos últimos anos, cerca de 16.000 pessoas morreram todas as semanas em Julho na Alemanha. Estatisticamente, a mortalidade da coroa não é actualmente significativa”.
Os números mais baixos “não devem ser mal compreendidos”, o primeiro a declarar na audiência do virologista Christian Drosten. Advertiu novamente contra uma “segunda vaga” no Outono, afirmando que a situação não tinha mudado fundamentalmente.
Os números baixos durante semanas foram o resultado do bloqueio na Primavera, afirmou o virologista. Continuou a ser culpado de fornecer provas para o efeito. Referiu-se também aos números cada vez mais divulgados em países como França, Espanha e Grã-Bretanha. Esta é também uma ameaça para a República Federal “com grande probabilidade”, afirmou ele.
Como em muitas das suas aparições públicas, Drosten contradizia-se nas suas declarações, por exemplo quando falava sobre as “máscaras do dia-a-dia”. Não se sabia se as máscaras tinham contribuído para o declínio dos números, tais como os dos resultados positivos dos testes. Segundo ele, isto também se aplica ao número decrescente de casos graves de Covid-19. Os resultados positivos dos testes são divulgados enganosamente pelos políticos e os meios de comunicação social como “números de infecção” ou “números de casos”.
No entanto, a Drosten ainda considera as “máscaras do dia-a-dia” importantes e não quer que a obrigação de as usar termine. Ninguém na audiência se referiu ao facto de o próprio virologista ter duvidado da utilidade da “cobertura da boca e do nariz”: observou que existem países, como na Ásia, onde “as máscaras têm sido usadas desde o início” e, no entanto, ocorreram aí grandes surtos.
Drosten inquebrantável
Inabalavelmente, Drosten pronunciou-se contra o levantamento da “situação epidémica de importância nacional”. Ele foi assim a palavra-chave para muitos dos outros peritos e representantes de associações que a comissão tinha convidado. A maioria delas reflectia o que se pode ler nas declarações previamente apresentadas das suas associações e organizações.
Isto foi tão longe que o médico de cuidados intensivos Uwe Janssens pediu que o estado de emergência fosse mantido, apesar da “situação estável”. Ele considera isto necessário porque no Outono, como todos os anos, haverá mais constipações, incluindo a gripe, bem como outras doenças virais, tais como as causadas pelos norovírus.
“Precisamos realmente de estar numa posição de cautela nos próximos meses”, diz Janssens. É Presidente da Associação Alemã Interdisciplinar de Medicina Intensiva e de Emergência (DIV). “A nossa grande preocupação é que a propagação de infecções esteja agora a diminuir”. Portanto, “a distância, a protecção do nariz da boca, a higiene das mãos duram” é ainda necessária, porque estas medidas “manteriam as costas dos médicos livres”. Só assim se pode evitar um novo bloqueio, o médico de cuidados intensivos de Eschweiler colocou o sistema em modo de pânico.
Bernhard Bornhofen, chefe do departamento de saúde pública em Offenbach, não era diferente. Exigiu que as medidas justificadas pela “situação epidémica” não fossem travadas. Gernot Kiefer da organização guarda-chuva das companhias de seguros de saúde estatutárias também concordou com o pedido da Drosten. “Tendo em conta a situação de risco tal como ainda existe”, Kiefer afirmou que “não era apropriado” seguir a moção do FDP.
A médica otorrinolaringologista Ellen Lundershausen também quer que a situação não seja alterada, disse ela. O vice-presidente da Associação Médica Alemã disse: “Podemos estar felizes com o que alcançámos nos últimos meses”. Isto não deve “ser posto em risco de ânimo leve”, exigiu ela.
Tal como a Drosten e os outros representantes da associação, Lundershausen não ficou irritada com o facto de as infecções Covid-19 afectarem apenas cerca de um por cento da população. “99 por cento das pessoas não são afectadas pela infecção, mas pelas medidas tomadas”. Ansgar Gerhardus, da Sociedade Alemã de Saúde Pública (DGPH), recordou este facto à audiência no final da audiência.
Dúvidas claras
Durante o evento, puderam ser ouvidas dúvidas claras pelo menos de médicos sociais como Ansgar Gerhardus e Matthias Schrappe, bem como de peritos jurídicos. Salientaram que não é apenas devido às consequências legais que se deve perguntar se as medidas anti-corona ainda são razoáveis. Tais dúvidas não foram expressas pelos membros do próprio comité, excepto pelos representantes da AfD que estiveram presentes.
As críticas à política foram expressas na audiência pelo internista Matthias Schrappe, entre outros. Salientou que no caso Covid-19, muitas regras anteriormente conhecidas para lidar com uma epidemia não tinham sido observadas. A crítica fundamental era apropriada, disse ele, porque os conhecimentos fundamentais da ciência da infecção não tinham sido observados, os quais tinham “sido conhecidos há muito tempo”.
“A sociedade deve aprender a viver com esta infecção”, disse Schrappe. Não há alternativa, e é por isso que é necessária uma prevenção orientada para grupos-alvo em vez de medidas que paralisam toda a sociedade. O médico já tinha chamado a atenção para isto juntamente com outros especialistas em vários artigos de tese, que podem ser encontrados no seu website.
Na sua declaração escrita para o Comité de Saúde, Schrappe declarou
“Ao lidar com a epidemia até agora, foram cometidos numerosos erros, que poderiam ter sido evitados através de uma consulta científica e profissional mais ampla, por exemplo por economistas, advogados, pedagogos, psicólogos (devido às consequências psicológicas, por exemplo, a solidão), cientistas de enfermagem, sociólogos, cientistas políticos. Na medida em que estas perspectivas são resumidas como uma perspectiva de “saúde pública”, é possível afirmar claramente Esta perspectiva não foi questionada e, por conseguinte, permaneceu em grande parte por utilizar”.
Por esta razão, apoiou, entre outras coisas, a proposta da Aliança 90/O grupo parlamentar dos Verdes de criar um conselho pandémico a nível nacional para alargar as perspectivas nestes casos.
Preocupações legais
Ele julga a situação “não significativamente diferente dos peritos médicos”, disse o advogado Franz Knieps. É membro da direcção da organização guarda-chuva BKK dos seguros de saúde da empresa. Knieps sublinhou que deve ser considerado o que é desencadeado pela “situação epidémica”. Isto inclui o facto de a reserva parlamentar ter sido parcialmente levantada. Só a pressão pública tinha impedido que nem tudo fosse aplicado por decreto e ordem. A separação de poderes – um elemento básico de um Estado constitucional democrático – tinha sido “pelo menos em fases individuais por vezes um pouco pulverizada”.
O representante da associação também se referiu às restrições aos direitos fundamentais resultantes das medidas politicamente decretadas. Tal como as outras consequências legais, as restrições tiveram de ser examinadas para ver se ainda hoje eram adequadas. O estudioso jurídico Thorsten Kingreen chamou a atenção dos membros do parlamento para os problemas constitucionais da situação da epidemia. Ele contradisse a acusação de que a proposta do FDP estava a trivializar a situação. Actualmente, tendo em conta os dados actuais, já não existe qualquer perigo para a saúde pública, ao contrário do que acontecia em Março, disse Kingreen. A possibilidade, segundo o Instituto Robert Koch (RKI), de que isto possa mudar “a qualquer momento” não justifica a manutenção da “situação epidémica”.
“Não se pode manter decisões ilegais na expectativa incerta de que a dada altura possam tornar-se legais”, disse o estudioso jurídico aos deputados. Ele tinha a impressão de que a epidemia era equiparada à “situação epidémica”. Na opinião de Kingreen, isto segue a ideia de que a situação decidida pelo Bundestag só termina quando a epidemia termina. Mas também não terminará a 31 de Março de 2021 – de acordo com a actual resolução, a “situação epidémica” durará até esse dia.
Kingreen alertou para o “perigo de perpetuação” de que esta situação poderia continuar até ao final da legislatura, no Outono de 2021. Também viu “problemas muito consideráveis”, disse ele em resposta a uma pergunta sobre se as ordens de habilitação do BMG eram compatíveis com a Lei Básica. Disse que já existiam cerca de 1000 regulamentos que o ministério sob Jens Spahn (CDU) podia alterar, embora o parlamento estivesse a decidir sobre eles. “Esta é uma considerável carta branca e enfraquece sobretudo a oposição no Bundestag alemão”. A oposição é assim em grande parte excluída da legislação relacionada com a crise da Corona. Não se trata apenas de uma questão de legitimidade democrática, mas também do facto de já não ser certo qual a lei que será parcialmente anulada por um instrumento estatutário.
Impressão fatal
Kingreen advertiu contra a “impressão fatal” de um estado de emergência que não podia ser tratado nas formas e procedimentos prescritos pela constituição. O perito jurídico foi uma das poucas vozes claramente críticas entre os peritos que prestaram informações aos membros do Comité de Saúde através de videoconferência.
A gravação da audiência pode ser vista no website do Comité. Uma transcrição da audiência estará também aí disponível em breve.
Para mim, o Comité de Saúde, com a sua audição, deu-me menos a impressão de que estava preocupado em descobrir os factos e os números sobre a situação actual. Em vez disso, as posições dos grupos políticos pareciam claras mesmo antes disso. Aparentemente, os peritos apenas deveriam confirmar os diferentes pontos de vista. Isto é ajudado pelo facto de, por um lado, os tempos de interrogação serem medidos de acordo com a força do respectivo grupo. Assim, os partidos governantes da Grande Coligação, que estão por detrás da decisão sobre a “situação epidémica”, têm uma vantagem. Por outro lado, cada facção pode convidar peritos para uma audiência. Compreensivelmente, mantêm-se fiéis à respectiva posição e participaram na sua maioria ou aconselham a respectiva facção.
O Comité de Saúde do Bundestag não conseguiu o que era necessário com a audiência: informação sobre a situação actual real na proclamada pandemia de Covid-19 e as suas consequências.
Assim, parece claro que a moção do FDP para abolir a “longitude epidémica de importância nacional” será em breve rejeitada por uma maioria do Bundestag.
Os membros do Bundestag, em particular, teriam de apoiar o que, por exemplo, o Comité de Investigação independente da Corona, com as suas possibilidades limitadas, está a fazer: Investigar porque é que os governos federal e estaduais impuseram restrições sem precedentes, por vezes contornando os parlamentos, e que consequências tiveram para as pessoas. E promover estudos científicos neste campo. Mas isto parece ser de pouco interesse para os eleitos “representantes do povo”.
Falta de provas
Aparentemente, isto também se aplica às actuais descobertas da Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências (EbM) sobre a Covid-19:
“Há ainda muito poucas provas sólidas, nem sobre a própria Covid-19 nem sobre a eficácia das medidas actualmente tomadas, mas não se pode excluir que as medidas tomadas apesar da falta de provas possam causar mais danos do que o próprio vírus. Na opinião da rede, quaisquer medidas devem ser controladas cientificamente em conformidade, “a fim de documentar o benefício e o dano ou a relação entre benefício e dano. Em particular, são urgentemente necessários estudos randomizados a fim de apoiar adequadamente as decisões políticas”.
Afirma ainda: “O actual aumento dos testes positivos sem um aumento simultâneo de hospitalizações, cuidados intensivos e mortes não justifica actualmente medidas drásticas, a menos que estas sejam testadas antecipadamente ou acompanhadas de investigação de alta qualidade em paralelo. Os médicos da EbM também exigem dos meios de comunicação social que se acabe com “as notícias enganosas de números absolutos sem valor de referência”.
Foram precisamente estes números enganadores que os representantes das associações se referiram repetidamente no Comité de Saúde do Bundestag quando exigiram que a “situação epidémica” fosse mantida. Andreas Gassen, presidente da Associação Federal de Médicos de Seguros de Saúde (KBV), não os contradisse fundamentalmente em comissão na quarta-feira. Na sexta-feira, no entanto, ele separou-se claramente do coro conjunto e disse: “Pode desligar o modo de pânico. Os números dão razão para reconsiderar as medidas corona sem se tornarem imprudentes”. Ele disse isto à revista Business Insider do grupo Springer.
Gassen exigiu à revista que não se concentrasse demasiado no valor de R ou nos números de infecção. “É tudo sobre os números, mas ninguém os consegue interpretar realmente”. O factor decisivo é o quão perigoso o vírus é e que os grupos de risco são protegidos. “No entanto, não há necessidade de entrar imediatamente em pânico quando uma pessoa saudável obtém a Corona”, diz o presidente da KBV. Tais pistas desapareceram na quarta-feira no comité do Bundestag – que era assim, afinal, um espelho do estado actual da sociedade. E assim os membros do parlamento colocaram devidamente as suas “tampas de boca e nariz” na frente dos seus rostos quando a audiência terminou.
Tilo Gräser, nascido em 1965, é editor Rubikon. Anteriormente trabalhou como correspondente para a RIA Novosti Alemanha/Sputniknews. O jornalista licenciado já trabalhou para vários meios de comunicação social e como porta-voz da imprensa. O seu foco é a política, os assuntos sociais e a história.
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez em 12.09.2020 por Rubikon – Magazin für die kritische Masse
+++
Fonte da imagem: Chris Redan / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)