Lo scenario del terrore per il complesso politico-industriale-militare
Un punto di vista da Jochen Mitschka.
Quando la NATO è stata fondata 70 anni fa, era diretta contro la Russia e l’Unione Sovietica, e sotto questa minaccia il Patto di Varsavia è stato fondato a est. Ha creato un equilibrio di terrore per decenni, portando a una pace stabile nella guerra fredda. A parte le guerre per procura, che sono permanenti. Trent’anni fa, quando i cittadini dell’Unione Sovietica non consideravano più la NATO e l’Occidente come una minaccia esistenziale, ma come una promessa di prosperità e progresso, il Patto di Varsavia si è sciolto e ha aperto la strada a una pace mondiale duratura. Lo pensavamo. Ma cosa è successo veramente?
Dopo un breve periodo di dubbi, la NATO ha inventato nuovi nemici. C’erano i terribili despoti in paesi che non potevano essere controllati dall’Occidente, che volevano massacrare le proprie popolazioni, c’erano i temibili terroristi che dovevano essere combattuti in tutto il mondo. E così, anno dopo anno, entrarono in nuove guerre, gli Stati Uniti sempre avanti, il resto, a volte a malincuore, ma sempre obbedientemente, dietro.
Allo stesso tempo, il bilancio di guerra della NATO cresceva ogni anno e ogni anno si aggiungevano nuovi paesi che non volevano appartenere a paesi al di fuori della NATO e quindi rischiavano di essere attaccati in qualsiasi momento se avessero osato perseguire una politica indipendente. Inoltre, nei paesi dell’Europa dell’Est c’erano i politici russofobi sponsorizzati dall’Occidente, che sono stati installati come cinture tra la Russia e la Germania, in modo che la Germania non avrebbe avuto l’idea di essere troppo coinvolto con la Russia. L’Unione europea era il verme per la popolazione di questi paesi, e la NATO il gancio, hanno dovuto solo ingoiarlo. L’adesione all’UE senza “armonizzazione della politica di sicurezza” era impossibile. E così la NATO ha tacitamente ripreso gran parte della politica estera dell’UE.
Ma ora era successo qualcosa che ci si aspettava di meno. C’è stato un presidente in Russia che non solo ha posto fine allo sfruttamento del paese da parte di imprese straniere, ma ha anche messo al loro posto gli oligarchi del paese, che si sono tutti penalmente appropriati dei valori del paese con l’aiuto dell’Occidente nel quadro di una liberalizzazione selvaggia. O pagavano tasse eque e si tenevano fuori dalla politica, Putin minacciato, oppure lo Stato non le avrebbe più tollerate. Nasce così la saga degli oligarchi “democratici”, che hanno dovuto fuggire da Putin, che sono democratici acclamati all’estero mentre sono considerati criminali in Russia. Allo stesso tempo, il paese si è sviluppato in modo drammatico.
Lo sviluppo economico ha improvvisamente permesso alla Russia di ricostruire le sue capacità militari fondate. Questo serve quindi come pretesto per la NATO oggi per migliorare ancora di più, per spingere gli Stati partecipanti ancora di più verso il confine russo. Il che logicamente ha portato ad un senso di insicurezza in Russia, soprattutto dopo la devastante guerra di aggressione della NATO contro la Jugoslavia. La Russia ha dovuto esserne testimone senza poter fare nulla, il che ha indubbiamente portato ad una maggiore disponibilità ad armare la politica e la popolazione del paese.
Ma la NATO, più precisamente, gli Stati Uniti e i suoi fedeli vassalli volevano di più. E così è arrivato il colpo di stato a Kiev nel 2014. Richard Sakwa ha spiegato come la NATO ha creato un “dilemma di sicurezza”. Dico creato deliberatamente. Mentre la NATO si avvicinava sempre più ai confini della Russia, presumibilmente per dare maggiore sicurezza ai paesi che erano diventati nuove parti della NATO, si è creato un senso di insicurezza per la Russia. Questa sensazione, spiegabile con la storia della minaccia NATO durante la guerra fredda, ha portato naturalmente a delle contromisure. E quando sono stati realizzati, i protagonisti della NATO hanno dichiarato: “Vedi, abbiamo detto che la Russia è pericolosa”. Il che portò poi gli Stati Uniti, e dal 3 dicembre 2019 anche la NATO, a definire la Russia, e anche la Cina, come un nemico, e a richiedere spese per gli armamenti ancora più elevate.
Le conseguenze della crescita della NATO
Chiunque può vedere che i folli programmi di riarmo della NATO hanno come obiettivo più che la difesa. Si chiama ancora “contenimento militare” della Russia e della Cina. Ma questa designazione può cambiare rapidamente. E’ quindi logico che ciò che è accaduto una volta sotto la minaccia della NATO, vale a dire l’istituzione di un patto di difesa anti-NATO. Il quadro è probabilmente già stato creato dall’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO). Per molto tempo i partecipanti si sono rifiutati di essere chiamati anti-NATO. Ma già nel 2015 era prevedibile come all’improvviso, sotto l’impressione della crisi ucraina, si sia creata una dinamica di movimento comune nella comunità.
Date un’occhiata al grafico di Wikipedia, che mostra gli stati partecipanti e gli stati cooperanti per valutare l’organizzazione, ampiamente sottovalutata in Germania (1).
Attualmente, la SCO rappresenta circa il 40 % della popolazione mondiale, con diversi grandi paesi nei blocchi di partenza per richiedere l’adesione, il che la rende la più grande organizzazione regionale del mondo.
Non esiste ancora una clausola di stand-by automatica nei trattati se uno dei paesi viene attaccato dalla NATO. Ma maggiore è la pressione della NATO, maggiore è la pressione dei paesi che vogliono perseguire una politica indipendente dagli Stati Uniti, che vogliono preservare la loro sovranità, ma che vogliono cedere parte della loro sovranità a un patto di difesa. E quindi la nuova formazione del blocco è solo questione di tempo, con la politica di espansione e di aggressione della NATO che rimane la stessa. Per i paesi della NATO non solo hanno attaccato i nemici dichiarati, ma anche i paesi con i quali un tempo erano alleati. Che si tratti dell’Iraq o anche della Siria, a volte. E così nessuno può essere certo che le sanzioni, che una guerra economica, non saranno improvvisamente applicate militarmente da un paese della NATO.
In questo momento è chiaro che la NATO non può essere fermata né dall’ONU, né dal diritto internazionale o dai diritti umani. La Turchia, paese membro della NATO, sta conducendo una guerra contro la Siria e occupandone alcune parti, gli Stati Uniti stanno occupando altre parti del paese e rubando il petrolio. Istruzioni visive su cosa succede quando si è militarmente deboli e si affronta il più grande apparato militare della storia dell’umanità, la NATO.
Come evitare la prossima grande guerra?
In linea di principio, ci sono due modi per evitare una nuova grande guerra. Il primo ha dimostrato di funzionare nella storia. E’ la Guerra Fredda. In altre parole, una nuova cortina di ferro sarà innalzata nel cuore dell’Europa e, attraverso la formazione di blocchi militari e di armamenti simultanei, i paesi che non vogliono sottomettersi all’impero americano avranno un potenziale deterrente sufficiente per impedire alla NATO di attaccare.
Questa soluzione ha un grande svantaggio. Mangia immense risorse sia nei paesi della NATO che nel nuovo blocco anti-NATO a est. Immaginate che la Germania segua le richieste del presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Donald Trump e altri agitatori, e investa il 4 per cento del prodotto interno lordo, più precisamente il 50 per cento della spesa pubblica totale, in armamenti. Le conseguenze inevitabili saranno scuole e strade (tranne le strade che portano ad est, naturalmente), piscine chiuse, ospedali chiusi, ponti chiusi, ponti chiusi, istruzione scadente e costosa, tagli alla politica sociale, tasse più elevate, specialmente sulle pensioni, ecc.
Ma c’è una seconda soluzione. La graduale dissoluzione della NATO. Non sto parlando affatto di una dissoluzione immediata e completa, ma di un graduale disarmo e dissoluzione che genera fiducia e comporta sempre passi del potenziale “avversario”.
Ecco un esempio della prima fase: il ritiro della Germania e della Francia dalla NATO. In cambio, lo SCO non accetta nuovi partner militari, cioè né la Turchia né l’Iran. Le armi nucleari degli Stati Uniti lasciano la Germania, le armi nucleari della Francia (la quarta potenza nucleare) sono collocate solo all’interno della Francia. La Russia ritira tutte le armi nucleari dietro gli Urali.
In questo o in un modo simile si potrebbe concordare una graduale smilitarizzazione e disarmo. Quali sarebbero le conseguenze per i paesi considerati dalla NATO come “oppositori”?
Ora non ci sarebbe stata alcuna pressione a muoversi insieme sotto un ombrello di sicurezza comune. Questo riporterebbe in primo piano le vecchie rivalità. La Cina ha un grande interesse per le parti asiatiche della Russia, la Russia è di nuovo un concorrente dell’Iran nel settore energetico, il Pakistan è legato all’India da un’inimicizia ereditaria che sta svanendo solo lentamente. E l’India e la Cina hanno costantemente dispute di confine, che sono tenute in piccolo solo con difficoltà sotto la pressione dell’esterno. In altre parole, i paesi che la NATO considera come oppositori sarebbero così preoccupati di se stessi in termini di politica di sicurezza che nessuno in seno alla NATO penserebbe di poter essere una minaccia militare.
Tranne che….. Ora c’è una limitazione. Se la Cina e la Russia cessano di essere “stati nemici”, gli stati occidentali potrebbero avere l’idea di commerciare sempre di più con questi paesi economicamente aspiranti, di collegarsi sempre più economicamente con loro. Ciò potrebbe essere di grande beneficio per questi paesi. Ma non per le potenze che attualmente governano le economie di questi paesi. E questi sono globalmente gli Stati Uniti e, all’interno dell’UE, in parte la Germania.
E qui abbiamo i motivi per cui la soluzione n. 2 non sarà trovata. Le élite in Germania e negli Stati Uniti non solo sono strettamente collegate, ma anche estremamente ansiose di non perdere la loro egemonia economica sull’Occidente. Ed è per questo che l’establishment politico tedesco, a prescindere da quale dei cosiddetti “partiti di sostegno statale” si consideri, preferirà sempre la soluzione n. 1. Infatti, anche se danneggia il popolo del paese, va a vantaggio di coloro che traggono profitti inimmaginabili dalla produzione di armi, e di coloro che guadagnano così inimmaginabilmente tanta ricchezza dall’egemonia economica, cioè dallo sfruttamento di altri paesi, e del proprio paese, che è quasi impossibile contare gli zeri prima del punto decimale.
Da questi aspetti si devono comprendere le recenti dichiarazioni del Ministro della Difesa Kramp-Karrenbauer e leader della CDU, che si distingue per le osservazioni in direzione della soluzione 1, una nuova guerra fredda, e quindi migliora chiaramente la sua posizione come candidato all’eredità del Cancelliere Angela Merkel.
Peccato, a dire il vero. Perché oltre alla massiccia distruzione di risorse da parte degli armamenti, l’armamento massiccio, con il confronto, è sempre connesso con il rischio di una guerra non direttamente “voluta”. E se si sa che gli Stati Uniti vogliono costruire un sistema automatico di difesa missilistica e di attacco secondario basato sull'”intelligenza artificiale”, che in pratica significa un circuito puramente software per i missili balistici nucleari, non può che diventare inquietante. E io, in qualità di ex project manager dell’industria del software e impegnato nella mia vita professionale con la garanzia di qualità, spero che il sistema sarà armato solo dopo la mia morte.
Conclusione
A mio parere, è particolarmente utile per le giovani generazioni lavorare intensamente per il ritiro della Germania dalla NATO. Perché dovranno soffrire soprattutto per la “combustione” di fondi pubblici per bombe, carri armati, aerei da combattimento….. e ora anche per la militarizzazione dell’universo. E il mediano borghese sarà consultato come principale pagatore. Attraverso la politica dei tassi d’interesse zero e le crisi finanziarie, le eredità e i risparmi scompaiono, i salari e gli stipendi scendono, le prestazioni sociali affondano, la “responsabilità personale” richiede sempre più “contributo personale” per gli studi, in caso di malattia o di vecchiaia. Allo stesso tempo, le tensioni e il pericolo di guerra causati dalla folle armatura continuano ad aumentare.
La crisi climatica apparirà quindi solo come un problema secondario. E se metà della spesa pubblica viene spesa per gli armamenti, anche se sappiamo che gli armamenti sono il più grande killer climatico e ambientale, qualsiasi retorica dei governanti sulla crisi climatica e sulla protezione dell’ambiente sarà esposta come una ridicola farsa.
Fonte:
+++
Grazie all’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte immagine: Drop of Light/ Shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista editoriale.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle opzioni di supporto possono essere trovate qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora puoi sostenerci anche con i Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83Gh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZgZK
Kommentare (0)