Los valores occidentales como un estallido de la tubería | Por Rüdiger Rauls

Durante décadas, Occidente ha abusado de los derechos humanos por sus intereses políticos y económicos. Ahora estos mismos intereses amenazan con disolver sus propias sociedades desde dentro.

Un punto de vista de Rüdiger Rauls.

Revisar

El 30.4.1975 la guerra de Vietnam terminó con la invasión del victorioso Vietcong en Saigón. Los americanos fueron derrotados y dejaron el país apresuradamente. Esto no sólo terminó la guerra en Indochina. Más o menos al mismo tiempo, el imperio colonial portugués en África se rompió. Su desintegración no sólo produjo estados de orientación socialista, sino que con la revolución de los claveles en la madre patria portuguesa, un país occidental amenazó con convertirse en socialista por primera vez.

El intento de derrotar el socialismo por medios militares había fracasado. Los pobres del mundo no tenían miedo del comunismo. Temían mucho más las guerras de los que pretendían protegerlos del socialismo. Con estas derrotas, la estrategia occidental de anticomunismo militar terminó. Había que encontrar una nueva estrategia para contener el socialismo.

A finales de la década de 1970, bajo el entonces presidente de los EE.UU. Jimmy Carter, la estrategia de los derechos humanos se desarrolló en un grupo de reflexión fundado específicamente para este fin. Fue una reacción al fracaso de las derrotas militares contra los movimientos de liberación, pero también a la voluntad de paz de los pueblos del mundo(1). Esta estrategia tuvo más éxito. Fue una de las razones del colapso del socialismo de estilo soviético.

La reorganización del mundo

Con su estrategia de derechos humanos, Occidente había logrado convertir un conflicto político en uno moral usurpando la soberanía de la interpretación. Explicaba quiénes eran los buenos y quiénes los malos. Los intereses desaparecieron cada vez más de la percepción pública. El imperio del mal, como el ex presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan había descrito a la Unión Soviética, siguió siendo el objetivo de la política occidental, pero ahora desde un punto de vista moral, ya no desde un punto de vista político.

Con la caída de la URSS, el oponente político más poderoso de Occidente había desaparecido del escenario mundial. A partir de entonces, el socialismo ya no representaba una amenaza. Aunque la sociedad china seguía estando dirigida por un partido comunista, Occidente era indulgente porque el país estaba en proceso de apertura al capital occidental. Además, había esperanza de un desarrollo similar al de Europa Oriental: cambio a través del acercamiento, colapso a través de la apertura.

Pero como la estrategia de derechos humanos había demostrado su valor, como lo había demostrado el ejemplo de la Unión Soviética, se mantuvo. Porque las circunstancias eran favorables para impulsar nuevas reorganizaciones en los propios intereses económicos y políticos. Ya no había un adversario que pudiera ofrecer resistencia y que debiera haber sido tenido en cuenta.

Los derechos humanos como motivo de guerra

Las guerras contra Yugoslavia, Afganistán e Irak siguieron con el pretexto de querer, y de hecho tener que, hacer cumplir los derechos humanos allí. Los desagradables estadistas fueron derrocados como dictadores. Por otra parte, los estadistas sumisos siguieron disfrutando de la protección de los valores occidentales, aunque bajo llamamientos críticos al respeto de los derechos humanos.

En particular en los Estados del Oriente Medio y las antiguas repúblicas soviéticas, los conflictos sociales sobre el terreno se utilizaban para apoyar a las fuerzas que podían utilizarse para los intereses occidentales en nombre de los derechos humanos. En Libia, los opositores de Gaddafi y en Siria, los opositores de Assad recibieron toda la ayuda imaginable, incluido el suministro de armas y apoyo en forma de vigilancia aérea y entrenamiento militar.

La estrategia de derechos humanos se había convertido en un medio de reorganizar el mundo en el sentido capitalista. E incluso en los baluartes de los países que siguieron esta estrategia, muchos de los que se consideraban progresistas y críticos se habían convertido en parte de esta ideología.

Al mismo tiempo, el compromiso de un público amplio con la observancia de los derechos humanos era honesto. Estaba libre de hipocresía o insidia. La mayoría de la gente quiere ser buena y quieren que todos los demás sean buenos, no sólo ellos y sus propios hijos. Por eso su compromiso honesto y sincero con los derechos humanos, con el bienestar de todos, se puso de manifiesto.

Después de las grandes guerras mundiales, las numerosas guerras regionales, en vista de la amenaza nuclear entre Oriente y Occidente, el fin de estos peligros y desastres parecía estar al alcance de la mano con la proclamación de la política de derechos humanos. Esto golpeó el nervio de la época, porque la gente estaba cansada de los conflictos. Es por eso que mucha gente se dejó llevar por un carro cuya dirección sólo verían más tarde, y algunos nunca lo hicieron.

Pero las guerras no terminaron. Sólo cambiaron las razones. A partir de entonces se realizaron en nombre de los derechos humanos, con el apoyo de los que luchaban por los derechos humanos. Como antiguo partido anti-guerra, los Verdes en Alemania llevaron el ataque a Yugoslavia y Serbia. Tampoco tenían objeciones a la guerra en Afganistán. También aprobaron el despliegue cada vez más frecuente de tropas alemanas en zonas de crisis. Se trataba de la buena causa.

Trenes fascistas

Posteriormente, destacados representantes de los Verdes y los llamados activistas de los derechos humanos llegaron a exigir el despliegue de soldados alemanes en Libia y Siria para proteger a los perseguidos. Los riesgos de su idealismo, sin embargo, no deben ser asumidos por ellos mismos, sino por aquellos que querían enviarlos a la batalla. Sus derechos humanos no parecían desempeñar ningún papel en estas consideraciones en la lucha por el “bien”. ¿Eran estos los sacrificios que había que hacer por la buena causa?

También se ignoraron generosamente los derechos humanos de los habitantes de Belgrado, Trípoli y Mosul, que perdieron la vida en los bombardeos de los ataques occidentales. Si pidieron la liberación, no fue de esta forma. Miles de vidas y propiedades se perdieron en la tormenta de acero de los que afirmaban actuar en interés de los derechos humanos. ¿Pero no se aplicaron también a las víctimas del otro lado? ¿O su protección se limita a aquellos que Occidente considera dignos de protección?

En virtud de la política occidental de derechos humanos, éstos han perdido su validez universal como derechos de protección. Han pasado de ser una ley de aplicación universal a un procedimiento de selección. La política occidental de derechos humanos distingue en su aplicación entre la vida digna de protección y la vida que sólo tiene derecho a protección en determinadas condiciones.

Pero esta política adquiere así características de fascistoide. Se sitúa por encima de los derechos humanos y evalúa el derecho a la vida de manera diferente, en un derecho a la vida superior para sus propios seguidores y subordinado para los demás. El derecho humano universal se convierte así en un derecho según los intereses. Con ella la orientación de los derechos humanos ya no está ideológicamente alejada del fascismo.

La base psicológica del fascismo, además de su base social y económica, era la idea de pertenecer a una élite y, por lo tanto, tener un mayor derecho a la vida en comparación con el de otras personas. El fascismo distinguió este derecho a la vida según la raza, la religión o el grupo étnico.

Al hacerlo, se basó en supuestas conclusiones científicas. Como tantas veces, el cuestionamiento de la ciencia(2) se hizo evidente. Cada pensamiento elitista conlleva el peligro de que tarde o temprano asuma un mayor derecho a la vida.

Nuevos valores – nuevas élites

Incluso las elites de hoy en día consideran la ciencia como uno de los fundamentos de los que se nutre la conciencia de su superioridad. Su proximidad a la ciencia le da la apariencia de modernidad. No se definen por características raciales, étnicas o religiosas, sino por su educación y, sobre todo, por sus valores. No se prescriben estos valores a sí mismos como una guía para sus acciones y pensamientos, sino principalmente al resto de la sociedad.

Los activistas del clima luchan contra los efectos nocivos del dióxido de carbono, basándose en los hallazgos de la ciencia. Su lucha se dirige principalmente contra el CO2 producido por los humanos. El hecho de que la propia naturaleza produzca esta sustancia en mucha mayor medida se ha ocultado en gran medida bajo la alfombra, a pesar de los hallazgos científicos.

Sin embargo, la protesta contra el dióxido de carbono producido por el hombre sólo se dirige aparentemente contra el comportamiento humano en general. Se dirige tácitamente contra aquellos que no viven de acuerdo con los estándares morales de la élite climática.

La élite del clima pone en la picota a los automovilistas, especialmente al tráfico individual, y a los consumidores de carne, especialmente a los consumidores de la llamada carne barata. Otros grupos a los que se dirigen sus críticas son los usuarios de aviones y cruceros. En otras palabras, responsabilizan a todos estos grupos sociales del cambio climático, a los que ellos mismos no pertenecen o a los que no se cuentan.

Incluso en el actual debate sobre la Corona y las medidas que la mayoría de los gobiernos han adoptado para combatirla, los opositores a estas medidas invocan valores. Se ven a sí mismos como los luchadores por los derechos democráticos fundamentales y por lo tanto como sus verdaderos representantes.

Ven la lucha contra la máscara no sólo como una lucha contra un bozal y por la libertad de expresión, sino también, en un sentido más amplio, como una lucha contra una conspiración que se dice que ha sido establecida por fuerzas no especificadas. Muchos sospechan la labor de un estado profundo por debajo del nivel del estado oficial, que quiere eliminar los valores civiles y privar a las personas de sus derechos.

El hecho de que los dos últimos movimientos sociales más fuertes se hayan destacado aquí se debe en parte a que las protestas por el clima y la corona son los últimos acontecimientos. Por otro lado, sin embargo, es precisamente en estas dos que los rasgos básicos de las nuevas élites se hacen más claros que nunca.

La base de su pensamiento y actuación es, por un lado, la reivindicación de los derechos humanos como su dominio, complementada recientemente por su forma especial de derechos civiles. Sin embargo, por otro lado, también existe la imagen de sí mismos de que se encuentran entre los pocos que, debido a su propia educación, su orientación científica y un intelecto superior, son capaces de ver a través de los procesos sociales que permanecen ocultos a la gran masa de ignorantes y desprevenidos.

De todo esto, se nutre un sentimiento y una conciencia de superioridad moral. Pero uno no sólo se refiere a los valores, sino que también los domina. Esta élite de valores determina su definición y aplicación, y ponen en la picota a los que los violan. La orientación de valores que los estados occidentales y sus líderes sociales en particular han elevado al estándar de toda acción les da apoyo.

Cambio de guardia

Durante mucho tiempo, Occidente había logrado mantener la ilusión de sus propios ciudadanos de que el compromiso de los líderes de opinión se basaba en un interés honesto por los derechos humanos. Esto ciertamente se aplicó a muchos. Pero con cada esfuerzo bélico, con cada revolución de color, con cada apoyo a rebeldes dudosos, crecieron las dudas sobre la credibilidad de los valores occidentales.

Incluso cuando se fundó la guerra en Afganistán, había un gran escepticismo en la opinión pública mundial. Pero, ¿quién quería enfrentarse a Bush Junior y por lo tanto apoyar a los talibanes? Las referencias a su regimiento de terror en Afganistán ahogaron cualquier contradicción.

Pero con la última guerra de Irak a más tardar, la máscara de la orientación de los derechos humanos de Occidente se había arrancado. Con las razones mentirosas de la guerra se había hecho evidente para todo el mundo que esta guerra no se estaba llevando a cabo por las razones idealistas con las que la administración Bush había tratado de justificar la invasión de Irak. Querían la guerra, y todos los medios eran correctos. Eso era bastante obvio y sólo aquellos que no querían admitirlo podían pasarlo por alto.

Pero cuanto más perdieron credibilidad los líderes del mundo occidental, más grupos sociales e iniciativas de los estados occidentales asumieron este papel. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) y otros grupos de la sociedad civil defendían los ideales que Occidente había representado en su día. Cada vez más se veían a sí mismos como los guardianes de esos valores, y muchos de ellos también aparecieron en discusiones y en público.

Prescribieron reglas de lenguaje para el resto de la sociedad e incluso quisieron influir en el menú de las cantinas. Ellos establecieron lo que era racista, sexista, misógino, homofóbico, xenófobo y dirigido contra otras minorías sociales. Al hacerlo, juzgaron más y más en los aspectos formales, en la elección de las palabras.

El hecho de que las declaraciones objetadas también resistan las acusaciones en cuanto al contenido, que uno cree reconocer en la elección de las palabras, ha pasado a ser irrelevante. Esta nueva élite de valores pone el listón de sus ideales – sus propios ideales – en contra de los eventos y discusiones sociales. Estos forman la base de su argumentación, sus demandas y su visión del mundo, pero no el mundo en sí mismo.

No examinan las condiciones en las que se producen los cambios en el mundo. No intentan comprender los procesos, reconocer las fuerzas motrices internas de los desarrollos. En cambio, condenan lo que no entienden o no quieren admitir, y adoptan sin críticas lo que su propia visión del mundo confirma. Apenas hay debate sobre el contenido con otros puntos de vista. El interés por el conocimiento no es discernible.

Mientras que sus predecesores en la administración de los valores occidentales seguían siendo impulsados por intereses que se escondían detrás de los ideales, esta nueva élite está impulsada por ideales que van de la mano con el celo misionero y la confesión sin crítica. Pero la conciencia de las conexiones sociales no es discernible. A pesar de las demandas aparentemente políticas, esta élite es en gran parte apolítica. Para ellos, la indignación moral combinada con la excitación emocional está en primer plano.

La debilidad como fuerza motriz

Esta moderna élite de intelectuales y gente educada no saca su fuerza de su interior. No se beneficia de las opiniones convincentes que hacen más comprensibles los procesos del mundo. No cautiva a través de una presentación que hace los desarrollos más claros y comprensibles. Sus argumentos no se caracterizan por una fría objetividad sino por una acalorada indignación.

Sus representantes no son convincentes, sino que, bajo el torrente de sus conocimientos, teorías y suposiciones, amordazan a los disidentes y los intimidan con indignación moral. No quieren convencer, quieren tener razón. La ciencia a la que se refieren sólo se reconoce si confirma su propio punto de vista.

Otras opiniones son vistas como expresiones de estupidez. Por ejemplo, en Internet, bajo la melodía de “Above the Clouds” de Reinhard Mey, la variación: “Detrás de la máscara, la estupidez debe ser ilimitada”. Y el autor Rüdiger Lenz dice incluso que “la densidad de la educación que se encuentra en nuestra sociedad sólo es entendida, expuesta y luego cambiada por una minoría”. Esto describe acertadamente la imagen elitista, casi misionera que uno tiene de sí mismo.

Pero a pesar de su actitud a veces muy arrogante, esta élite tiene muchos seguidores. Sin embargo, esto no se debe a su propio poder de persuasión, sino principalmente a la debilidad argumental de quienes solían determinar la opinión pública: los medios de comunicación, los partidos y otros líderes de la sociedad que marcan la pauta.

Han perdido su poder ideológico de persuasión. No hay necesidad de lamentarlo, porque ellos también habían confiado y siguen confiando en gran medida en la manipulación de los consumidores de los medios de comunicación. 3) Sin embargo, los consumidores de los medios de comunicación carecen de la orientación de una visión del mundo comprensible, que solía emanar de los líderes de la sociedad.

Esta decadencia ideológica es particularmente llamativa entre los partidos políticos. Han perdido en gran medida su papel en la formación y configuración de la opinión dentro del marco social. Su papel se limita cada vez más al establecimiento de demandas, que, sin embargo, carecen de derivación. Para la mayoría de los observadores de los acontecimientos políticos, ya no está claro en qué percepciones y evaluaciones políticas y sociales se basan las demandas formuladas.

El clima y la Corona

Este déficit debe ilustrarse con los principales movimientos sociales de los últimos tiempos. En el debate sobre el clima, las fuerzas conservadoras y los partidos en particular habían evitado en gran medida el debate crítico. Trataron de apaciguar a los activistas climáticos o quitarles el viento de sus velas siendo más verdes que los propios protectores del clima.

Pero al hacerlo, dejaron en paz a quienes no tenían argumentos y opiniones convincentes, que no compartían las opiniones de los activistas del clima, tenían dudas sobre ellos y cuestionaban la objetividad de sus argumentos. Carecían de los instrumentos de argumentación que estaban acostumbrados a recibir de los creadores de opinión y que les habrían permitido entablar un debate de fondo con ellos. En lugar de fortalecer a sus partidarios y ayudarlos en el debate con los autoproclamados protectores del clima, los conservadores abandonaron su verdadera base social.

Incluso en el debate sobre la Corona, las fuerzas gobernantes no están en condiciones de explicar las contradicciones que surgen de sus acciones de hoy y de declaraciones anteriores sobre la pandemia. Esto se hizo particularmente evidente en las actitudes hacia la máscara, que había sido rechazada por los creadores de opinión durante semanas, pero que ahora se considera sin alternativa.

En lugar de mantenerse fieles a estos conceptos erróneos, los responsables se evaden, se esconden detrás de las negaciones o niegan los acontecimientos del pasado. No se enfrentan a la fuerza a la discusión del contenido. Al hacerlo, fortalecen a quienes interpretan estas contradicciones como parte de un plan que tiene otras intenciones.

Estas viejas élites no tienen más fuerza, ya no irradian ninguna frescura. Están agotados. Les falta el personal que pueda irradiar confianza y entusiasmo con los puntos de vista que representan. Las viejas élites ya no encarnan un nuevo comienzo. Administran lo existente, eso es lo que representan a los ojos del público. Pero eso no es suficiente para la renovación social.

Han perdido su perfil y su poder de argumentación al evitar las discusiones y disputas sociales, en conflictos tranquilizadores. En lugar de medirse objetivamente con aquellos que piensan de manera diferente, cruzando valientemente las armas del argumento, se esconden detrás de apaciguamientos e insultos cuando los apaciguamientos ya no sirven.

Era un signo de debilidad ideológica no enfrentarse a los seguidores de Pegida en ese momento, escuchar sus argumentos, sopesarlos y enfrentarlos con opiniones convincentes. Llamarlos nazis a rayas o como una manada del fondo les costó prestigio y credibilidad, dio la impresión de cobardía.

Esta apariencia poco objetiva no había convencido a los que siguen con interés el debate político en la sociedad. Así, incluso el uso inflacionario de la acusación de nazismo o antisemitismo fue incapaz de impedir el aumento del antisemitismo en la sociedad. Esto sólo revela la impotencia de aquellos que lo atacan.

Outlook

Las antiguas normas de valores pierden su expresividad y validez. En sus acciones, Occidente se presenta cada vez menos como una comunidad basada en valores. Esto lo experimentan cada vez más a menudo aquellos que alguna vez creyeron y se convencieron de ello. Permanecen perplejos y se alejan decepcionados.

Por otro lado, las visiones del mundo de las nuevas élites chocan demasiado a menudo con la realidad cotidiana de la mayoría de los miembros de la sociedad. Porque la visión del mundo de los primeros está marcada por un moralismo riguroso y valores idealistas que tienen poco que ver con la realidad cotidiana de la mayoría de la gente. Sus ideales se les presentan como algo ajeno al mundo y dirigido contra ellos. No ofrecen ninguna perspectiva de un futuro amigable, aunque sean de cara al futuro.

En el ámbito de la tensión entre estos extremos, la cohesión de las sociedades occidentales se está desintegrando cada vez más, como lo demuestra el aumento de los conflictos y las disputas. Los valores que mantuvieron unidas a estas sociedades durante décadas se están convirtiendo en una brecha. Promueven el proceso de putrefacción que parece desarrollarse a partir de la disolución de los valores. En realidad, sin embargo, no son los valores los que se están desintegrando, sino el engaño. La visión de la realidad social, sin embargo, es cada vez más clara.

Comentarios:
1 Siehe dazu Rüdiger Rauls: Die Werte-Elite

2 Siehe dazu Rüdiger Rauls: Wirklichkeit belehrt Wissenschaft

3 Siehe dazu Rüdiger Rauls: Chinesische Zustände

Rüdiger Rauls Buchveröffentlichungen:

Herausgeber von:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: Roman Samborskyi / Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Auch interessant...

Kommentare (0)

Hinterlassen Sie eine Antwort