Los Estados chinos

Un punto de vista de Rüdiger Rauls.

Según los medios de comunicación occidentales, la libertad de expresión en China no está lejos. Según su punto de vista, el partido determina lo que se puede pensar. Ahora los medios de comunicación occidentales también parecen usar los mismos métodos que condenan en China y Rusia.

Toda la política

Durante años, el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ha informado ampliamente sobre la vida y los acontecimientos sociales en China. Por lo general, sólo los críticos y enemigos de China tienen su opinión. Aunque el país ha logrado sacar de la pobreza a cientos de millones de personas, un proceso único en la historia de la humanidad, estos ganadores y partidarios de la política china casi nunca aparecen en los periódicos.

La situación es similar con la cobertura de la gestión de la crisis de Corona en China. Lo que sea que se haya hecho, fue criticado por la gente de Frankfurt. O bien era demasiado tarde o no lo suficiente, demasiado dictatorial o sólo se hizo con el motivo oculto de asegurar el reclamo del Partido Comunista al poder. Incluso la construcción de dos hospitales en Wuhan, admirada en todo el mundo, fue recibida con escepticismo por la FAZ. La ayuda parcialmente gratuita a los estados occidentales fue degradada como “diplomacia de la máscara”.

Hasta ahora, sin embargo, el periódico ha aportado pocas pruebas de las insinuaciones de que los dirigentes de Beijing persiguen principalmente intenciones políticas con su apoyo. En lugar de fuentes, el documento se basa a menudo en especulaciones, conjeturas y un gran número de declaraciones en el subjuntivo.

Sin embargo, no es la realidad sino el pensamiento, las actitudes y los valores propios los que se expresan en este punto de vista. Obviamente, no se puede imaginar que las acciones de China se basen en motivos e intenciones diferentes a las que uno juzga y representa al mundo. Pero se asume que los chinos piensan en las mismas categorías que los líderes de opinión en el oeste del valor. A este respecto, se justifican las dudas sobre si la representación de las condiciones reales en China es del todo beneficiosa para esos líderes de opinión.

Privilegio occidental

¿De qué otra forma se puede explicar que la FAZ usara su poder mediático para torpedear la emisión de un reportaje sobre China que pintó un cuadro diferente? El documental “Wuhan – Crónica de una erupción” iba a ser emitido el lunes 15.6.2020 en el SWR público (SüdWestRundfunk).

Incluso antes de la emisión, la FAZ hizo un artículo de media página en un lugar prominente, criticando fuertemente los planes de la estación bajo el título “¿Propaganda china en SWR? Presumiblemente, otros medios de comunicación del valor de Occidente también estaban involucrados, porque la FAZ habla triunfalmente de “crítica masiva” y que por ello la emisora “probablemente no conocía otra forma de ayudarse a sí misma” que “no mostrar la película”(1).

Al parecer, el periódico cree que está invocando tal enfoque, porque en este artículo se ve el apoyo al intento de Beijing de “influir en el público internacional” (2). Se critica que el documental se basa, entre otras cosas, en la materia prima proporcionada por la CICC (3). Se teme que la contribución pinta un cuadro “que se superpone a la narrativa oficial de manera cuestionable”. (4)

Ahora la excitación de la FAZ es tanto más incomprensible cuanto que se le informó, a petición suya, de que “la CICC podía hacer comentarios sobre las versiones de texto, pero no podía exigir ningún cambio”(5). Esto significa que la supuesta influencia de los chinos no había tenido lugar en absoluto. Además, la emisora declaró que “todas las declaraciones del material de la CICC habían sido sometidas a una verificación de tres fuentes”(6). Entonces, ¿cuál fue el problema?

El consumidor de los medios de comunicación occidentales no estaba familiarizado con esa precisión periodística, por ejemplo, cuando informaba sobre los acontecimientos en Siria. Las fuentes cuestionables estaban a la orden del día. Sin embargo, no se pudo detectar en estos casos una aparición igualmente enérgica de medios de comunicación de renombre.

Ahora, en vista de estas contradicciones, surgen preguntas fundamentales: ¿La indignación expresada en nuestros principales medios de comunicación significa que sólo Occidente puede influir en el público internacional con sus medios de información y comunicación? ¿No debería permitirse a China, Rusia y otros países presentar sus puntos de vista? ¿Se entiende así la libertad de opinión en tales medios?

Nadie tiene el monopolio de la verdad. Sólo se consigue a través de una presentación adecuada y completa de lo que está sucediendo en el mundo. Para ello, sin embargo, es indispensable la libertad de opinión y la diversidad de opiniones, pero esto también incluye las opiniones que muestran un cuadro diferente. Tal vez los líderes de opinión en Occidente se habían acostumbrado demasiado a que sus ciudadanos controlaran su propia opinión. ¿Creen que por razones de higiene intelectual deben impedir tales contribuciones? ¿O es porque uno tiene miedo de que su propia influencia en el pensamiento de los ciudadanos se vea sacudida, es incluso sacudida?

Rivalidad del sistema

No queda mucho de la amistad inicial con China. Las anteriores esperanzas de Occidente de un desarrollo similar al de la antigua Unión Soviética no se habían cumplido. El cambio a través del acercamiento no condujo a un cambio de sistema en China, como en el Bloque Oriental, sino al ascenso del país para convertirse en la segunda potencia económica más fuerte del mundo. Ahora los chinos, al igual que los rusos bajo Putin, también son vistos como culpables de la ruptura con Occidente. Pero se ve a sí mismo más bien como una víctima, no como un participante en la interrupción de las relaciones

Pero en lugar de hacerse consciente de la propia corresponsabilidad y permitir nuevas acciones a partir de ella, se sigue procediendo como antes a la manera de un señor de la casa. Se intensifica el argumento y se cree que la vieja receta sigue siendo efectiva, el aumento de la presión. Con este espíritu, la UE declaró a China como rival del sistema en marzo del año pasado. Así que ya no nos vemos compitiendo entre nosotros no sólo económicamente sino también políticamente. Lo que no está claro es lo que estaban pensando y qué ventajas esperaban obtener de ello. ¿Creían seriamente que China ahora temblaría de miedo?

Así es como Occidente adoptó este nuevo patrón de conflicto sistémico en su gestión de la crisis de Corona. Como si el virus pudiera estar sesgado o incluso influenciado políticamente. Sin necesidad, la lucha contra la epidemia se ha elevado a un indicador de la superioridad del sistema democrático occidental. Al hacerlo, Occidente se puso la trampa para sí mismo en la que ahora está atrapado.

Porque China ha dominado la crisis mejor que los estados de Occidente. El número de muertes es mucho menor, y la economía se está recuperando rápidamente, de hecho casi ha vuelto a los niveles anteriores a la crisis. A pesar de los billones de dólares en medidas de apoyo, las economías de la mayoría de los países occidentales no están saliendo realmente del sótano económico.
Esta derrota autoinfligida en la batalla de los sistemas es algo que la gente se niega a reconocer, y mucho menos a admitir. Los líderes de opinión en Occidente niegan este hecho minimizando o incluso ignorando por completo el éxito de China en la lucha contra la epidemia.

Esta estrategia, sin embargo, iría en contra de la documentación del SWR. Transmitiría una imagen completamente diferente de la realidad en China que el lector de la FAZ experimenta cada día de su periódico así como de los otros medios de comunicación occidentales. ¿Hay alguna manera de prevenir esto? ¿Es por eso toda la emoción? ¿No puede ser lo que no debe ser?

La próxima derrota amenaza

Con contribuciones como la de Wuhan, Occidente correría el riesgo de perder la “Batalla de la Narrativa”, que la FAZ había proclamado en su edición del 1.4.2020. Si la Batalla de Corona ya está perdida, al menos la presentación e interpretación de los hechos debería permanecer en manos de los medios de comunicación occidentales. El punto es mantener a la gente en su propia esfera de influencia en el bar, aunque apenas se tenga influencia en la formación de la opinión en la propia China.

Pero aquí también hay una creciente competencia entre Occidente y China. Así, la redacción de Frankfurt se sorprende al observar que el país “intenta influir en la opinión pública internacional con métodos cada vez más sofisticados”(7). China debatió cómo podría “fortalecer su propio poder de discusión internacional y romper el dominio de los medios de comunicación occidentales”(8).

¿Pero cómo son estos sofisticados métodos que tanto asustan a los que hasta ahora han controlado la formación de la opinión? ¿De qué peligro quiere proteger la FAZ a los consumidores de los medios de comunicación en Occidente, qué no deben ver en la documentación que ha sido retirada? “Muestra hospitales bien equipados, pacientes bien atendidos, alta tecnología china”(9). Pero la FAZ no había informado de esto a sus lectores, aunque tiene corresponsales en el lugar.

Más bien, habría deseado “que la documentación incluyera a personas que cuestionan la narrativa oficial”(10). Si tales afirmaciones y críticas a los informes de la FAZ provinieran de los fabricantes de la documentación eliminada, la FAZ se opondría ciertamente, refiriéndose a su libertad editorial de diseño. Tal vez, sin embargo, está tan cegado por su propia imagen de China que uno parece frotarse los ojos con asombro ante otros puntos de vista.

Hasta ahora, los medios de comunicación en Occidente habían pintado un cuadro bastante negativo de la gestión de crisis china, si es que informaban sobre ello. Pero “en cambio vemos una gestión de crisis que parece funcionar perfectamente y unos ciudadanos aparentemente agradecidos y satisfechos”(11). Lo que puede ser criticado como métodos sofisticados de influencia en el público, probablemente sólo puede deducirse de la FAZ. Después de todo, esta información había tenido que soportar la triple comprobación de hechos de la SWR mencionada anteriormente.

Las declaraciones de los renombrados doctores Wieler y Drosten, que en el artículo que acaban de publicar son positivas acerca de la gestión de crisis de China, también parecen considerarse como intentos igualmente peligrosos de influir en el público. Por ejemplo, Drosten sospecha que “lo que ocurrió en la fase inicial del brote habría sido mucho más descarrilado en muchos países”(12). Y Wieler defiende a los chinos de las acusaciones de haber actuado demasiado tarde: “En retrospectiva uno siempre es más inteligente”(13). Así que esta es la peligrosa manipulación e influencia que emana de China. ¿Cree que no se puede esperar que el ciudadano responsable de Occidente acepte esto?

Cantonistas poco fiables

¿No confiamos en que el ciudadano responsable cree su propia imagen sin ser patrocinado por sus propios medios? O incluso existe el temor de que pueda crear una visión del mundo para sí mismo a través de estos documentales, en los que la información de nuestros medios de comunicación se revela como lo que realmente es: la manipulación y la forma de influencia que se imputa repetidamente a China y Rusia.

Por otro lado: ¿Qué actitud hacia los consumidores de los medios de comunicación revela esta actitud de nuestros medios? Uno duda de su juicio. Esta actitud condescendiente ya se expresó en las acusaciones de manipulación de los votantes por parte de Rusia y China en las elecciones de EE.UU. y Europa. Aparentemente, los medios de comunicación en Occidente consideran al ciudadano demasiado estúpido para ver lo que es correcto y verdadero. ¿Debe por lo tanto ser protegido de influencias no deseadas?

Sin embargo, en última instancia, esto no significa otra cosa que los medios de comunicación y los políticos no están muy convencidos de su propio poder de argumentación y visión del mundo. Si creen que sus propios ciudadanos pueden ser tan fácilmente convencidos por los argumentos de los demás, entonces sus propios puntos de vista no pueden estar muy lejos. Pero esa es la experiencia práctica de las disputas sociales en Occidente. Los creadores de opinión se dan cuenta cada vez más claramente de que su propia visión del mundo convence cada vez menos al público de que sus propios argumentos son demasiado débiles.

Los medios de comunicación occidentales no desconfían de Rusia o China, desconfían de sus propios ciudadanos. No confían en su juicio. Pero hay buenas razones para esta desconfianza: Porque los medios de comunicación saben que manipulan, que dan a la gente una imagen falsa de la realidad. Pintan un cuadro de la realidad que corresponde a sus deseos e intereses políticos. Y contribuciones como la que ahora se ha eliminado con éxito conllevan el peligro de que la manipulación se haga evidente.

Apela y llama

Como ciudadanos, exigimos la difusión de la documentación que ha sido retirada. Se puede criticar el hecho de que la FAZ intente evitar contribuciones desagradables. Pero aún más críticas se deben a una emisora que se somete a las exigencias de las empresas privadas de medios de comunicación. Las estaciones de ARD no están financiadas por estas corporaciones. Son los ciudadanos de este país los que hacen posible la radiodifusión con sus honorarios. Son ellos los que pagan los salarios de aquellos que, en autocomplacencia, creen que se les permite decidir por los pagadores de honorarios lo que se les permite ver y lo que no. Tenemos derecho a informar con honestidad.
Sin embargo, sobre todo, los medios de comunicación alternativos y todos aquellos que se comprometen a informar objetivamente deben exigir la publicación de la contribución que se ha deducido. ¿Qué los distinguiría como medios alternativos de otra manera?

Fuentes:

  1. FAZ vom 16.6.2020: Wuhan und Wahrheit
  2. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?
  3. China Intercontinental Communication Centre, ein Informationsbüro des chinesischen Staatsrates.
  4. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?
  5. Ebenda
  6. ebenda
  7. ebenda
  8. ebenda
  9. ebenda
  10. FAZ vom 16.6.2020: Wuhan und Wahrheit
  11. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?
  12. Ebenda
  13. Ebenda

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: C. Nass / shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Auch interessant...

Kommentare (0)

Hinterlassen Sie eine Antwort