Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Italiano
>
La svalutazione di “Covidiot” non è un insulto. | Di Christiane Borowy

La svalutazione di “Covidiot” non è un insulto. | Di Christiane Borowy

Veröffentlicht am: 7. September 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

…ma solo un picco linguistico (SPD). Basta che insulti le persone giuste.

Il 2 settembre la festa è diventata nota e celebrata dai mass media: Secondo la procura di Berlino, la presidente nazionale della SPD, Saskia Esken, agisce nell’ambito della libertà d’opinione quando chiama a gran voce le persone che criticano e manifestano contro le misure su Corona “covidioti”. Questa svalutazione degli avversari politici non è quindi un “discorso d’odio”. Forse perché Saskia Esken stessa è una delle cosiddette esperte di discorsi sull’odio?

Un commento di Christiane Borowy.

Saskia Esken aveva postato il seguente tweet a Berlino il 1.8.2020: “Migliaia di #Covidioti si celebrano a #Berlino come “la seconda ondata”, senza distanza, senza maschera. Non solo mettono in pericolo la nostra salute, ma anche il nostro successo contro la pandemia e per il rilancio dell’economia, dell’istruzione e della società. Irresponsabile!” (1)

La violenza comporta violenza, anche dal punto di vista linguistico. Si intende che molte persone seguiranno l’esempio e il termine “Covidiot” si diffonderà rapidamente e ampiamente, dopo tutto, è una bella presa. Chi non vuole indossare una maschera, ad esempio perché fino a poco tempo fa gli era stato detto che non funziona contro i virus, è semplicemente un idiota. E anche un irresponsabile. È semplicissimo. Zitto, critica morta.

Questo rende “Covidiot” una cosiddetta “frase killer”, che viene usata nella scienza della comunicazione per descrivere un argomento killer – e questo è proprio l’effetto retorico desiderato: gli argomenti dell’avversario sono resi impossibili e presentati come indiscutibili.

Anche se la frase di Esken è stata legalmente assicurata perché presumibilmente appartiene alla libertà di opinione, essa mette contro il muro coloro che ne sono colpiti. La comunicazione è finita, il conflitto si intensifica, l’altra parte è messa a tacere.

Lo ha osservato anche il giornalista Milosz Matuschek e in un articolo pubblicato qualche giorno fa sia sulla Neue Züricher Zeitung che su Kenfm intitolato “Collapsed Communication …”. Questo è il punto. Ma cosa significa questo? Ammettiamolo: ci piace quando la politica è linguisticamente molto carica. Allora almeno qualcosa sta succedendo, perché altrimenti la politica è piuttosto noiosa. Ma il linguaggio è uno strumento potente e uno strumento di potere. Come politico, quindi, è probabilmente uno dei compiti di Saskia Eschen usare il linguaggio con forza. Ci sono consulenti politici e agenzie che ottengono molti soldi per insegnare ai politici come usare il linguaggio con forza.

Quindi il crollo della comunicazione è stato probabilmente voluto. Quindi se pensate che la signora Esken, come voi e me, abbia appena fatto cadere un tweet dalla lingua un po’ tagliente ma fondamentalmente innocuo nella foga del momento, potreste sbagliarvi di grosso, perché: Chi ha il potere ha il linguaggio.

Un retweet di Saskia Esken del 1° settembre diffonde un video del dottor Matthias Quent, che sostiene che gli estremisti di destra stanno approfittando della crisi di Corona e di una “spontanea e populista insoddisfazione nei confronti del governo” e di una “presa di potere”. Quent è direttore dell’Istituto per la democrazia e la società civile della Fondazione Amadeu Antonio di Jena. Il 17 settembre riceverà un premio per il suo libro “Deutschland rechts außen” dalla Fondazione Friedrich Ebert. A proposito, Saskia Esken terrà il discorso. Chi ancora non conoscesse la Fondazione Amadeu Antonio può saperne di più da Markus Fiedler, il documentarista dei film “Il lato oscuro di Wikipedia” e “Censura”. Ha la prova concreta che la Fondazione Amadeu Antonio è un’organizzazione di lobbying e si è anche nominato esperto di discorsi sull’odio.

La Fondazione Amadeu Antonio utilizza Psiram come fonte per verificare le sue tesi. Psiram è un portale di denuncia su cui si diffama chiunque abbia un’opinione diversa da quella convenzionale. Ciò che è particolarmente esplosivo è che il portale viene gestito tramite un server anonimo e quindi ufficialmente nessuno sa chi c’è dietro. È quindi impossibile verificare se, oltre all’ovvia simpatia per Psiram, vi siano anche sovrapposizioni di personale tra la Fondazione Amadeu Antonio e Psiram.

Agire contro i discorsi di odio non è un problema, perché ovviamente gli insulti non vanno bene. Ma è importante vedere chi è in prima fila come esperto di discorsi sull’odio e quindi ha il potere di condannare gli altri come presunti oratori dell’odio.

In sostanza, si tratta della libertà di parola e della questione di quanto in fondo o in parte debba essere compresa e praticata, è giusto che sia così. La libertà di opinione va bene fintanto che le dichiarazioni rilasciate violano i diritti personali degli altri.

Relativamente nuovo è il tentativo di incidere sui diritti della persona di un vasto gruppo di persone chiamandoli apertamente “covidioti” (8). Legalmente, questo può essere proprio il motivo per cui è così difficile decidere.

Ma lo è anche dal punto di vista linguistico? È possibile riconoscere una persona dalla sua lingua e gli effetti di tali svalutazioni linguistiche possono essere dimostrati. Soprattutto la svalutazione dei grandi gruppi ha già avuto le peggiori conseguenze nella storia della Germania. Ciò rende ancora più perverso l’uso di mezzi linguistici simili con il pretesto di voler affrontare il ripetersi di un trauma passato, senza riflettere e impunito, con il quale proprio questo trauma è diventato possibile in primo luogo. Non voglio essere frainteso: La svalutazione linguistica e l’uccisione sistematica degli ebrei e di altri critici del regime durante la seconda guerra mondiale non aveva precedenti. Quindi l’obiettivo è chiaro: non vogliamo mai più una cosa del genere! Ma la differenza sta ovviamente nell’idea di come raggiungere questo obiettivo.

E sarebbe così facile uscire anche dalla biografia del trauma linguistico. Se si evitasse di svalutare le persone in gruppo, si potrebbe parlare di bisogni. Marshall Rosenberg, il fondatore della comunicazione non violenta, l’ha già riconosciuto e lo ha applicato con successo nei principali conflitti internazionali. Spiegazioni, storie, attribuzioni non hanno un ruolo in un modo di comunicazione orientato ai bisogni. L’attenzione si concentra invece sulla questione di chi ha bisogno. Quali sono le esigenze dei critici delle misure di Corona? C’è qualcuno interessato a tutto questo?

Se invece si dice “lo fanno solo perché…” è un riferimento a una storia, una storia e non un riferimento al bisogno reale che la gente ha. Dovresti chiederlo a loro. Questo è esattamente quello che Saskia Esken e altri politici avrebbero potuto fare!

Quando le esigenze di chi indossa le maschere o non vuole indossare le maschere sono chiare, si può parlare di come le esigenze di ogni persona sono meglio soddisfatte. In questo modo si potrebbero trovare soluzioni reali, che potrebbero essere attuate anche politicamente.

I politici e i media dovrebbero chiedersi se hanno un qualche interesse per le esigenze della gente che protesta.

Perché altrimenti si tratta di una cosa sola. Il desiderio di potere. E come disse una volta Erich Fromm, la brama di potere è un segno di debolezza, non di forza.

Conclusione:

La comunicazione violenta non deve essere tollerata e non dovete essere insultati solo perché non siete d’accordo con qualcosa. Se ora ai politici è consentito farlo mentre ad altri non è consentito, ciò dimostra solo che la situazione nel paese sta peggiorando.

Questo articolo è un appello a non usare e diffondere il termine Covidiot. Con questa espressione si entra in una spirale di violenza. Inoltre, ci si deve anche chiedere: qual è l’obiettivo di questo linguaggio assassino?
Almeno ha contribuito ad un’ulteriore divisione. Questo può non essere giustificabile, ma è comunque altamente riprovevole e non è nemmeno un brutto passo falso.

E non importa come cercate di presentarlo: I politici come Esken non possono chiudere gli occhi di fronte al fatto che molte persone sono scese in strada perché hanno domande alle quali non hanno ancora ricevuto risposte politiche o mediatiche soddisfacenti. Inoltre, non possono chiudere gli occhi di fronte al fatto che la stragrande maggioranza delle persone che sono scese in strada non può essere assegnata ad alcun gruppo, per non parlare dei cosiddetti gruppi di “destra”. Si richiede cautela, perché se le manifestazioni di potere da sole, qualunque sia la loro natura, sono la risposta alle manifestazioni, allora questa è una catastrofe non solo per le vittime di queste manifestazioni di potere, ma anche per i potenti.

Allora tutti perdono! La signora Esken potrebbe pensarci prima del suo prossimo tweet.

Fonti:

+++

Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: Chris Redan / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.