Iraq: Déjà-Vû von 2003

Gli Stati Uniti e i loro alleati saranno combattuti come potenze occupanti.

Un punto di vista di Jochen Mitschka.

Nel mio ultimo podcast del 3 gennaio sull’assassinio di Soleimani e di alcune altre persone da parte degli Usa, avevo già dichiarato che questo attacco sarebbe stato l’inizio della fine dell’influenza statunitense in Iraq e in altri Paesi del Medio Oriente. Il desiderio di Soleimani di morire da martire è stato esaudito, e con esso il suo obiettivo di persuadere gli Stati Uniti ad abbandonare l’occupazione della Siria e dell’Iraq è stato raggiunto più rapidamente di quanto avrebbe mai potuto realizzare da vivo. Ma c’è un altro punto che diventerà importante in futuro. Dopo che era diventato chiaro che Soleimani non era affatto sulla strada per organizzare “attacchi terroristici” che dovevano essere evitati (1), anche il presidente americano Trump ha ammesso che non avrebbe fatto alcuna differenza (2). Soleimani avrebbe commesso così tanti “crimini” da meritare comunque di morire. In altre parole, gli Stati Uniti hanno creato il precedente di permettere che altri leader militari siano assassinati per vendetta. Una cosa che nemmeno Israele ha ammesso ufficialmente, nei ben oltre 3.000 omicidi commessi dal Mossad. La dichiarazione di Trump, quindi, è un’ammissione di omicidio. Ancora una volta: gli Stati Uniti hanno ufficialmente ammesso di compiere omicidi in tutto il mondo a loro discrezione.

Omicidio sancito dallo Stato

Per parlare di omicidio, servono le motivazioni di base. La vendetta è uno di questi motivi. Perché l’uccisione di almeno 8 persone compie il reato di omicidio multiplo, che in un mondo senza legge sarebbe punito con l’ergastolo e la successiva detenzione preventiva.

James Risen lo riassume in The Intercept:

“Gli Stati Uniti hanno un divieto di assassinio (3). Il divieto è stato imposto dopo le rivelazioni del Comitato della Chiesa negli anni Settanta che hanno rivelato che la CIA aveva tentato segretamente di uccidere un certo numero di leader stranieri, in particolare Fidel Castro di Cuba. All’epoca dell’indagine della Commissione del Senato, nessuno nel governo o nei media statunitensi difendeva pubblicamente l’assassinio come strumento di uno Stato nazione moderno. Semplicemente non era la pratica accettata di una democrazia che voleva servire da modello per il mondo”. (4)

Il tempo è ovviamente finito. Ancora una volta, il governo degli Stati Uniti si riserva il diritto di uccidere chiunque ritenga che ne valga la pena.

Tuttavia, la reintroduzione dell’uccisione autorizzata dallo Stato non è affatto un’invenzione di Trump. Al contrario, l’amministrazione Clinton ha ripreso gli omicidi nel 1998. Risen scrive anche nel suo articolo che negli ultimi due decenni, sia i presidenti dei partiti repubblicani che quelli dei partiti democratici hanno lavorato tranquillamente per utilizzare le nuove tecnologie delle NSA e dei droni e missili per cercare e uccidere “nemici” in tutto il mondo. Ma per aggirare il suddetto divieto degli anni ’70, i presidenti avrebbero potuto contare su giudici che sostenevano la legalizzazione degli omicidi in segreto (5). Per ulteriori dettagli, si rimanda all’eccellente articolo dell’Intercept.

In breve: Trump invoca una legge che ha dato al presidente il diritto di usare la forza militare contro i “terroristi” dopo gli attentati dell’11 settembre 2001. E poiché gli Stati Uniti avevano dichiarato le Guardie rivoluzionarie dell’Iran un’organizzazione terroristica, ha trovato una scappatoia legale (6) che lo protegge dai procedimenti giudiziari, almeno negli Stati Uniti. Ma come giustamente afferma l’autore nell’Intercept In risposta, anche le forze statunitensi degli Stati Uniti sono state dichiarate dall’Iran organizzazione terroristica. Il che, in cambio, rende ora l’uccisione di soldati statunitensi, anche al di fuori di un conflitto e senza minaccia immediata, anche in Iran è esente da punizioni. Mentre il primo è considerato “uccisione legittima” dai media occidentali, tali uccisioni verrebbero poi chiamate “atti terroristici”. Il che rende chiaro quanto sia importante capire da quale prospettiva si descrivono le cose.

Diritto internazionale

Come se non fosse sufficiente che Trump dichiari apertamente e chiaramente di essere libero di ordinare omicidi in qualsiasi parte del mondo a suo piacimento, i funzionari del governo (e Trump) hanno ufficialmente rifiutato di accogliere la richiesta del governo e del parlamento iracheni di lasciare l’Iraq. Non solo si rifiutano, ma minacciano di imporre severe sanzioni, come il blocco dei conti per le vendite di petrolio del Paese, che è vitale per l’Iraq. Inoltre, Trump ha minacciato di utilizzare il conto della banca centrale irachena presso la Federal Bank of New York con un saldo di 35 miliardi di dollari per “compensazione” (7) se gli USA fossero costretti a lasciare il paese. Chiunque abbia ancora un conto presso una banca statunitense o anche negli Stati Uniti a queste condizioni non può più essere aiutato.

Ma anche il governo iracheno non sembra intimidito da tali minacce. Elijah J. Magnier, un giornalista con ottime conoscenze nei circoli più alti del Libano, della Siria e dell’Iran, che ovviamente simpatizza con la resistenza, spiega il 13 gennaio nel suo blog quello che ha sentito da “circoli ben informati” intorno al presidente iracheno.

“[Se] gli Stati Uniti non sono disposti ad ascoltare la ragione, il governo o il parlamento iracheno. Poi intendono portare una guerra contro se stessi e trasformare l’Iraq in un campo di battaglia rifiutando di rispettare la legge e ritirando le loro forze. Gli Stati Uniti incontreranno una forte e legittima resistenza armata del popolo, anche se alcuni iracheni (in Kurdistan) infrangeranno la legge e accetteranno la presenza statunitense nella loro regione (…)” (8)

Nel frattempo, l’ambasciatore Usa in Iraq, Mathew Tueller, aveva spiegato ai funzionari iracheni e al primo ministro Abdel Mahdi, che aveva formalmente richiesto il ritiro delle truppe Usa, quali sanzioni sarebbero state poi imposte al Paese, come riferisce Magnier. Che a sua volta ha generato la rabbia di gruppi determinati a combattere l’occupazione. Tra questi, Muqtada al-Sadr, i cui combattenti per la libertà per gli iracheni ma terroristi per gli Stati Uniti, avevano già una volta inflitto così tante vittime alle truppe statunitensi da costringerle a lasciare il Paese. In una lettera a Trump, scrisse:

“Stai minacciando una nazione con sanzioni per la fame, figlio di un giocatore d’azzardo? Stai minacciando una nazione con un blocco, figlio di una casa da gioco? Minacci di punire una nazione, figlio di un night club? Credete davvero che il denaro saudita vi aiuterà? Pensi davvero che i traditori ti aiuteranno? Pensi che il tuo arsenale sarà utile? Pensate che le vostre spie vi terranno informati? No, giuro sul Dio delle donne danzanti che la vostra casa è più debole della ragnatela di un ragno, le vostre armi più deboli della puntura di una zanzara. La tua voce e i tuoi tweet suonano peggio del grido di un asino…” etc (9)

E quindi è credibile quando Magnier afferma nel suo articolo che i gruppi iracheni che combattono contro al-Qaeda e l’ISIS in Siria e in Iraq hanno visitato il nuovo capo generale iraniano dell’IRGC-Quds-Brigata Ismail Qaani, che sostituisce il Sardar Qassem Soleimani. Magnier scrive che questi gruppi hanno chiesto sostegno militare e finanziario nella lotta contro le nuove “forze di occupazione”. Il generale iraniano aveva risposto di voler contribuire all’attuazione della decisione del parlamento, del governo e del popolo nella lotta contro le forze di occupazione statunitensi. Magnier ha detto che Qaani dovrebbe visitare presto l’Iraq, dato che più di 100 consiglieri iraniani del centro di sicurezza e di comando di Baghdad stanno lavorando con i colleghi siriani e russi per combattere l’ISIS. Va aggiunto che questo centro di intelligence è gestito con l’esclusione degli Stati Uniti. Presumibilmente su espressa richiesta degli iracheni. Più e più volte i politici iracheni della provincia avevano sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero segretamente fornito assistenza all’ISIS. (10)

Riassumiamo i punti più importanti con cui Trump sta ricattando l’Iraq: C’è il conto negli Stati Uniti che l’Iraq usa per gestire le sue entrate petrolifere. Se questo dovesse essere bloccato, sarebbe certamente l’inizio del crollo della moneta irachena e del sistema finanziario iracheno. Poi c’è la minaccia implicita di confiscare le riserve auree nazionali dell’Iraq, che sono conservate presso la Federal Reserve di New York. Entrambi insieme porterebbero certamente il Paese al collasso finanziario ed economico totale.

E’ abbondantemente chiaro come gli Stati Uniti stiano violando lo spirito e il testo dell’accordo in base al quale sono di stanza in Iraq. Come ha spiegato il primo ministro Abdel Mahdi, stanno usando la terra e lo spazio aereo dell’Iraq senza chiedere il permesso a Baghdad, contrariamente all’accordo scritto. Le truppe statunitensi hanno permesso a Israele di assassinare i comandanti iracheni e di attaccare i magazzini iracheni – come ha informato l’ambasciatore statunitense in Iraq, Abdel Mahdi.

“Uccidendo i comandanti iracheni e iraniani all’aeroporto di Baghdad, le forze statunitensi hanno portato alla rescissione dell’accordo per inadempienza, in conformità con gli articoli 2 e 3 dell’accordo. Il governo statunitense continua a violare la sovranità dell’Iraq ignorando la risoluzione del parlamento iracheno e rifiutando di pianificare il ritiro di tutte le forze. Non solo, il presidente Trump ha apertamente minacciato di distruggere l’economia irachena ignorando l’ONU e il diritto internazionale, facendo così rispettare la sua “legge della giungla”. (11)

Il presidente Trump ha chiesto all’Iraq di pagarlo “miliardi di dollari” per l’espansione delle basi militari. Anche in questo caso, secondo Magnier, gli Stati Uniti hanno deliberatamente ignorato l’articolo 5 dell’accordo, che stabilisce che “l’Iraq deve possedere tutti gli edifici, le strutture non … compresi quelli usati, costruiti, modificati o migliorati dagli Stati Uniti”. Dopo il suo ritiro, gli Stati Uniti restituiranno al governo iracheno tutte le strutture libere da debiti e oneri finanziari, come sarebbe stato concordato … Inoltre, gli Stati Uniti si sarebbero impegnati a sostenere i costi della costruzione, delle modifiche o dei miglioramenti delle strutture e delle aree concordate destinate al loro uso esclusivo.

L’articolo 24 dell’Accordo di stazionamento stabilisce inoltre che “gli Stati Uniti riconoscono il diritto sovrano del governo iracheno di chiedere il ritiro delle truppe statunitensi dall’Iraq in qualsiasi momento”. Trump viola l’obbligo del trattato e dice invece: “Gli iracheni pagheranno se ci vogliono fuori”.

Questo riporta l’Iraq alla situazione del 2003, quando George W. Bush dichiarò l’occupazione del paese. La resistenza è iniziata allora, sta per ricominciare adesso. Anche se i membri del Parlamento dovessero ripiegare sotto il massiccio ricatto e ritirare la richiesta di ritiro delle truppe. E il fatto che le truppe straniere, che si trovano nel Paese sotto ricatto, siano poi considerate da molti come truppe di occupazione, sembra comprensibile, i loro attacchi a queste truppe allora non legali, ma legittimi.

Germania

Sono stato socializzato al liceo negli anni Sessanta scrivendo saggi sulla Legge fondamentale e sulla rinuncia alla violenza da parte dell’ONU. E poi un difensore della politica statunitense ha spiegato che il diritto internazionale è una legge consuetudinaria che si svilupperà. Secondo questo, tutto ciò che gli Stati Uniti farebbero sarebbe coperto dal “diritto di autodifesa”.

Il riferimento al “diritto consuetudinario” è corretto in linea di principio, ma questo “diritto consuetudinario” dovrebbe essere accettato dall’Assemblea generale dell’ONU. Ciò che era stato provato, per esempio, nel caso di “R2P”, cioè “Responsabilità di proteggere” o in tedesco “Schutzverantwortung”. Questo termine dovrebbe servire come motivo per fare la guerra agli Stati per proteggere i loro abitanti. Ma per quanto la NATO ci abbia provato, il riferimento all’R2P non può essere usato come motivo di guerra senza l’esplicito consenso del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Il fatto che la guerra di aggressione della NATO contro la Jugoslavia senza una decisione del Consiglio di sicurezza dell’ONU non sia stata ancora sanzionata con questo pretesto non significa che qualsiasi potenza possa farvi riferimento in modo arbitrario. Ciò non significa nemmeno che i politici e i militari interessati non possano essere chiamati a rispondere in un secondo momento. Ciò vale anche per gli atti arbitrari degli Stati Uniti in Iraq e in Siria, la distruzione della Libia e dell’Afghanistan e il sostegno a questi atti da parte di politici e soldati tedeschi.

Così come i criminali nazisti novantenni vengono ancora oggi trascinati in tribunale, è del tutto possibile che tra 40 o 50 anni si proceda ancora contro i protagonisti di questa attuale politica di “interventi robusti” o di “uccisioni precauzionali”. Perché come cambierà l’equilibrio del potere nei prossimi decenni, così cambieranno anche le immunità basate esclusivamente sul potere militare ed economico. Ogni politico, soldato, ma anche propagandista della politica del diritto statunitense dovrebbe esserne consapevole.

  1. https://www.cbsnews.com/news/mark-esper-secretary-of-defense-iranian-threat-specific-evidence-didnt-see-face-the-nation-2020-01-13/
  2. https://thehill.com/homenews/administration/477966-trump-says-it-doesnt-matter-if-soleimani-posed-an-imminent-threat
  3. https://theintercept.com/2020/01/03/qassim-suleimani-assassination-trump-administration-war/
  4. https://theintercept.com/2020/01/09/donald-trump-iran-suleimani-murder/
  5. https://www.nytimes.com/2020/01/07/world/middleeast/iran-soleimani-assassination.html
  6. https://theintercept.com/2020/01/09/republican-reporters-want-democrats-stop-saying-qassim-suleimani-assassinated/
  7. https://youtu.be/oEeDJsmvKxs
  8. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/
  9. https://twitter.com/Imamofpeace/status/1214392500485378049
  10. Dazu gibt es ganze Kapitel in “Dirty War on Syria” von Tim Anderson. Und nach 2016 hatte sich die Situation durchaus nicht verändert. 
  11. https://ejmagnier.com/2020/01/13/iraq-is-the-next-battleground/

+++

Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: Piotrwoz / Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Auch interessant...

Kommentare (0)

Hinterlassen Sie eine Antwort