El Rubicón hace lo que casi todo el panorama mediático se niega a hacer: no creemos en los cuentos de viejas, trabajamos en la investigación, hacemos preguntas incómodas y ahora también desafiamos a la política legalmente.
Un punto de vista de Roland Rottenfußer.
Un dicho dice: “El periodismo significa traer algo que otros no quieren que se publique. Todo lo demás son relaciones públicas”. En este sentido, el periodismo para nosotros significa hacer las preguntas correctas, especialmente cuando son indeseadas “arriba”. Significa atreverse a avanzar y desafiar al estado y a las elites donde sea necesario. Y, si es necesario, tomar la ruta legal donde las preguntas críticas ya no se hacen o se silencian para proteger los intereses de los poderosos. Luchar incondicionalmente por la verdad, la veracidad y la iluminación – para aquellos que no llaman suyas a las “agencias” ni a los “portavoces de la prensa” y que de otra manera podrían caer fácilmente presa de las mentiras de los de arriba. Si esto no sucede, la prensa, la libertad y la democracia se marchitarán como un músculo que no ha sido usado por mucho tiempo. El escándalo no es nuestro periodismo constantemente agresivo, sino el hecho de que casi todos los otros medios de comunicación simplemente no hacen su trabajo en Corona times.
¿Qué estamos haciendo realmente allí? ¿Por qué el Rubicón trae noticias, análisis y artículos de opinión sobre el tema “Corona” día tras día, metiéndose con la gran mayoría de los políticos, los medios de comunicación y también con la “población normal”, siendo insultados, difamados y marginados por ello? ¿No podríamos haberlo hecho más fácil para nosotros? El nivel de estrés es alto para todos nosotros – profesionalmente, pero también personalmente y emocionalmente, porque como miembro del grupo de “Negadores de la Corona” te enfrentas a ataques directamente en tu vida privada. Podríamos habernos escabullido y permanecer dentro de nuestra “zona de confort de opinión” – con contribuciones sobre política de guerra, clima y un poco de regaño mediático sobre temas más inofensivos como “¿Quién será el candidato de la Unión para canciller?
Para que nadie pueda acusarnos de evitar completamente el explosivo tema de Corona, podríamos haber escrito algo crítico aquí y allá – pero de una manera que no dañe a la mayoría de la gente. Por una vez un reportaje social sobre la situación de las madres solteras y el comerciante que pierde su medio de vida – temas que tienen su justificación. A veces una crítica de las máscaras protectoras que no están disponibles a tiempo y la poca capacidad de prueba. A veces una protesta periodística contra ciertas exageraciones en el comportamiento de la policía – cuando, por ejemplo, la gente fue multada por la policía simplemente porque se sentó sola en un banco del parque. O artículos con un impacto espiritual, en los que los afectados informan que les hizo bien “entrar en razón” un poco durante la cuarentena. Todo es básicamente legítimo. Siempre podríamos haber adornado esto con la reserva de que consideramos que las medidas de protección de la Corona son correctas y necesarias en principio, y que el poder estatal sólo había ido un poco demasiado lejos en ciertos puntos.
Esta “media de oro” de la información nos habría hecho parecer suficientemente rebeldes a los ojos de nuestros lectores habituales, pero habría evitado la acusación de que estábamos poniendo en peligro vidas humanas al “trivializar” a Covid-19. Varias revistas lo han hecho. No el Rubicón.
Nuestras convicciones no nos permitieron actuar de esta manera. Después de todo, muchos de nuestros temas tradicionales como la manipulación de los medios de comunicación, la censura, la crítica del sistema escolar y la digitalización, y nuestro malestar general sobre un estado cada vez más invasor son abordados directamente por la histeria de la Corona de 2020. Lo que está sucediendo ahora nos parece la continuación directa y la escalada de los acontecimientos que ya estaban en ciernes mucho antes de eso. No podríamos castigar verbalmente las primeras manifestaciones, aún débiles, de un totalitarismo digital de la salud y luego guardar silencio sobre la etapa ya avanzada de este dramático desarrollo indeseable.
“No hay compromiso con la inhumanidad”, dice Jens Wernicke. No encontró que el Rubicón se convirtiera en “el favorito de todos”. Más bien, ve la revista como una “portavoz de los oprimidos”, como “partidaria de la humanidad”.
No podíamos y no queríamos “jugar a lo seguro” asegurándonos de que, sin importar cómo se desarrolle el evento de Corona, nadie pueda culparnos de nada.
“También debemos arriesgarnos a decir cosas que están abiertas al desafío si sólo se plantean cuestiones vitales”.
El ministro evangélico y luchador de la resistencia contra los nazis, Dietrich Bonhoeffer. Y las cuestiones planteadas por el régimen de Corona son vitales – para nuestra democracia y nuestra libertad, pero en última instancia también para millones de personas en todo el mundo cuyas vidas y existencia están amenazadas por una política equivocada. Por lo menos esto es cierto a largo plazo, porque actualmente las consecuencias de la próxima crisis económica sólo son previsibles a grandes rasgos, e incluso ahora los “daños colaterales” causados por los brutales cierres de muchos países son enormes.
Así pues, no sólo es arriesgado criticar las medidas de protección impuestas por el gobierno, porque el crítico podría exponerse a la acusación de fomentar un comportamiento higiénico descuidado; también habría sido arriesgado abstenerse de criticar y educar. Entonces nos habríamos convertido en parte de ese cártel de silencio y participación que simplemente se agitó a través de la rápida autodemolición de las sociedades democráticas. Nos habríamos arriesgado a ser en parte responsables de la enorme devastación causada a las libertades civiles, la economía y las almas de millones de personas. Y no queríamos eso.
En esta situación histórica, es casi imposible no tomar medidas arriesgadas de ninguna manera. Sin embargo, en lugar de caer en una especie de parálisis debido a un dilema percibido, es decir, no avanzar ni retroceder, es aconsejable actuar con decisión después de sopesar cuidadosamente la información disponible. Y que algo está podrido en la “línea” oficial a Corona ha sido bien documentado por nuestros autores en varios cientos de artículos.
Así que volvemos a la pregunta inicial: ¿Qué estamos haciendo realmente allí? Jens Wernicke dio una respuesta corta y concluyente el 21 de marzo: ¡Periodismo!
Lo que se quiere decir: No es nuestro muy comprometido reportaje de la corona, apoyado por una investigación meticulosa y la comprobación de los hechos, lo que es lo sorprendente; más bien, es la falta de él en prácticamente todos los demás medios de comunicación lo que nos sacude. Un ejemplo: Aunque algunas revistas del espectro alternativo hicieron buenos comentarios sobre la gran manifestación en Berlín el 1 de agosto de 2020, la investigación realmente profunda fue una vez más realizada casi exclusivamente por nosotros.
¿Para qué estaba pensado originalmente el periodismo? A George Orwell, autor de la novela “1984”, que hoy en día vuelve a tener una actualidad chocante, se le atribuye la siguiente afirmación:
“El periodismo se trata de traer algo que otros no quieren que se publique. Todo lo demás son relaciones públicas”.
Esa es la medida de la mayoría de lo que se publica en Corona hoy en día, no sólo el periodismo malo y con corazón de conejo, sino ninguno en absoluto. El conformismo se ha desarrollado en todas partes hasta tal punto que incluso los actores críticos y “de izquierda” luchan contra la percepción de nuestro deber natural como periodistas como si se retiraran de la comunidad nacional.
En otras palabras: el periodismo como se pretendía y como debería ser ya no es deseado en amplios sectores de la sociedad actual. Esto lo hace más valioso cuando sin embargo levanta la cabeza sin miedo. Las cartas entusiastas de los lectores y las generosas donaciones que recibimos demuestran que una minoría cualificada y creciente aprecia ciertamente este tipo de periodismo. Prometemos seguir adelante.
Mientras tanto, el Rubicón persigue cada vez más una segunda forma de acción: emprendemos acciones legales contra las instituciones del Estado cuya conducta, en nuestra opinión, no sólo es ilegítima sino que también viola la ley existente o socava el orden constitucional. No queremos que nos malinterpreten: A nadie le gusta demandar, y no lo hacemos por diversión o como un fin en sí mismo. Pero los periodistas cuestionan el poder y las mentiras del poder. Estamos a favor de la iluminación y la verdad, y si éstas sólo pueden obtenerse legalmente, entonces ese es el camino que tomamos.
Así, el editor del Rubikon, Jens Wernicke, presentó una demanda constitucional contra el propio estado, específicamente el estado de Renania-Palatinado. Los abogados de Jens Wernicke argumentaron que la Ordenanza de Protección contra el Combate de la Corona en Renania-Palatinado del 15 de mayo de 2020 “lo protege en sus derechos en forma de derechos básicos, el derecho a la dignidad humana (artículo 1 (1) de la Ley Fundamental), el derecho general de la personalidad (artículo 2 (1) de la Ley Fundamental), la libertad general de acción (artículo 2 (1) de la Ley Fundamental), la integridad física (artículo 2 (1) de la Ley Fundamental), y el derecho a la protección del derecho a la intimidad (artículo 2 (1) de la Ley Fundamental). 2 (2) frase 1 GG), la libertad de movimiento (Artículo 2 (2) frase 2 GG), la libertad de religión (Artículo 4 (1) y (2) GG), la libertad de reunión (Artículo 8 GG), la libertad de ocupación (Artículo 12 (1) GG), y los derechos del requisito de certeza igual a los derechos fundamentales (Artículo 103 (2) GG y Artículo 20 (3) GG), y son ineficaces.
Cualquiera que haya vivido en Alemania y en otros “países de la Corona” en los últimos seis meses sabe que todos estos derechos fundamentales han sido efectivamente violados masivamente por el poder estatal, es decir, por las autoridades que son particularmente responsables de la protección de este sistema jurídico.
Debido a lo que el autor considera un comportamiento abusivo del tribunal, todos los procedimientos sumarios se perdieron inmediatamente. Sin embargo, ahora comienzan los procedimientos principales en primera instancia. Aquí y aquí encontrará un resumen de los eventos hasta ahora en forma de artículo.
El Rubicón también ha ejercido presión sobre la Charité en términos de la ley de prensa, es decir, ha llevado al empleador del virólogo de los medios de comunicación, el Prof. Christian Drosten, bajo el fuego de la iluminación. Las principales cuestiones aquí son la fiabilidad de la llamada prueba Drosten, la ganancia de dinero y la forma en que la prueba ha sido implementada en el mercado de la salud en un procedimiento de vía rápida. En el proceso, el Rubicón logró involucrar a su demandado en contradicciones masivas. Aquí están las respuestas evasivas de la Charité. Además, está el análisis crítico y la evaluación de las actuaciones en forma de artículo.
Además, Jens Wernicke inició una investigación de prensa en el distrito de Gütersloh sobre los incidentes en el matadero de Tönnies, que condujeron a restricciones masivas de los derechos básicos de los residentes del distrito. No sólo no hubo respuesta al principio, sino que la administración incluso trató de evitar que el correo de la corte se entregara. Aquí está el memorándum correspondiente del juez a cargo, y aquí está la solicitud del abogado de Jens Wernicke para ordenar que el administrador del distrito sea puesto en custodia si es necesario.
En muy poco tiempo, las respuestas a las preguntas formuladas fueron finalmente recibidas – tan sin sentido y evasivas que pronto se emitió un “veredicto parcial” en nuestro sentido, que puede leerse aquí. El distrito de Gütersloh debe ahora responder a las preguntas hechas inmediatamente.
Tras la información a menudo injusta y falsa de los principales medios de comunicación sobre la gran manifestación del 1 de agosto en Berlín, Jens Wernicke finalmente exigió información a la policía de Berlín sobre cuándo comunicaron qué es exactamente a quién y en qué fuentes se basan estas acusaciones, especialmente sobre el número de manifestantes reunidos, ya que hay testigos en toda Alemania que afirman que la propia policía informó de 800.000 y más manifestantes en algunos casos. Luego pidió la publicación de los registros de servicio del día y las fotografías aéreas de los helicópteros de la policía.
Como recordatorio, existe un “derecho a la información en virtud de la ley de prensa”. Por lo tanto, las autoridades estatales no pueden limitarse a afirmar que no tienen tiempo para responder a las preguntas justificadas de la prensa.
El comisionado de policía de Berlín, sin embargo, permitió que pasaran dos plazos – y Jens Wernicke recuperó terreno. La “Solicitud de una medida cautelar de conformidad con el artículo 123, párrafo I, pág. 2 de la Ley de la República Federal de Alemania”, elaborada por la abogada Viviane Fischer, que fue presentada al tribunal, es un documento digno de lectura, ya que en él se enumeran muchas de las sospechas contra la policía de Berlín en relación con la posible manipulación de la información sobre la manifestación del “Día de la Libertad”. Sobre todo, las fotografías proporcionan una impresionante evidencia de las multitudes que se habían reunido allí.
Especialmente en el seguimiento periodístico de este evento, el Rubicón hizo plena justicia a la afirmación de su editor, “¡Hacemos periodismo! Nuestra revista web se parecía a un alumno particularmente trabajador que hacía los deberes para sus compañeros de clase morosos y reacios al mismo tiempo – y los hacía copiar en cualquier momento sin problemas. Porque lo que el Rubicón investigó aquí debería haber ocupado el resto del paisaje mediático – al menos como uno de los muchos puntos de vista plausibles – intensamente en la semana siguiente a la demostración.
¿Las preguntas de Jens Wernicke son demasiado incómodas para los responsables de buscar su salvación en la “clandestinidad”?
Los acontecimientos muestran cada vez más que la separación de poderes en Alemania está sujeta a un proceso de erosión masiva. Lo que es políticamente indeseable no es entrar en los medios de comunicación – o sólo de una manera distorsionada y despectiva. Y tampoco debe tener éxito en los tribunales, independientemente de la situación legal válida.
La sospecha de que la Caridad, en particular, está involucrada en peculiares maquinaciones es cada vez más fuerte. Por lo tanto, el Rubicón insiste de nuevo en responder a las preguntas sobre este asunto. Las preguntas sobre el primero de los dos temas se pueden encontrar aquí. Las preguntas y respuestas anteriores sobre el segundo tema se pueden encontrar aquí y aquí.
Los dos últimos documentos demuestran que la Charité no sólo no realiza el tratamiento con hiperinmunoides, que el Prof. Dr. Lothar Wieler describe como uno de los tratamientos curativos más prometedores para Covid-19 y que se ha dado por sentado en muchos hospitales de Alemania y del extranjero durante meses, sino que probablemente nunca se dará cuenta debido a la mala gestión, y ello a pesar de que la clínica funciona como un “centro de nivel 1” para los pacientes de Covid-19.
La Charité afirma al Rubicón que ofrece estos tratamientos en casos individuales, pero al mismo tiempo afirma que ni siquiera ha registrado las muestras de sangre de los pacientes de Covid-19 recuperados de manera que puedan ser utilizados para el tratamiento. Nuestra petición del 12 de agosto de 2020 fue por lo tanto
“Si la Charité ni siquiera ha registrado a los pacientes Covid-19 recuperados de los que ha almacenado muestras de sangre para la recogida de suero hiperinmune, ¿cómo piensa ofrecer a los pacientes un tratamiento con suero hiperinmune en casos individuales, dado que la incidencia de la enfermedad es casi nula, es decir, que prácticamente no hay posibilidad de obtener las donaciones de sangre en cuestión? ¿De qué fuentes concretas quiere la Caridad obtener las correspondientes muestras de sangre? ¿Se han hecho acuerdos con otros hospitales a este respecto? Si es así, ¿con qué hospitales? Si no se ha asegurado el acceso, ¿a quién se le ha ocurrido esta decisión? ¿Ha sido informado el alcalde gobernante, que ha anunciado que quieren luchar por todas las vidas, de que la Charité, en vista del tratamiento extremadamente prometedor de los sueros hiperinmunes, no ha almacenado (…) y no ha asegurado ninguna otra fuente de suministro para las muestras de sangre pertinentes? ¿Cuándo y por quién, si procede, fue informado el Alcalde Gobernante a este respecto? ¿Qué reacción, si es que la hubo, reaccionó?”
Pero volvamos a una de mis preguntas iniciales: ¿el Rubicón se arriesgó demasiado con sus informes críticos masivos de la corona? ¿Y estuvo bien con sus análisis y advertencias?
Para ello es aconsejable volver a leer los artículos más antiguos. Ya escribimos una advertencia el 12 de febrero de 2020, mucho antes de los primeros “cierres”:
“Lo que no todo el mundo sabe es que las autoridades de control de enfermedades tienen amplios poderes para suspender los derechos civiles en caso de crisis. Y la amenaza ni siquiera tiene que ser real. Una vez que el pánico ha alcanzado un cierto nivel, la libertad se vuelve obsoleta, la autodeterminación se convierte en un riesgo irresponsable para la salud pública. Entonces el poder habrá logrado lo que ya tiene más valor: un pueblo impulsado por el miedo a su propia privación”.
Y el 18 de abril, justo antes de la imposición de las máscaras obligatorias para los restaurantes, el metro y otros lugares públicos en todo el país:
“El deber de llevar máscaras crearía una gran presión para conformarse, porque la obediencia o desobediencia de un ser humano sería controlable por cualquiera a primera vista y desde lejos. Los disidentes podrían ser fácilmente identificados y obligados a rendir cuentas. (…) La dictadura comienza donde empezamos a sopesar nuestras palabras y restringir nuestro repertorio de comportamiento como precaución, donde los espacios previamente abiertos son cerrados de nosotros por barreras invisibles”.
Los autores sensibles individuales suelen funcionar como un sistema de alerta temprana que reconoce la proximidad de un desastre y alarma a todos los que están dispuestos a escuchar. Esto se aplica aún más a todo un grupo de escritores críticos y bien informados.
Al unir todas nuestras fuerzas en el panorama de los medios de comunicación, hemos podido cumplir una importante función y tenemos la intención de seguir haciéndolo. Al quejarnos y estar presentes en las manifestaciones en defensa de la democracia, también estamos presentes “offline”.
Para aquellos que quieran mostrar sus colores junto con nosotros “fuera” en el mundo real, ahora incluso ofrecemos camisetas Rubikon con los motivos correspondientes.
A veces es insatisfactorio informar muchos cientos de veces sobre un agravio sin haber intentado siquiera una vez eliminarlo concretamente. Sin embargo, juntas y con la ayuda de personas con ideas afines, ambas estrategias pueden hacer una importante contribución al cambio que todos deseamos.
Una nota final: una revista de oposición constante como el Rubicón hace enemigos. Si las normas de lo que es legal siguen cambiando al mismo ritmo que hasta ahora, la libertad de prensa podría desaparecer pronto a causa de las demás libertades, lo que a su vez pondría en peligro la existencia de nuestra revista web. Así que, por favor, apoyen nuestros esfuerzos para asegurarnos contra todos los posibles ataques. Por favor, apoye nuestro “Plan de emergencia para la libertad de prensa”.
+++
Nota sobre el artículo: El presente texto apareció por primera vez en “Rubikon – Magazin für die kritische Masse“, en cuya junta asesora participan, entre otros, Daniele Ganser y Rainer Mausfeld. Dado que la publicación se hizo bajo una licencia libre (Creative Commons), KenFM se hace cargo de este texto para un uso secundario y señala explícitamente que el Rubicón también depende de donaciones y necesita apoyo. ¡Necesitamos muchos medios alternativos!
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Fuente de la imagen: metamorworks / shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)