Un punto di vista di Paul Schreyer.
Nel Paese c’è una situazione senza parole: alcuni protestano contro i provvedimenti di Corona, che considerano assurdi, derubanti e umilianti, altri chiamano tali manifestanti irresponsabili “covidioti”, la cui irrazionalità deve essere combattuta con tutta la severità. Alcuni, come il governo dello stato di Berlino, vogliono bandire del tutto le manifestazioni della critica. Ciò che manca è una discussione aperta, basata sull’evidenza e rispettosa che colmi il divario.
Prima di tutto, un’osservazione preliminare sull’attualmente annunciato divieto di manifestare il 29 agosto: il Senato di Berlino lo giustifica dicendo che “il gruppo di partecipanti previsto violerà l’attuale ordinanza sul controllo delle infezioni”. Il governo sta così privando un gruppo di persone vagamente definito (“il gruppo di partecipanti previsto”) del diritto di manifestare in modo trasversale – con riferimento alla tutela della salute. Indipendentemente da questa ponderazione, segue un divieto preventivo a causa delle violazioni previste (!), che ovviamente non sono principi costituzionali. Inoltre, a tutt’oggi non vi sono prove che le manifestazioni che si sono svolte, come quella del 1° agosto, abbiano portato ad un aumento misurabile del numero di malati di Covide-19.
Il senatore degli Interni di Berlino, Andreas Geisel, afferma che i manifestanti “rendono il nostro sistema spregevole”, da cui “tutti i democratici devono prendere le distanze”. Il divieto è quindi ufficialmente motivato politicamente. Con una decisione così fondata, il governo si unisce al campo dei regimi autoritari arbitrari, visti in modo abbastanza sobrio e senza valore. Nelle società pluralistiche non è semplicemente permesso vietare le manifestazioni perché alle autorità non piacciono gli obiettivi politici dei manifestanti. Inoltre: cosa spera di ottenere? Un ripensamento dei manifestanti? Ostaggio in più:
“Questa non è una decisione contro la libertà di riunione, ma una decisione per il controllo delle infezioni. Siamo ancora nel mezzo di una pandemia con un numero crescente di infezioni. Questo non si può negare. Dobbiamo quindi soppesare il diritto fondamentale della libertà di riunione con il diritto all’integrità della vita”.
Tuttavia, argomentare con “tassi di infezione in aumento” è grossolanamente fuorviante, in quanto l’aumento del numero di test non viene menzionato. Chi fa più test troverà di più, soprattutto quando i test sono ampi e non specifici, come per i rimpatriati in vacanza. L’aumento del numero di casi è solo un’indicazione di un maggiore rischio per la popolazione in determinate condizioni – ad esempio, se la selezione dei luoghi in cui vengono effettuati i test è comparabile e rappresentativa della popolazione totale, se i risultati dei test sono corretti per i risultati falsi positivi, se il test rileva solo frammenti di virus infettivi, e se coloro che risultano positivi si ammalano effettivamente in una proporzione e gravità tali da giustificare una seria preoccupazione per l’intera popolazione. Nessuna di queste condizioni è attualmente soddisfatta, ed è per questo che l’ipotesi del Senatore dell’Interno che un numero crescente di casi significhi un rischio maggiore per l’opinione pubblica è di fatto errata al momento attuale.
Nell’avviso di divieto agli organizzatori c’è scritto
“La vostra assemblea è diretta contro le misure del governo o dei singoli governi statali per contenere il virus della SARS-CoV-2, che considerate eccessive. In questo modo i vostri diritti di libertà sono limitati in modo sproporzionato, il che è accompagnato da un giudizio errato sui pericoli reali per la salute, che derivano dal virus della SARS-CoV-2.
Essenziale qui è il termine “errore di valutazione”, che implica che il governo ha il monopolio della verità in questa materia e chiunque la contraddica sarebbe o bugiardo o male informato. L’iniziatore della manifestazione, Michael Ballweg, commenta a questo proposito:
“Il mio timore nell’aprile 2020 che la pandemia non limitasse solo temporaneamente i diritti fondamentali è stato confermato. (…) Intraprendiamo un’azione legale contro la decisione del Senatore degli Interni e presupponiamo che la Corte costituzionale federale respinga questo attacco ostile alla Legge fondamentale. Questo, come gli altri incontri di QUERDENKEN a Berlino, avrà luogo”.
Nel pomeriggio la Bild-Zeitung ha reagito con aspre critiche – un’eccezione all’interno dei principali media:
“Questo è un attacco inaccettabile a uno dei nostri più alti diritti fondamentali, contro ogni proporzionalità, e per di più difficilmente superabile nella stupidità politica. (…) Innumerevoli volte ogni giorno in tutto il paese viene violato l’obbligo di indossare le maschere – con conseguenze quasi nulle. E’ proprio qui, tra tutti i luoghi, che lo Stato sta ora reprimendo con la massima severità, perché i manifestanti non gli si addicono politicamente. Questa è un’intollerabile violazione del tabù”.
Domande ai principali media
Le condizioni attuali sembravano impensabili non molto tempo fa. Al momento, il paese sta brontolando a un ritmo che non si vedeva dal 1989. Le manifestazioni non si svolgono solo a Berlino, ma anche in molte città tedesche. Gli agenti di polizia sono solidali, i presidi delle scuole disobbediscono agli ordini.
L’evento del 1° agosto a Berlino non ha potuto essere facilmente sciolto dalla polizia (nonostante le segnalazioni del contrario) a causa del gran numero di partecipanti. Il loro numero esatto – se 50.000 o 250.000 manifestanti – è controverso (20.000, come sostenuto dalla polizia, quasi certamente non lo erano). Non meno importante del numero di manifestanti, tuttavia, è stata la loro – e questo è indiscutibile – composizione colorata. Non si trattava di gruppi di frange radicali e settarie, ma di un ampio spaccato della popolazione.
Secondo un recente sondaggio rappresentativo, il 20 per cento dei tedeschi, ovvero più di 15 milioni di persone in tutto, afferma di “comprendere le manifestazioni in corso”. Il 14 per cento, cioè più di 10 milioni, sono, a parole loro, “pronti a partecipare a una manifestazione contro le misure restrittive”. Questa cifra è passata dal 10 al 14 per cento dall’inizio alla metà di agosto. Il 18 per cento ritiene che le misure siano eccessive e l’8 per cento dichiara apertamente di non rispettare le regole della corona stabilite dal governo.
Le opinioni divergono sulla valutazione di questi fatti e cifre. I critici sono ignoranti egoisti che, per esempio, rifiutano di indossare maschere per pura convenienza, o forse seguono una linea di argomentazione razionale e basata sui fatti (come quella recentemente letta nella Rivista dei Farmacisti Tedeschi, per esempio)? Naturalmente, questa questione dovrebbe essere discussa in modo serio, rispettoso e completo – tenendo conto delle voci più diverse della comunità scientifica. E’ proprio da lì che stanno arrivando molte critiche. Ad esempio, la settimana scorsa ha annunciato la rete tedesca per la medicina basata sulle prove, i cui membri sostenitori comprendono numerose associazioni mediche e grandi compagnie di assicurazione sanitaria come Barmer o l’associazione federale AOK:
“Anche in media rinomati, come la Süddeutsche Zeitung, sulla televisione pubblica, ma anche a livello internazionale, per esempio il canale televisivo della BBC o la CNN, le informazioni su COVID-19 sono spesso riportate in modo fuorviante. (…) Anche nei principali media, per descrivere il rischio di infezione per un periodo di mesi sono stati utilizzati solo numeri di casi senza valori di riferimento e usando termini imprecisi, come “Finora ci sono state infezioni X e decessi Y”. Non viene fatta alcuna distinzione tra risultati dei test, diagnosi, infezioni e malattie. (…)
La medicina basata sull’evidenza prospera su una discussione aperta di risultati scientifici controversi. Sarebbe auspicabile un discorso pubblico di questioni irrisolte. A nostro avviso, le controversie non sono attualmente sufficientemente affrontate dai media consolidati. La presentazione dei dati appare unilaterale, le domande aperte non vengono affrontate in modo adeguato. (…) La gente vuole essere informata in modo onesto e inequivocabile. (…) Solo così si può stabilire e mantenere a lungo termine una base di fiducia in una società illuminata, che permette un’azione razionale basata su fatti scientifici e garantisce la cooperazione della popolazione in caso di catastrofe”.
Il Deutsches Ärzteblatt ha riferito lunedì di questa chiara critica. Da tempo è chiaro agli esperti dove stanno i problemi. Le questioni controverse sono ben note, ma non hanno il coraggio di consentire un’adeguata discussione pubblica. Una cosa è chiara: l’iniziativa per questo non verrà dai caporedattori, che spesso sono più vicini ai politici di quanto non sia bene per loro. Ogni singolo giornalista è ora chiamato ad utilizzare il più possibile il proprio margine di manovra personale.
I colleghi che lavorano nei principali media si trovano di fronte alla questione di come affrontare i punti di vista dei critici del governo che rifiutano le misure della corona in futuro. Queste persone devono continuare ad essere emarginate, forse anche in misura sempre maggiore? Se sì, con quale scopo? Che riconsiderino il loro atteggiamento “difettoso”? Che tengano la bocca chiusa? O lasciare il paese? Tutti e dieci milioni? In altre parole: dove porterà l’esclusione?
La spaccatura deve essere colmata con urgenza. L’errore è umano, chiunque può imparare da esso, da tutti i lati del dibattito. Anche una divisione qualitativa in “mainstream” e “media alternativi” non sembra molto utile, poiché il compito fondamentale di trasmettere informazioni in modo comprensibile unisce tutti i giornalisti, o almeno dovrebbe unirne uno. A parte questo e visto in modo del tutto privo di valore, è certamente vero descrivere i media con un’ampia portata e una grande influenza come “media leader”. Coloro che vi lavorano hanno una responsabilità particolarmente grande (e spesso hanno poco spazio di manovra personale – come la maggior parte di coloro che vi lavorano sanno). Tuttavia, i piccoli media di nicchia come Multipolar possono ottenere poco senza l’impegno – del tutto individuale e personale – di un numero sufficiente di colleghi dei principali media. I piccoli media non possono guidare il necessario dibattito attraverso il divario senza l’aiuto dei grandi – semplicemente non hanno la portata.
In una situazione pericolosa, una soluzione è spesso possibile solo se ogni individuo è disposto ad assumersi un rischio personale. I dipendenti dei piccoli e grandi media dovrebbero nuovamente concentrarsi sulla preoccupazione comune di informare il pubblico in modo completo ed equo – soprattutto quando certi punti di vista non sono “alla moda” nelle redazioni principali. Si tratta di dare alle numerose voci ragionevoli e scientificamente fondate dei critici della Corona uno spazio mediatico adeguato: nelle interviste, nei talk show e nei commenti degli ospiti. Come dimostrano i contributi qui collegati, ci sono già alcuni redattori che stanno facendo proprio questo. Presto ne dovrebbero essere aggiunti altri.
Se, in futuro, si continuerà a tentare su un ampio fronte mediatico di escludere tutti i dimostranti come “pazzi pericolosi”, sarà difficile. Dovrebbe essere chiaro a tutti i colleghi che una spaccatura può essere colmata solo se non è diventata troppo larga e profonda. Nella situazione attuale, sono necessari il coraggio, l’apertura mentale e l’empatia di ogni individuo.
Un governo che vieta apertamente le manifestazioni critiche nel modo descritto all’inizio non merita certo la protezione, ma piuttosto le forti critiche dei giornalisti. La situazione attuale è una cartina tornasole per un giornalismo indipendente e pluralista. Chiunque lavori nei media può aspirare a questo individualmente – o meno. Ma una cosa è chiara: quando la discussione collettiva e la ricerca collettiva di un consenso sui fatti fondamentali si spegne, l’odio e la violenza crescono. Saremmo tutti dei perdenti.
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Questo articolo è apparso per la prima volta sulla Magazin multipolar.
+++
Fonte dell’immagine: hxdbzxy / shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)