Un punto de vista de Paul Schreyer.
El país se ha quedado sin habla: algunos protestan contra las medidas de Corona, que consideran absurdas, que roban la libertad y que son humillantes, otros califican a esos manifestantes de “covidentes” irresponsables, cuya irracionalidad debe ser combatida con toda severidad. Algunos, como el gobierno del estado de Berlín, quieren prohibir totalmente las manifestaciones de los críticos. Lo que falta es una discusión abierta, basada en la evidencia y respetuosa que salve la brecha.
En primer lugar, una observación preliminar sobre la actualmente anunciada prohibición de las manifestaciones del 29 de agosto: El Senado de Berlín lo justifica diciendo que “el grupo de participantes previsto violará la actual ordenanza de control de infecciones”. De este modo, el gobierno está privando a un grupo de personas vagamente definido (“el grupo esperado de participantes”) del derecho a manifestarse de forma generalizada – con referencia a la protección de la salud. Independientemente de esta ponderación, se sigue una prohibición preventiva debido a las violaciones esperadas (!), que obviamente no son principios constitucionales. Además, hasta la fecha no hay pruebas de que las manifestaciones que tuvieron lugar, como la del 1º de agosto, hayan dado lugar a un aumento mensurable del número de enfermos de Covid-19.
El Senador del Interior de Berlín, Andreas Geisel, afirma que los manifestantes “hacen despreciable nuestro sistema”, del que “todos los demócratas deben distanciarse”. Por lo tanto, la prohibición está oficialmente motivada políticamente. Con una decisión tan bien fundada, el gobierno se une al campo de los regímenes arbitrarios autoritarios, vistos con bastante sobriedad y sin valor. En las sociedades pluralistas simplemente no se permite prohibir las manifestaciones porque a las autoridades no les gustan los objetivos políticos de los manifestantes. Además: ¿qué espera conseguir? ¿Un replanteamiento de los manifestantes? Rehén más:
“Esta no es una decisión contra la libertad de reunión, sino una decisión para el control de la infección. Todavía estamos en medio de una pandemia con un número creciente de infecciones. Esto no se puede negar. Por lo tanto, debemos sopesar el derecho fundamental de la libertad de reunión contra el derecho a la integridad de la vida”.
Sin embargo, argumentar con “tasas de infección en aumento” es muy engañoso, ya que no se menciona el aumento del número de pruebas. Los que hacen más pruebas encontrarán más, especialmente cuando las pruebas son amplias y no específicas, como en el caso de los que regresan en vacaciones. El aumento del número de casos no es más que un indicio de un mayor riesgo para el público en determinadas condiciones, por ejemplo, si la selección de los lugares en que se realizan las pruebas es comparable y representativa de la población total, si los resultados de las pruebas se ajustan en función de los falsos positivos, si la prueba sólo detecta fragmentos de virus infecciosos y si los que dan positivo realmente enferman en una proporción y con una gravedad que justifica una grave preocupación para toda la población. Ninguna de estas condiciones se cumple actualmente, por lo que la suposición del Senador del Interior de que el aumento del número de casos significa un mayor riesgo para el público es incorrecta en la actualidad.
En la notificación de prohibición a los organizadores dice
“Su asamblea está dirigida contra las medidas del gobierno o de los gobiernos estatales individuales para contener el virus del SARS-CoV-2, que usted considera excesivo. De esta manera se limitan desproporcionadamente sus derechos de libertad, lo que va acompañado de un juicio erróneo de los peligros reales para la salud, que proceden del virus del SARS-CoV-2.
Esencial aquí es el término “juicio erróneo”, que implica que el gobierno tiene el monopolio de la verdad en este asunto y cualquiera que lo contradiga estaría mintiendo o mal informado. El iniciador de la manifestación, Michael Ballweg, comenta al respecto:
“Se ha confirmado mi temor en abril de 2020 de que la pandemia no sólo restrinja temporalmente los derechos fundamentales. (…) Estamos emprendiendo acciones legales contra la decisión del Senador del Interior y suponemos que el Tribunal Constitucional Federal rechazará este ataque hostil a la Ley Fundamental. Esto, como las otras reuniones de QUERDENKEN en Berlín, tendrá lugar.”
Por la tarde, la Bild-Zeitung reaccionó con una aguda crítica, una excepción dentro de los principales medios de comunicación:
“Este es un ataque inaceptable a uno de nuestros más altos derechos básicos, contra toda proporcionalidad, y además difícilmente superable en estupidez política. (…) Incontables veces cada día en todo el país se viola la obligación de llevar máscaras, sin apenas consecuencias. Es aquí, entre todos los lugares, donde el estado está ahora reprimiendo con la máxima severidad, porque los manifestantes no le convienen políticamente. Esto es una intolerable violación del tabú.”
Preguntas a los principales medios de comunicación
Las condiciones actuales parecían impensables no hace mucho tiempo. En este momento, el país está retumbando a un ritmo que no se veía desde 1989. Las manifestaciones se están llevando a cabo no sólo en Berlín, sino en muchas ciudades alemanas. Los oficiales de policía muestran solidaridad, los directores de escuela desobedecen órdenes.
El evento del 1 de agosto en Berlín no pudo ser fácilmente disuelto por la policía (a pesar de los informes en contrario) debido al gran número de participantes. Su número exacto – si 50.000 o 250.000 manifestantes – está en disputa (20.000, como afirma la policía, casi seguro que no). Apenas menos importante que el número de manifestantes, sin embargo, fue su – y esto es indiscutible – colorida composición. No eran grupos marginales radicales y sectarios, sino una amplia muestra representativa de la población.
Según una reciente encuesta representativa, el 20 por ciento de los alemanes, o más de 15 millones de personas en total, dicen que “entienden las manifestaciones actuales”. El 14%, es decir, más de 10 millones, están, según sus propias palabras, “dispuestos a participar en una manifestación contra las medidas restrictivas”. Esta cifra ha aumentado del 10 al 14 por ciento desde el principio hasta mediados de agosto. El 18 por ciento considera que las medidas son excesivas y el 8 por ciento dice abiertamente que no cumplen con las reglas de la corona establecidas por el gobierno.
Las opiniones difieren en la evaluación de estos hechos y cifras. ¿Son los críticos ignorantes egoístas que, por ejemplo, se niegan a usar máscaras por pura conveniencia, o tal vez siguen una línea argumentativa racional y basada en hechos (como la que se ha leído recientemente en la Revista de Farmacéuticos Alemanes, por ejemplo)? Por supuesto, esta cuestión tendría que ser discutida con seriedad, respeto y comprensión, teniendo en cuenta las más diversas voces de la comunidad científica. Es precisamente de ahí de donde vienen muchas críticas. Por ejemplo, la Red Alemana de Medicina Basada en la Evidencia, cuyos miembros de apoyo incluyen numerosas asociaciones médicas y grandes compañías de seguros de salud como Barmer o la Asociación Federal AOK, anunció la semana pasada:
“Incluso en medios de comunicación de renombre, como el Süddeutsche Zeitung, en la televisión pública, pero también a nivel internacional, por ejemplo el canal de televisión de la BBC o la CNN, la información sobre COVID-19 se informa a menudo de manera engañosa. (…) Incluso en los principales medios de comunicación, sólo se utilizaron números de casos sin valores de referencia y utilizando términos imprecisos para describir el riesgo de infección durante un período de meses, como “Hasta ahora ha habido X infecciones e Y muertes”. No se hace ninguna diferencia entre los resultados de las pruebas, los diagnósticos, las infecciones y las enfermedades. (…)
La medicina basada en la evidencia prospera en una discusión abierta de resultados científicos controvertidos. Sería deseable un discurso público de las cuestiones no resueltas. En nuestra opinión, las controversias no se abordan actualmente de manera suficiente en los medios de comunicación establecidos. La presentación de los datos parece unilateral, las cuestiones abiertas no se abordan adecuadamente. (…) La gente quiere ser informada honestamente y sin ambigüedades. (…) Sólo así se puede establecer y mantener a largo plazo una base de confianza en una sociedad ilustrada, que permita una acción racional basada en hechos científicos y garantice la cooperación de la población en caso de desastre”.
El Deutsches Ärzteblatt informó el lunes sobre esta clara crítica. Hace tiempo que los expertos tienen claro dónde están los problemas. Los temas controvertidos son bien conocidos, pero no tienen el valor de permitir un debate público apropiado. Una cosa está clara: la iniciativa para esto no vendrá de los editores en jefe, que a menudo están más cerca de los políticos de lo que es bueno para ellos. Cada periodista está llamado a usar su libertad de acción personal tanto como sea posible.
Los colegas que trabajan en los principales medios de comunicación se enfrentan a la cuestión de cómo tratar las opiniones de los críticos del gobierno que rechazan las medidas de la corona en el futuro. ¿Debería esta gente seguir siendo condenada al ostracismo, quizás incluso en un grado cada vez más severo? Si es así, ¿con qué objetivo? ¿Que reconsideren su actitud “defectuosa”? ¿Que mantengan la boca cerrada? ¿O dejar el país? ¿Los diez millones de ellos? Para decirlo de otra manera: ¿a dónde va a llevar la exclusión?
La grieta debe ser salvada urgentemente. El error es humano. Cualquiera puede aprender de él, en todos los lados del debate. Ni siquiera una división cualitativa en “medios principales” y “medios alternativos” parece muy útil, ya que la tarea fundamental de transmitir la información de manera comprensible une a todos los periodistas, o al menos debería unir a uno. Aparte de esto y visto de una manera completamente libre de valores, es ciertamente cierto describir a los medios de comunicación con un amplio alcance y gran influencia como “medios de comunicación líderes”. Los que trabajan allí tienen una responsabilidad especialmente grande (y a menudo tienen muy poco margen de maniobra personal, como sabe la mayoría de los que trabajan allí). No obstante, los medios de comunicación de nicho pequeños como Multipolar pueden lograr poco sin el compromiso -bastante individual y personal- de un número suficiente de colegas en los medios de comunicación más importantes. Los pequeños medios de comunicación no pueden llevar el debate necesario a través de la brecha sin la ayuda de los grandes – simplemente carecen de alcance.
En una situación peligrosa, una solución sólo es posible si cada individuo está dispuesto a correr un riesgo personal. Los empleados de los medios de comunicación, tanto pequeños como grandes, deberían centrarse de nuevo en la preocupación común de informar al público de manera exhaustiva y justa, especialmente cuando ciertas opiniones no están “de moda” en las oficinas editoriales principales. Se trata de dar a las numerosas voces razonables y con base científica entre los críticos de las medidas de Corona un espacio mediático apropiado: en entrevistas, programas de entrevistas y comentarios de los invitados. Como muestran los artículos enlazados aquí, ya hay algunos editores que están haciendo justamente eso. Pronto se añadirán más.
Si en el futuro se sigue intentando en un amplio frente mediático excluir a todos los manifestantes como “lunáticos peligrosos”, será difícil. Debe quedar claro para todos los colegas que una grieta sólo puede ser salvada mientras no se haya hecho demasiado ancha y profunda. En la situación actual, se requiere el coraje, la apertura de mente y la empatía de cada individuo.
Un gobierno que prohibe de manera general las manifestaciones críticas de la manera descrita al principio, ciertamente no merece la protección sino más bien la crítica ruidosa de los periodistas. La situación actual es una prueba de fuego para el periodismo independiente y pluralista. Cualquiera que trabaje en los medios de comunicación puede aspirar a esto individualmente – o no. Pero una cosa está clara: cuando la discusión colectiva y la búsqueda colectiva de un consenso sobre los hechos básicos se extingue, el odio y la violencia crecen. Todos seríamos los perdedores.
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Este artículo apareció por primera vez en la revista multipolar.
+++
Fuente de la imagen: hxdbzxy / shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)