¿Insulto a la realeza o a un juicio necesario?
Un punto de vista de Jochen Mitschka.
En las partes 1 y 2 de esta serie informamos sobre la primera audiencia del Comité Corona, titulada “Aprendiendo del Comité de Investigación de la Gripe Porcina” (1). Las partes 3 y 4 describen la audiencia sobre el tema “La situación de las personas en los asilos” (2). En las partes 5 y 6 se dio un informe sobre la situación en Bérgamo (3). Hoy comenzamos con el resumen de la 4ª audiencia con el título: “La Prueba Drosten, la Inmunidad y la Segunda Ola”.
Cómo funciona la prueba de PCR
Un miembro del comité, la Sra. Viviane Fischer, explicó que la pregunta de prueba era una de sus preguntas clave y que ya había lanzado una petición sobre el tema. Porque era importante tener una base de datos sólida para entender la dinámica de la propagación del virus. El estudio representativo, que se había exigido en la petición, no existe hasta hoy. Sin embargo, ahora se habría realizado toda una serie de estudios, especialmente en el campo de la detección de anticuerpos. Y allí se habría demostrado que la peligrosidad del virus estaba en el área de la gripe, al menos lo que estos estudios mostraron.
En lo que respecta a la prueba de PCR, existiría una preocupación general sobre su capacidad para detectar la presencia de material infeccioso. Luego se refiere a una prueba de round robin realizada por el organismo de acreditación alemán. Había enviado muestras a los laboratorios, algunas de las cuales contenían el virus. Otros se habían contaminado con un inofensivo virus corona. Y había una muestra en blanco. Y de ahí surgieron interesantes hallazgos. Por ejemplo, en la muestra en blanco, el 1,4% fue un falso positivo. Y cuando las muestras fueron analizadas con el inofensivo virus corona, el 7,6% tuvo falsos positivos. [Los estudios se publicaron en el sitio web del comité (4).]
La Sra. Fischer señaló que la prueba, ampliamente utilizada en Italia por una empresa turca, había dado resultados positivos falsos en la prueba del anillo con un 25 a 40%.
Sra. Prof. Dr. Ulrike Kämmerer
Ahora el primer experto llegó a su testimonio. El profesor Kämmerer es virólogo e inmunólogo. El Dr. Wodarg hizo las primeras preguntas. Ya en la primera frase señaló
“por lo que hasta ahora se hace principalmente el ya mencionado diagnóstico de la prueba de PCR, que no es una prueba inmunológica, sino sólo una detección de ácido nucleico.
Wodarg objetó que este sería un hallazgo importante porque la prueba de PCR sólo multiplicaría una cierta secuencia de moléculas definidas. El Prof. Kämmerer añadió que la prueba sólo muestra un pequeño segmento de gen de una región seleccionada del virus, sin poder decir si el virus está siquiera presente en toda su extensión.
Wodarg explicó que esto todavía no da ninguna indicación de ninguna reacción del cuerpo. No se mide en absoluto lo que le ocurre al ser humano, sino sólo si en algún lugar del cuerpo existe la parte de un gen del virus.
Prof. Kämmerer: “Sólo notan si todavía hay un ácido nucleico presente, al igual que los científicos forenses, por ejemplo, prueban si hay algún rastro del gen de alguien. Que no tiene nada que ver con células vivas, virus activos o cualquier enfermedad”. Wodarg: “¡Esta prueba no puede detectar la infección!” La infección sería la reacción del cuerpo.
La prueba de PCR podría detectar, respondió el Prof. Kämmerer, que si la prueba es suficientemente específica, el ácido nucleico se encontraría en el paciente. Sin embargo, no era posible decir si el virus era capaz de replicarse, es decir, si se multiplicaría en el huésped, y tampoco era posible decir si el paciente se enfermaría entonces causalmente por el virus. Habría una correlación. Si alguien estuviera enfermo que tuviera signos de enfermedad y tuviera un recuento muy alto de ácidos nucleicos, entonces habría una probabilidad muy alta de que el virus fuera la causa. Pero la gran cantidad de personas que eran positivas, sin síntomas, sería imposible decir si estaban infectados con una carga viral o no.
Wodarg intervino que ni siquiera se podía decir que estaban infectados porque una infección sería la reacción del cuerpo. Esto fue confirmado por el Prof. Kämmerer. “En la superficie del frotis hay este ADN viral, pero eso no significa que esté dentro de las células todavía, y no significa que haya una carga viral intacta capaz de replicarse”.
Desde el comité, el Dr. Füllmich señaló que en todo el mundo, los resultados de la prueba de PCR causaría pánico una y otra vez, aunque la importancia de los resultados sería prácticamente inexistente. El Prof. Kämmerer señaló que habría pruebas de PCR para el VIH, en las que se definiría que el virus debe estar presente con una cierta sensibilidad. Pero esto no sería factible en el caso de Corona por el momento.
El Dr. Wodarg preguntó entonces si sería posible validar esta prueba de PCR de tal manera que en algún momento fuera posible detectar una infección con ella. El profesor Kämmerer respondió que habría que obtener un aislado del virus de los pacientes, como se hizo con otras enfermedades virales. La prueba de PCR funcionaría de forma logarítmica, de 1 a 2, y comprobaría si el ácido nucleico del virus se ha multiplicado. “Se suele suponer que si la prueba responde muy pronto, por ejemplo después de 20 a 25 ciclos de amplificación, que entonces habría habido muchas partes de virus o ARN virales presentes, debe haber habido una carga viral correspondiente. Sin embargo, esto tendría que ser detectado y validado con esos pacientes y con los aislamientos directos del virus. Y todavía no he encontrado nada en la literatura que esto se haya hecho.”
Wodarg señaló que esto es exactamente lo que la UE exigiría de una prueba utilizada con fines de diagnóstico. El Prof. Kämmerer explicó que también se están llevando a cabo pruebas de anillo y que hay que analizar muestras desconocidas. Esto no se haría en este momento.
Se le pidió al comité que explicara de nuevo cómo funciona la prueba de PCR. El Prof. Kämmerer explicó que la prueba de PCR es una prueba de reacción en cadena de la polimerasa. Esta prueba utiliza el hecho de que la información genética, el ácido nucleico, puede ser multiplicado con enzimas especiales. Esto es también lo que la célula haría si se divide o tiene que multiplicar el ARNm, es decir, el ARN mensajero, para producir proteínas. El Sr. Kary Mullis recibió el Premio Nobel por esto. Había encontrado una enzima con la que se puede hacer esta multiplicación una y otra vez. Se aísla el ácido nucleico del virus, en el caso de los virus corona es un virus ARN, se escribe en el ADN, es decir, la información genética, entonces se puede iniciar el proceso seleccionando pequeños trozos de ácido nucleico, los llamados primers, que coinciden con la secuencia. Esto, por supuesto, desafortunadamente, requiere que los investigadores ya sepan lo que están buscando.
Esto significa que hay que tener la secuencia, que normalmente sería de 20 nucleótidos individuales, partículas largas y pequeñas que se crean en el ordenador. Si no sabes lo que buscas, entonces eliges un virus muy relacionado, que es lo que habría ocurrido en este caso, habría suficientes beta-coronavirus y virus Sars-, y entonces habrías preguntado: ¿qué regiones de estos virus? Y como todos los virus conocidos son tan similares como es posible, se buscan dos patrones de reconocimiento que están separados por 80 y 200 nucleótidos.
Y ahora el proceso de duplicación se acoplaría a estas piezas. Aquí es donde comienza el proceso. El sistema utilizado en las pruebas de diagnóstico modernas tiene una tercera pieza, que se encuentra en el centro del segmento del gen a amplificar, que se marcaría con un color fluorescente, y cada vez que estas piezas Sars-Cov-2 se amplifican, esta tercera pieza se retira de nuevo, entonces habría una señal de color, y entonces el proceso comienza de nuevo desde el principio. Las tres piezas se unen al nuevo ácido nucleico, la enzima trabaja su camino de regreso sobre él, sería como una cremallera que va y viene, duplicándose cada vez.
Esta señal de color, que siempre está presente, es reconocida por los dispositivos modernos y cuanto antes se tienen señales de color fácilmente detectables, más trozos de ácido nucleico duplicados se tienen en la muestra. Dicen que si las señales vienen después de 25 de estas repeticiones, he tenido muchos trozos de ácido nucleico en él, y dicen que la muestra es positiva. Si después de 40 ciclos recibe estas señales, dicen que podría ser un falso negativo, algo podría haber pasado. Teóricamente, la primera prueba de PCR podría haber detectado 3,9 moléculas de un virus.
El comité volvió a preguntar si realmente se entendía que la prueba no detectaba si una persona estaba infectada, enferma o muerta. Y esto fue confirmado por el Dr. Kämmerer. “Con esta prueba, sólo se puede demostrar que hay piezas del virus que se multiplican en el hisopo del paciente. Nada más.” Así que aún no puedes decir que es un virus que causa enfermedad o incluso un virus contagioso replicable.
Sin embargo, habría una limitación de la no pertinencia de la prueba positiva. Si esta prueba de PCR respondió muy pronto, ya se podría suponer que estas personas tienen realmente virus. La pregunta sería dónde establecer el límite. Esto normalmente no se definiría en la obra. Este valor de CQCT tendría que ser incluido en la prueba. Pero nunca se especificaría con qué prueba de PCR, bajo qué condiciones se obtienen estos resultados positivos. Por lo tanto, no es posible evaluarlos. Sería como leer los posos de café de tales resultados.
Wodarg informa que en el distrito de Vogelsberg el oficial médico contó 14 personas que dieron positivo. Pero como todos ellos estaban sanos y no mostraban signos de enfermedad, los habría hecho examinar de nuevo. Por lo tanto, todos fueron negativos.
El Prof. Kämmerer explicó que originalmente tres secciones genéticas diferentes debían ser duplicadas como objetivo, y sólo si al menos dos de ellas daban una señal clara se podía decir que la persona había dado positivo. Mientras tanto, hay un número increíble de pruebas comerciales. Si una prueba es positiva, la otra puede ser negativa, y la tercera puede ser negativa. Diferentes pruebas implicarían diferentes regiones genéticas.
Wodarg preguntó de nuevo sobre la prueba más utilizada en la Charité. Se diría que esta prueba también indicaría otros virus Sars- anteriores.
El Prof. Kämmerer explicó que estos viejos virus Sars-, que también se indicarían como nuevos virus corona, se mencionarían incluso en el documento original, que se habría publicado de la misma manera. Eso significa que no es una afirmación, pero no un hecho discutido.
Wodarg volvió a preguntar si habría una encuesta sistemática que analizara cuáles de los antiguos virus serían detectados por la prueba de PCR. O podría ser que las diferentes pruebas comerciales reaccionen de forma diferente a los viejos virus.
El profesor Kämmerer explicó que no se sabía qué prueba detectaría qué virus antiguos porque no se sabía nada de ellos. No se sabría exactamente lo que las diferentes pruebas detectarían. No se sabe la secuencia que se está probando. Por lo tanto, no sería posible comprobar esto en los bancos de genes correspondientes.
Mientras no se den las secuencias exactas de las muestras de cebadores, no habrá posibilidad de comprobar lo que se está probando. La Charité debería tener un panel de todos los virus y hacer las pruebas con todos los virus presentes. En otras palabras, todos los virus corona relacionados. No importa si provienen de murciélagos, humanos, ganado, gatos, camellos o cerdos. Entonces se podría determinar qué prueba sólo indicaría específicamente los virus sars-cov-2.
Esto sería, por supuesto, una tarea enorme, pero sería absolutamente necesario validar una prueba. Pero una publicación que hubiera hecho esto no habría aparecido todavía.
Wodarg dijo entonces que el virus sars-cov-2 estaba secuenciado. Habría unas 30.000 secuencias. Estarían cambiando todo el tiempo. Hubo repetidas afirmaciones de que se buscaría el virus sars-cov-2. Pero en realidad encontrarías todo tipo de virus diferentes que nadie sabe si funcionan exactamente donde. No se puede estimar la patogenicidad del virus con esta prueba.
Prof. Kämmerer: “Este es un virus ARN, y mutan increíblemente rápido. Esto significa que si los secuencias en todo el mundo, encontrarás un increíble número de variantes. Eso sería bastante normal. En el caso de los virus ARN, es muy raro encontrar secuencias idénticas.
Teóricamente, si se hacen cien pruebas con cien sistemas de detección diferentes, se puede encontrar que 50 son negativos, 30 son positivos y 20 no pueden ser evaluados. En última instancia, lo que es, tendría que secuenciar lo que se ha duplicado para poder decir: “Sí, esto es exactamente lo que estaba buscando”.
Wodarg explicó que este mundo de análisis genético es un mundo completamente diferente al del médico que analiza al paciente y su condición. En el mundo molecular se encontrarían cadenas moleculares, pero eso no tendría nada que ver con lo que regula la Ley de Protección contra las Infecciones, a saber, transferir la enfermedad y la infección de una persona a otra, para prevenirla.
El Prof. Kämmerer lo confirmó con las palabras: “Para hacer esto, en realidad tendrías que tener una detección de virus activa.
El comité preguntó por qué no se había aislado el virus. Después de todo, habrían pasado meses y mucha gente habría muerto con un test positivo.
El Prof. Kämmerer confirmó que era posible, porque esto se habría hecho también con otros virus. Habría que hacer pruebas de frotis, que se harían en cultivo celular y luego se multiplicarían. Esto no sería muy fácil, pero sería posible y la duplicación también se habría hecho con Sars-Cov-2 en diferentes laboratorios. Los chinos tendrían más tiempo de espera. Mientras tanto, habría trabajos que describirían el aislamiento y la secuenciación de los virus. Esto probaría que el virus existiría como tal. Y se puede replicar en personas que realmente tienen una carga viral muy alta. El problema sería que primero hay que encontrar a estas personas con una carga viral tan alta. Una prueba PCR sin síntomas no es suficiente. La gente debe estar muy enferma y el virus debe estar en su fase activa.
El Prof. Kämmerer confirmó entonces una vez más el entendimiento del comité sobre cómo se desarrolló la prueba de PCR.
“Ellos [nota: el grupo de investigación de Drosten de la Charité] se habían enterado por los medios sociales que un nuevo virus estaba rampante en Wuhan, entonces preguntaron qué podía ser, aprendieron que podía ser un virus corona, entonces se sentaron en los bancos de genes y dijeron, bueno, ese es el mínimo común denominador de todos los virus existentes, eso podría ser correcto, entonces crearon estas tres amplificaciones de genes, y luego enviaron esta PCR allí. Esto se publica… Corman et al presentado el 21 de enero…” La prueba de detección se habría diseñado específicamente para “detectar todos los virus corona asiáticos, incluidos los virus de los murciélagos”.
Era una “prueba de selección”, que habría sido perfectamente correcta. Uno primero miraría para ver si era un virus de este grupo. Entonces tendrías que secuenciar lo que encontraste y decir, así que ahora tengo la secuencia específica, ahora tengo que hacer pruebas de PCR que sólo coinciden con este virus y excluyen todos los demás. Ese sería el procedimiento correcto.
El comité dijo entonces que esto último no habría ocurrido después de todo. Desde el principio, han estado trabajando con el “test de adicción”. Y esta prueba habría servido de base, por ejemplo en Göttingen o en Tönnies, o en Berlín en un dormitorio, para “cerrar la tienda” durante semanas. Como abogado, el Dr. Füllmich no podía entender que sobre una base tan inestable se tomaran decisiones legales de tal magnitud.
El profesor Kämmerich respondió de acuerdo en que ese era exactamente el problema. Ni siquiera un científico naturalista entendería esto. Lo que había sucedido allí no encajaría con lo que uno había aprendido una vez como científico natural. Y uno ni siquiera sabría con qué prueba se encontraron los resultados positivos. ¿Fue la prueba de oxidación original? ¿O la prueba fue modificada? ¿Y bajo qué condiciones se utilizaron las pruebas?
El Dr. Kämmerer pidió a los abogados que finalmente exigieran la publicación de los detalles de las pruebas comerciales. En Würzburg, sospechaba que podría haber una prueba más avanzada, porque allí se habrían encontrado muy pocos resultados positivos.
Wodarg señaló entonces que, como responsable de la prueba, hay que someterse a una operación, aunque sólo sea con un bastoncillo de algodón, y luego, como médico, hay que soportar que la persona examinada pregunte: “¿Con qué me van a examinar, cuáles son las consecuencias, qué método van a utilizar, cuán seguro es y qué dice el resultado después?
En virtud de la nueva Ley de control de infecciones, que se habría enmendado muy rápidamente, el Ministro de Salud estaría facultado para enviar personal no médico a realizar estas pruebas. Esto fue interrumpido por el comité porque se refería a cuestiones legales.
La Sra. Fischer del comité informó entonces de que el comité estaba en contacto con laboratorios que también estaban recopilando información, y que a su vez estaban recopilando kits de prueba basados en “planos” publicados por las autoridades. El Prof. Kämmerer explicó que sería banal, porque las pruebas de PCR se usan para todo tipo de cosas. Sólo tienes que entrar en la base de datos de genes, buscar las secuencias de virus y hacer tus primers y luego puedes crear y comprobar tu propia prueba de PCR. Cualquier estudiante de licenciatura, cualquier estudiante de doctorado que trabaje en biología molecular puede hacerlo. Esto se haría un millón de veces al día.
El Dr. Hoffmann del comité preguntó entonces cómo se podía saber que los resultados de las pruebas, si detectaban el virus “correcto” o no, eran excepcionales. Si sería necesario hacer comparaciones con años anteriores.
El Prof. Kämmerer explicó que los virus corona no habían interesado a nadie en el pasado. Siempre habrían estado presentes durante las epidemias de gripe, pero siempre se les habría llamado virus del resfriado banal. Se disponía de muy pocos datos que proporcionaran información sobre la fuerza con que los virus corona eran corresponsables en las ondas de la gripe en el pasado.
El Dr. Wodarg mostró entonces un gráfico con el porcentaje de virus corona en los diagnósticos de virus. Eso habría sido tres publicaciones. Y de 2005 a 2017 siempre hubo porcentajes que a veces eran más grandes, a veces más pequeños. Si un virus se notó con más fuerza, el otro se encontró en cantidades más pequeñas. El Instituto Robert Koch no habría empezado a investigar los virus corona hasta marzo de 2020.
El profesor Kämmerer añadió que si la gripe hubiera sido fuerte, habría habido menos virus corona; si la gripe hubiera “fallado”, como sucedió este año, simplemente habría más de los otros virus.
El Dr. Füllmich volvió a preguntar si era posible que el virus que buscamos hoy hubiera estado presente en años anteriores, pero que no se hubiera hecho una búsqueda específica de él.
Esto no se sabía, era la respuesta. Sin embargo, como estos virus mutarían de forma muy variable, es posible que esta variante sea nueva. Pero nuevo sólo significaría que se trataba de una nueva variante de los virus beta-corona existentes. Para ser más precisos, las muestras antiguas tendrían que ser examinadas y secuenciadas de nuevo. De lo contrario no sería posible averiguarlo. Pero eso sería muy posible.
El Dr. Füllmich señaló que hoy en día no se trata de la prohibición de pisar el césped, sino que varias existencias han sido destruidas. Y que por lo tanto un cierto esfuerzo parece justificado. El Prof. Kämmerer explicó que habría que encontrar a alguien que todavía conservara muestras con material amplificable de esos años.
Luego el sujeto se presentó para las pruebas de anticuerpos, es decir, la prueba de una infección sobreviviente.
Próximamente.
En la próxima parte se discutirán las “pruebas de anticuerpos”, así como la cuestión de una “2ª ola”.
Fuentes:
(1) https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-1-von-jochen-mitschka/ und https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-2-von-jochen-mitschka/
(2) https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-3-von-jochen-mitschka/ und https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-4-von-jochen-mitschka/
(3) Zusammenfassung Teil 5: https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-5-von-jochen-mitschka/ Video: https://corona-ausschuss.de/sitzung3/
(4) https://corona-ausschuss.de/sitzung4/
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar.
+++
Fuente de la imagen: OvalMedia
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)