Comité de Investigación de la Corona – Parte 1 | Por Jochen Mitschka

¿Insulto a la realeza o a un juicio necesario?

Un punto de vista de Jochen Mitschka.

Mi llamado a un “tribunal” o comité de investigación extraparlamentario (1) fue borrado de YouTube. Cita: ya que “el beneficio del distanciamiento social o del autoaislamiento se cuestiona explícitamente según las recomendaciones de la OMS o de las autoridades sanitarias locales”. 2) Sin embargo, la OMS había elogiado explícitamente al país de Suecia, aunque no aplicaba un bloqueo total y no suspendía los derechos fundamentales. Así que, en realidad sólo la parte “autoridades sanitarias locales” es posible como razón. Así que si un post de YouTube es borrado con referencia a una “autoridad sanitaria local”, uno no puede realmente llamarlo de otra manera que CENSURE.

El post no pedía ninguna “resistencia”, ni tampoco ningún comportamiento que violara alguna ley, legítima o no. Sólo pedía el escrutinio público de las acciones del gobierno, que por lo tanto debe justificarlas.

Si el Estado, o sus órganos ejecutivos en forma de empresas privadas, se salen con la suya, esto significa que cualquier tipo de cuestionamiento de las acciones del gobierno pronto estará en riesgo. Después de todo, no sólo en el caso de una pandemia puede producirse un comportamiento socialmente “peligroso”. Tomemos como ejemplo el debate sobre la migración, en el que el Pacto sobre la Migración ya define un comportamiento claro en detrimento de la libertad de expresión (3).

Afortunadamente, sin embargo, hay miles de personas que exigen que el gobierno rinda cuentas de sus actos. Y algunos de ellos han formado un comité de investigación de la corona extraparlamentaria (4) y ya han celebrado varias audiencias. Aquí hay algunas ideas sobre los hallazgos, desde la primera audiencia solamente. ¿Cómo se pueden resumir cuatro horas de declaraciones de un insider absoluto que ya ha sacado a la luz un caso de corrupción mundial en el marco del Consejo de Europa?

Aprendiendo del comité de investigación de la gripe porcina (1)

La primera sesión consistió inicialmente en una entrevista con el Dr. Wolfgang Wodarg, quien informó sobre sus experiencias con un incidente “pandémico” similar en el caso de la gripe porcina en 2009. Después de la presentación de la persona (neumólogo, internista, médico de salud pública e higiene ambiental, ex jefe de un departamento de salud pública, miembro del Parlamento alemán 1994-2009, iniciador y orador de la Comisión de Enquete “Ética y Derecho de la Medicina Moderna”, profesor universitario, autor, iniciador en 2009-2010 de las investigaciones del Consejo de Europa sobre la “Falsa Pandemia” de H1N1).

Al principio de su informe mencionó la gripe aviar en 2005, cuando la OMS había informado de que muchas personas morirían. Esto no se hizo realidad, ya que ha habido casi mil muertes en los años transcurridos desde 2005. En ese momento dudó de esta declaración, fue a Ginebra y habló con el responsable de la OMS, el Sr. Klaus Stöhr. En respuesta a las preguntas de Wodarg, se le dio un CD de “promoción” para Tamiflu. Declaró que la gripe aviar era muy peligrosa y que el remedio ayudaría. Poco después, el Sr. Stoehr se unió al departamento de vacunación de Novartis.

El virus de la gripe porcina

En 2009, se anunció en abril que había una nueva variación de la gripe, el H1N1. El virus de la gripe es el único virus que es supervisado intensamente por la industria de la vacuna, porque tienen que organizar ajustes anuales de la vacuna. Como no había vacuna para los otros tipos de virus en ese momento, casi nunca se les vigilaba.

Wodarg informó entonces de los primeros 400 casos, lo que causó mucha emoción y dio lugar a informes de radio. Esto fue desencadenado por una persona que era un asesor de la OMS, así como el gobierno británico. También trabajó para el “Colegio Imperial”. En un artículo, esta persona, el profesor Neil Ferguson, informó entonces sobre los pasajeros que volaron desde el aeropuerto de la Ciudad de México a todo el mundo. A partir de esto creó un escenario de cómo la enfermedad se extendería por todo el mundo.

Dado que Wodarg sabía por su experiencia profesional que a nadie le interesaba una epidemia de virus en una ciudad con 10.000 personas enfermas, se preguntó por qué 400 causaron tal alboroto que incluso se convirtió en un problema en la OMS. El factor R fue fijado entonces en 3-4 por la OMS, que explicó que el virus se propagaría rápidamente. Wodarg se había entrevistado entonces con un colega en Australia porque las enfermedades virales estacionales se producen allí antes que en Europa. Este último informó de que la temporada de virus/gripe había sido bastante normal y ya estaba en proceso de disminución.

Mientras que varios cientos de miles de personas mueren durante una temporada normal del virus, el número de muertes por la gripe porcina fue sólo de 15.000, lo que significa que la gripe porcina era mucho menos peligrosa que los otros virus de gripe común. En Alemania, unas 255 muertes se habían vinculado a la gripe porcina.

Al investigar por qué la OMS había reaccionado con tanto pánico, con muchas reuniones especiales y advertencias y con pruebas cada vez más generalizadas, lo que naturalmente significaba que el aumento del número de pruebas también significaba un aumento de las tasas de infección, Wodarg se encontró con una empresa llamada Veratect de México. Esta empresa había estado viajando por México recogiendo casos, y el CDC, la autoridad responsable de las epidemias en los EE.UU., había dado la alarma a través de sus informes en cooperación con los medios de comunicación.

Wodarg señaló que ya se había observado una pauta en el SRAS 2002-2003, luego en la gripe aviar y finalmente en la gripe porcina. En la OMS se habían hecho planes extensos sobre cómo responder a una ola mundial de infecciones. Se habían celebrado contratos a este respecto. El gobierno alemán también había celebrado esos contratos con la industria de las vacunas. En todos los contratos, que eran secretos en Alemania, había condiciones, por ejemplo, cuando se activaban. La OMS había recomendado que se concertaran esos contratos. Novartis y Glaxo en Alemania habían hecho entonces ofertas correspondientes. Desarrollaron una “maqueta” de vacuna en la que sólo había que introducir los virus modificados anualmente.

Polonia no había celebrado ningún contrato. El Ministro de Salud de Polonia, médico de salud pública, declaró entonces, al ser interrogado, que no se había indicado un contrato de ese tipo. Los detalles del razonamiento se encuentran en las actas del Comité de Investigación del Consejo de Europa, que había investigado el evidente fraude de la “gripe porcina” después de la “pandemia”. Después de que el escándalo fue descubierto, Polonia fue entonces el único país que se quedó sin su propio escándalo.

Dos de los tratados secretos, el tratado de la industria de la vacunación con Francia y con Alemania, habían sido filtrados por los denunciantes. Eran casi idénticos. Disponían, por ejemplo, que las vacunas se entregaran en envases a granel, que luego debían ser separados por las autoridades sanitarias. También se acordó que los estados invertirían por adelantado. Las empresas recibieron sumas de dos y tres dígitos para construir fábricas.

Sanofi, el socio del estado francés, había abierto una fábrica de vacunas en México. Eso fue justo antes de que las primeras alarmas dieran la vuelta al mundo. El Estado francés había invertido allí 100 millones de euros en el período previo a una pandemia prevista para la industria de las vacunas. En Alemania, Novartis y Glaxo habían recibido subvenciones para construir fábricas de vacunas.

En el contrato alemán se estipula en el punto siete que el contrato debía activarse a raíz del anuncio de una pandemia de gripe por parte de la OMS cuando se alcanzara el nivel seis y se identificara y anunciara el tipo de virus pertinente. Así que la OMS era, por así decirlo, la organización crucial para la industria de las vacunas. Cuando se declarara la pandemia, se produciría la vacuna y los estados estarían obligados a pagar.

Cabe señalar que no se ha declarado ninguna pandemia desde la guerra. Sin embargo, lo siguiente sucedió entonces: En mayo de ese año, cuando la gripe porcina se convirtió en el primer gran acuerdo multimillonario para la industria de las vacunas, la OMS cambió la definición de pandemia. Wodarg explicó cómo Tom Jefferson, un epidemiólogo de Roma especializado en la gripe, había resuelto lo que había sucedido para el posterior Comité de Investigación del Consejo de Europa. La OMS había suprimido repentinamente la condición de “enorme número de muertos y enfermos” de la definición de una pandemia. Anteriormente, la definición se había basado en dos pilares: 1. Tenía que ser una enfermedad infecciosa que se estaba extendiendo por todo el mundo 2. Tenía que ser una enfermedad que provocara un gran número de casos graves y muertes. Pero ahora el punto 2 de repente se cayó.

De hecho, en los años posteriores a la Guerra Mundial, las ondas de la gripe se habían aplanado más y más. (Con excepciones.) Pero después del cambio de criterios, se declaró muy rápidamente la primera pandemia, que luego resultó ser una de las olas de gripe más débiles de la posguerra. La OMS nunca explicó por qué se había cambiado la definición. Esto, según Wodarg, significaría que prácticamente cada ola de gripe, que se extiende por todo el mundo como de costumbre, podría convertirse en una pandemia. Como resultado, los contratos (secretos) con la industria farmacéutica se activarían cada año en el futuro.

Wodarg informó entonces cómo hace once años, el Ministro de Salud del grupo parlamentario del SPD, antes de que los miembros del grupo parlamentario del SPD fueran despedidos en la campaña electoral, dijo que durante la campaña electoral podían decir que el gobierno había adquirido vacunas. La pandemia no causaría ningún daño, habría vacunas para todos. Wodarg había considerado la pandemia como una falsificación y ya había publicado esto. También criticó que un nuevo proceso de fabricación no habría examinado suficientemente el riesgo de cáncer. Cuando intentó hablar en el grupo para objetar, fue ignorado.

Glaxo, el segundo fabricante, había desarrollado una técnica diferente, que había sido probada de forma igualmente inadecuada, y luego condujo a una ola de narcolepsia, como ahora sabemos.

La industria de la vacunación tiene la gran ventaja de que en Alemania los daños que se producen tras una recomendación gubernamental de vacunación están cubiertos por el Estado, no por el fabricante de la vacuna. Esto significa que los beneficios se privatizan y los riesgos se socializan. Por lo que es difícil de reconocer como daño de la vacunación. Wodarg informó también de que en Suecia, por ejemplo, se notificaron el doble de daños por vacunación que en Alemania, y atribuye esto al sistema de notificación, no a la mayor resistencia de los alemanes.

En Francia se había realizado una investigación parlamentaria, en la que Wodarg también había declarado que en el Japón el escándalo de la gripe porcina había sido un gran escándalo, sólo en Alemania se había mantenido el silencio en general.

Wodarg informó entonces de cómo, tras el brote de gripe porcina, Transparencia Internacional le había pedido que investigara más a fondo la corrupción en el contexto y se convirtió en jefe del Departamento de Sistemas de Salud. (Más tarde, en el caso Corona, sus argumentos no fueron seguidos y su membresía fue suspendida). En este contexto, observó lo que sucedió con la vacuna después de que la pandemia resultara ser una falsificación. Las vacunas tuvieron que ser destruidas más tarde bajo la responsabilidad de los estados federales por mucho dinero de los impuestos.

También se había comprado Tamiflu en ese momento. La empresa, en la que Donald Rumsfeld ocupaba una posición de liderazgo, vendió enormes cantidades al estado de los EE.UU. después de que Rumsfeld se uniera a la administración Bush. Como resultado, otros estados también compraron suministros de la droga, pero afortunadamente nunca se usó a gran escala. Hubo grandes problemas con la prueba de eficacia. Cuando, después de un largo proceso, se dio a conocer finalmente el trabajo científico secreto que había llevado a la aprobación, quedó claro que la droga tenía más probabilidades de causar más daño que bien.

Aunque apenas hubo reacciones en Alemania, informó Wodarg, el Consejo de Europa estaba mucho más abierto a aceptar el escándalo de la gripe porcina. Se organizaron audiencias, que luego condujeron a un informe. Así, el Consejo de Europa había expuesto primero las prisiones secretas de los EE.UU. y llevó a su cierre, y luego, en el caso de la gripe porcina, el Consejo de Europa fue la única gran organización para aclarar el escándalo de la gripe porcina.

Explicó, por ejemplo, cómo la OMS declaró la pandemia por expertos cuyos nombres no eran conocidos públicamente. Por lo que, por supuesto, la persecución de una posible sospecha de corrupción no podría tener lugar. Cuando los nombres se filtraron lentamente, se hizo evidente los fuertes vínculos que había con la industria farmacéutica.

Ahora también quedó claro que la OMS no había recibido fondos suficientes desde el decenio de 1990. A raíz de una solicitud del Secretario General de la OMS, la comunidad empresarial se había involucrado financieramente cada vez más en la OMS. Mientras tanto, el 80% de la OMS se financia con fondos asignados. Estos no suelen venir directamente de las compañías farmacéuticas, explicó Wodarg. Mucho dinero viene de fundaciones y también como fondos asignados de estados individuales. Y esos fondos estatales suelen estar conformados por intereses económicos y son transportados a la OMS por la industria nacional a través de los Estados.

La historia del método analítico

Wodarg luego explica cómo surgió el método de prueba. Mientras que antes se habían cultivado virus, ahora se comparaban en la computadora los componentes genéticos con componentes genéticos conocidos de otros virus, y se identificaban características especiales, lo que llevó a una prueba en el hospital Charité de Berlín en enero, que luego se puso a disposición de la OMS.

“Estas pruebas indican algo que está asociado con una enfermedad”. Así que Wodarg. Pero estas pruebas no serían adecuadas para decir nada sobre enfermedades. Ni siquiera pudieron decir nada sobre las infecciones. La prueba detecta partes de una gran molécula o cadena de moléculas conocida. Ahora se ha hecho bastante obvio que la prueba puede ser a menudo un falso positivo por varias razones. Puede ser que se detecten fracciones de moléculas de infecciones pasadas o, como se sospecha en el caso de los informes de mataderos, los coronavirus que se sabe que están presentes en los animales de matanza, o partes de sus moléculas, pueden haber causado la respuesta de la prueba.

El método de prueba, que según las especificaciones de la OMS estaba originalmente destinado a ser utilizado, permite aprovechar dos sitios diferentes de la estructura molecular del virus. Entre ellos se incluye un gen no específico que es positivo en muchos virus. Por eso el profesor Dorsten también había señalado que la prueba podría ser positiva para los virus del SARS que se producen en Europa. Por lo tanto, se debe realizar una segunda prueba que pueda detectar el virus de Wuhan más específicamente. Más tarde, la OMS recomendó que era importante encontrar cada caso, por lo que bastaría con realizar sólo la prueba no específica. Pero esto significa que la declaración de una infección ya no se da.

Wodarg explica cómo se hizo correctamente en el distrito de Vogelsberg. 14 pruebas dieron positivo. Luego se realizó una prueba específica allí de nuevo. Se determinó entonces que las 14 pruebas fueron negativas. Wodarg señaló también que en varios casos las pruebas ya se habían contaminado.

En respuesta a las preguntas, Wodarg explicó que había declarado en febrero que si no se hacían pruebas, no se advertiría ninguna particularidad. Y esto habría sido confirmado el día de la audiencia. Los coronavirus habrían pasado como una enfermedad leve del virus de la gripe. Habría sido una epidemia de gripe mucho menor que la de hace dos años. También habría habido muertes por la gripe este año, pero siempre se habría buscado la corona, por lo que estas muertes no se habrían incluido en ninguna estadística de la gripe. En estudios anteriores realizados por pediatras se habría descubierto que los virus corona (antes de que se hicieran famosos en 2020) ya estaban presentes en alrededor del 10% de los casos, pero muy a menudo se presentaban junto con los virus de la gripe. Si alguien tiene neumonía, normalmente se pueden detectar varios tipos de virus. De los cien virus conocidos, por supuesto, sólo se buscaron siete u ocho, y los virus corona se “socializaron” con otros virus en más de la mitad de los casos. Mientras tanto, esto ya no se está investigando, sólo se buscan los virus corona.

Luego se discutieron brevemente los resultados del patólogo de Hamburgo, el Prof. Püschel. Püschel había descubierto que todas las presuntas víctimas de Covid 19 examinadas eran mayores y estaban muy por encima de su esperanza de vida, tenían varias afecciones preexistentes y no habían muerto causalmente por el virus corona sino por sus afecciones preexistentes.

Alemania lo está haciendo tan bien, debido al Shut-Down, ver EE.UU. o Bérgamo

Cuando se le preguntó cómo explicar por qué hay tan pocas “víctimas” en Alemania en comparación con los EE.UU. o Bérgamo, Wodarg explicó que primero hay que ver cómo se hace el diagnóstico. En los EE.UU., COVID-19 era importante, y los hospitales en los EE.UU. reciben un 20% más por cada paciente que era COVID-19 positivo. Los hospitales también recibían grandes pagos extras para los pacientes en cuidados intensivos. Para una simple neumonía con Covid-19 pero sin tratamiento de cuidados intensivos, habría sido de unos 8.000 dólares, con cuidados intensivos unos 30.000 dólares.

Por ejemplo, no se fijaron en el peso corporal, sino en las características de la raza, por lo que había muchos negros o hispanos entre las víctimas. Aunque hay un gran problema con la obesidad en los EE.UU., y esto se conoce como un factor de riesgo para COVID-19, este factor no se registró estadísticamente.

En EE.UU., la razón más común de la bancarrota familiar es la inasequible factura del médico. Mucha gente no va al médico en absoluto por miedo a los costes, aunque de nuevo hay diferencias entre la ciudad y el campo.

Una objeción fue que más de un millón de ciudadanos de EE.UU. deberían haber perdido su cobertura de seguro médico debido a COVID-19. [Lo que el New York Times confirmó (2). Allí se habla de 5 millones de estadounidenses que perdieron su cobertura de seguro, otros institutos hablan de 27 millones. 3) La pérdida de empleos debido a la crisis de Corona fue la razón principal].

Sin embargo, Wodarg no quiso dar su opinión final sobre la situación en los EE.UU., pero explicó que inicialmente había habido un alboroto de hidroxicloroquina allí. Con el uso generalizado de esta droga, que en realidad no está aprobada para la indicación, no se habría prestado atención al hecho de que especialmente las personas con raíces en los países del sur tienen una deficiencia de hasta el 20% de una cierta enzima (favoritismo). Si recibieron el HCQ, esto es peligroso para la vida. Este tratamiento defectuoso también podría explicar por qué hubo un número de víctimas superior a la media entre los negros e hispanos. Y las consecuencias de la administración de HCQ a las personas con favoritismo son exactamente las mismas que las descritas como resultado de COVID-19, a saber, la falta de aliento aguda y la microtrombosis en los pulmones!

Si un patólogo sólo hiciera la autopsia del cuerpo sin saber la medicación exacta, le sería imposible ver qué causó los cambios en el pulmón.

En más de 2000 estudios clínicos se había descrito el uso de la HCQ, pero cuando se examinó la evidencia de la peculiaridad o el favoritismo de la enzima, se encontraron pruebas en menos de 100 estudios. Lo que puede indicar que los médicos habían usado la droga sin considerar el favoritismo. ¡Debería haber sido mencionado en los criterios de exclusión!

¿Cómo explica el Dr. Wodarg la alta mortalidad en Bérgamo? Wodarg señaló que sólo podía referirse a los informes, nada de lo que él mismo había estado allí. Señaló que hubo informes de pánico similares en el invierno de 2017 y 2018. La contaminación del aire y el envejecimiento fueron las principales razones que se dieron en ese momento. Luego mencionó que en Italia, al igual que en Alemania, hay escasez de enfermeras capacitadas. En Italia es común que muchas enfermeras sean traídas del extranjero. Estos provienen en su mayoría de países europeos de bajos salarios. Cuando los informes de pánico comenzaron en marzo, muchos habrían regresado a casa porque temían el cierre de la frontera. Como resultado, muchas personas que de otra manera no habrían sido hospitalizadas tuvieron que ir al hospital de repente por la falta de cuidados.

Por supuesto, cuando una persona de 80 años llega a un hospital, y esto en una situación “pandémica”, se enfermará más rápidamente de COVID-19 o se considerará enfermo. Un estudio italiano también ha demostrado que sólo un porcentaje muy pequeño de los que murieron no lo hicieron por o a causa de COVID-19, sino que sólo dieron positivo, mientras que los que murieron a causa de la edad o de una enfermedad previa. Además, habría habido muchos casos de tratamiento incorrecto con sedación y ventilación al principio. Hoy sabemos que la ventilación puede ser una causa de muerte en personas de 80 años.

Luego el comité señaló que los científicos italianos se habían presentado y que se celebraría una audiencia separada sobre esto.

Wodarg informó entonces sobre el grupo de trabajo de la gripe, compuesto por unos 200 médicos, que se habían especializado en determinar cuáles de los 7 tipos de virus estaban de nuevo en movimiento. Eso significa que aquí se examinaron personas que ya sufren de una enfermedad respiratoria y por lo tanto van al médico. En marzo, también se contagió del virus de la corona. Al hacerlo, descubrieron que había muchas más enfermedades del virus de la gripe que las enfermedades COVID-19. Se encontraron un total de 18.000 casos de gripe en las prácticas y muestras de rutina participantes, a partir de octubre de 2019. En contraste, sólo se encontraron 13 casos de coronavirus desde que comenzó la búsqueda en marzo. Esto sería más o menos del mismo orden de magnitud que el encontrado en una investigación en Glasgow.

Próximamente.

Esta fue la descripción de los primeros dos de los cuatro videos de la primera audiencia. En el segundo video de la audiencia hubo una intensa discusión sobre las nuevas vacunas. Pero esto se discutirá en la parte 2 de esta serie.

Por supuesto que esta es una presentación unilateral de la crisis de Corona. Pero el gobierno alemán, lamentablemente, se ha negado a entablar un discurso abierto. No hay un debate público entre los científicos que apoyan al gobierno alemán y los que dudan de que las medidas sean apropiadas. A este respecto, probablemente no habrá nadie en estas audiencias que se digne a representar la posición del Gobierno Federal.

La segunda parte seguirá pronto con el resto de la primera audiencia del comité.

Manténgase en sintonía.

Fuentes:

1. https://corona-ausschuss.de/sitzung1/
2. https://www.nytimes.com/2020/07/13/us/politics/coronavirus-health-insurance-trump.html
3. https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/eligibility-for-aca-health-coverage-following-job-loss/
4. https://kenfm.de/bundestagsuntersuchungsausschuss-oder-tribunal-%e2%80%a2-standpunkte/
5. https://twitter.com/TeamKenFM/status/1286332970408841219
6. https://youtu.be/sL4kO2J8niQ
7. https://corona-ausschuss.de/

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: OvalMedia

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK