Un commento di Florian Kirner.
Le primarie negli USA stanno finalmente iniziando ed è giunto il momento, perché: questa miserabile scaramuccia preliminare di un anno, questi interminabili titoli di testa dell’eterna telenovela chiamata “Primarie Democratiche” stanno davvero stressando i nervi dell’osservatore politico.
Ora, tra poco più di due settimane, inizieranno le primarie in Iowa. Seguiranno il New Hampshire, il Nevada e la Carolina del Sud – e poi siamo già arrivati al “Super Tuesday”, che presumibilmente porterà una decisione preliminare.
Qual è la situazione attuale della battaglia? Prima di tutto, il campo dei candidati si è chiaramente assottigliato. E sono stati i cosiddetti democratici “moderati” a dover rinunciare, come Corey Booker o Julian Castro. Persone che erano arrivate a funzionare e ad avere un ruolo di primo piano nell’era di Obama e che ora hanno scoperto che la gloria di quel periodo non era affatto così brillante come avevano sperato.
Almeno l’ex vicepresidente Joe Biden può ancora staccarsi dal suo ruolo di Obama. Il suo vantaggio nei sondaggi si sta sciogliendo. Molto più sorprendente, tuttavia, è quanto ostinatamente il vecchio Joe abbia resistito. Un uomo che è sempre stato dalla parte dei grandi affari, un fedele servitore dell’industria delle carte di credito, della lobby di guerra e dell’industria carceraria privata, un ragazzo che si imbarazza regolarmente alle apparizioni pubbliche e ne prende il tono – questo Joe Biden continua a guidare i sondaggi.
Il principale argomento a favore di Biden, che sembra attingere soprattutto tra gli elettori primari più anziani e afroamericani, è la sua presunta eccezionale “idoneità”. Lo confesso: questa valutazione è per me un completo mistero. Mi sembra abbastanza ovvio che il muto Biden sarebbe andato giù senza problemi contro Trump. Chi sembra così debole nei dibattiti che sono fatti su misura per lui dai moderatori non si prenderà una pugnalata al veloce Trump.
Trump offre più possibilità di attacco che mai – e con questo non intendo la stupida procedura di impeachment che è così maldestra nelle democrazie da far sorgere il sospetto. Perché questa impeachment non riguarda mai le finanze di Trump, la sua apparente corruzione? Perché i democratici hanno lasciato passare l’opportunità di rendere pubbliche in tribunale le dichiarazioni dei redditi di Trump degli ultimi anni? Ci sono sporchi segreti nelle finanze di Trump che colpiscono anche i Democratici più alti?
Non si sa, ma il morso della leadership democratica alla corruzione di Trump è più che evidente.
Anche l’altro, ancora più grande obiettivo che Trump offre, rimane per lo più inutilizzato dai Democratici. Questa sarebbe la politica estera – o meglio: la politica di guerra! Trump si è fatto avanti come un acuto critico delle guerre d’intervento, promettendo il ritiro delle truppe dall’Iraq e la fine dell’eterno imperialismo statunitense.
E ora? Ora ha aumentato drasticamente il budget del Pentagono, è cresciuto come un selvaggio in Medio Oriente e ha aumentato i contingenti di truppe in quel paese. Stupido solo per i democratici: hanno acconsentito all’aumento del budget di guerra con una larga maggioranza, quindi anche la guerra in Iraq e ogni altro intervento americano degli ultimi anni – lì diventa poi difficile criticare Trump, quindi si omette o ci si meraviglia.
Torniamo alle primarie: ci sono ancora due candidati in corsa, che rifiutano chiaramente le politiche di guerra di qualsiasi partito. Tulsi Gabbard e Bernie Sanders. Tulsi Gabbard è ormai una vera e propria figura di odio per l’establishment del partito democratico. Dopo tutto, aveva lasciato il suo posto nel comitato esecutivo del partito in segno di protesta durante le ultime elezioni primarie e si era unita alla campagna dei Sanders, la cui sistematica discriminazione l’aveva spinta sulle barricate.
Tulsi, la cui candidatura ha solo possibilità esterne, è stato attaccato per mesi con i peggiori metodi possibili. Viene ritratta come agente della Russia e come burattino del dittatore siriano Assad, viene ignorata o diffamata dalla CNN o dalla MSNBC. Solo Fox News le permette di parlare regolarmente.
L’altro candidato contro la guerra è Bernie Sanders. Ha chiaramente affinato il suo profilo di politica estera rispetto al 2016 e, in relazione all’assassinio del generale iraniano di più alto rango da parte del drone americano, ha attaccato Joe Biden in particolare per i suoi decenni di sostegno alla politica di guerra.
Bernie Sanders critica ripetutamente anche la politica di occupazione di Israele. Egli descrive il governo di Netanyahu come razzista. Era solo questione di tempo prima che un gruppo di Twitter chiamato “Democratici contro l’antisemitismo” si occupasse del caso Sanders. Sander, che è ebreo lui stesso, ma ha un argomento strutturalmente antisemita…
Va detto che questo palloncino di prova dell’industria della diffamazione non ha volato molto lontano. Sanders, che ha perso gran parte della sua famiglia nell’Olocausto e il cui padre una volta era fuggito negli USA per insinuare l’antisemitismo, è stato un cannaiolo con un annuncio.
Quindi la carta successiva è stata estratta: il sessismo! Sappiamo anche questo. Hillary ha sollevato la questione degli “Obama Boys” nella campagna pre-elettorale del 2008, giocando sullo stereotipo razzista secondo cui tutti gli uomini afroamericani sono più o meno misogini. Nel 2016 il tema è stato cambiato in “Bernie Bros”. In seguito, il sostegno a Sanders è stato quasi esclusivamente maschile e lo stesso Bernie sessista.
Entrambi sono ora difficili da mantenere. Sanders ha decenni di sostegno inequivocabile alla parità di diritti per le donne e la sua campagna è costellata di donne forti come Nina Turner, Alexandria Occasio-Cortez, Ilhan Omar e altre. Ma diciamocelo: le bugie non vivono della loro veridicità. Vivono di ripetizioni.
La vecchia campagna diffamatoria è stata prontamente ripubblicata da un diretto rivale alle primarie. Di Elisabeth Warren, attualmente terza nei sondaggi. Sembra che stia diventando sempre più l’ancora di sicurezza del popolo Obama, che è molto scettico sulle prospettive di Joe Biden e vuole evitare Bernie a tutti i costi. Duecento persone dell’ambiente di Obama hanno recentemente dichiarato il loro sostegno a Warren. Lo stesso Obama ha parlato positivamente di Warren nei colloqui di fondo e si è assicurato che queste dichiarazioni arrivassero alla stampa.
Così Warren ora sostiene che Bernie le disse in una conversazione privata un buon anno fa che una donna non avrebbe mai potuto vincere le elezioni. Questo sì che è un po’ sorprendente. Perché c’è un video di 30 anni fa in cui Bernie racconta a un gruppo di bambini che, ovviamente, anche una donna potrebbe diventare presidente. Nel 2015 aveva anche supplicato Elisabeth Warren di candidarsi contro Hillary Clinton – e solo quando lei si è rifiutata, ha dichiarato la propria candidatura. Inoltre, con Hillary Clinton, una donna può aver tecnicamente perso le ultime elezioni, ma ha comunque vinto tre milioni di voti in più di Trump.
In breve, Warren sta mentendo. E siccome ci sono solo alcuni dei suoi dipendenti oltre a lei che confermano la dichiarazione di Warren, ma che non erano presenti alla riunione, la manovra è abbastanza trasparente. Tulsi Gabbard, tra l’altro, si è intromessa in Sanders da parte sua e ha riferito di una conversazione con Sanders in cui lei gli aveva parlato della sua candidatura. Era stato di grande aiuto e sostegno, come sempre…
Probabilmente è un atto di disperazione, perché Sanders ha lasciato Warren in piena regola nei sondaggi e ha continuamente ampliato la sua posizione di forza crescente dietro Joe Biden. Nei primi due stati primari, Iowa e New Hamphire, Sanders è addirittura in testa e una doppia vittoria potrebbe catapultarlo in cima.
E poi ci sono i soldi. Biden raccoglie i fondi per la sua campagna elettorale dai ricchi e super-ricchi alla vecchia maniera, e con 24 milioni nell’ultimo trimestre è arrivato secondo tra i candidati. Sanders, invece, che si affida solo a piccoli donatori, ha superato clamorosamente tutti gli altri e ha raccolto 34,5 milioni e mezzo di dollari! Questi sono venuti prima di oltre 5 milioni di persone. Le loro donazioni sono state in media di soli 18 dollari.
E sì, poi ci sono le favorite dei media Ami Klobuchar e Pete Buttegieg che saltano sul palco del dibattito. Andrew Yang, che promuove il reddito di base incondizionato, e il coraggioso Tulsi Gabbard, sono stati banditi dal dibattito di ieri grazie a regole piuttosto discutibili su chi può partecipare.
Poi c’è il duo di miliardari, Tom Steyer e Michael Bloomberg. Stanno pompando molti più soldi nel mercato dei media per gli spot pubblicitari rispetto a tutti gli altri candidati messi insieme e stanno quindi cercando in modo piuttosto maldestro di acquistare una copertura positiva e quindi l’elezione.
In breve, questa strana procedura di selezione non è nemmeno quest’anno uno spettacolo particolarmente edificante e una celebrazione della democrazia. Viene ingannato e spinto, diffamato, corrotto e mentito come sempre in questo circo pre-elettorale.
Tuttavia: l’establishment si sta innervosendo, perché potrebbe essere che stavolta l’elettorato non segua il copione dei media e degli strateghi di partito.
Tra due settimane sarà una cosa seria.
+++
Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.
+++
Riferimento immagine: xphi / Persiane
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)